ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д.,при секретаре Сербигешевой Т.А., с участием:
государственного обвинителя Максименко Д.С., подсудимой Топоевой Д.Д., защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Иптышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Топоевой Д.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Топоева Д.Д. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ею в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 08 мин. Топоева Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Иптышевым В.А., взяв в руки нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область левого плечевого сустава, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде раны левого плечевого сустава, потребовавшей наложения хирургического шва и диагностированной как «колото-резаная рана плечевого сустава слева», натечного кровоподтека в подмышечной области слева с переходом на переднюю поверхность грудной клетки и переднюю поверхность левого плеча которые могли образоваться за 1-3 суток до момента осмотра экспертом от однократного воздействия острого предмета, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 22 час. 55 мин. Топоева Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Потерпевший №1, ножом нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде раны живота по левой среднеключичной линии ниже реберной дуги на 2 см, проникающей в брюшную полость с повреждением серозной оболочки поперечно-ободочной кишки и брыжейки, диагностированных как «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением толстой кишки (поперечно-ободочной кишки)», образовано от однократного локального воздействия на левое подреберье по среднеключичной линии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента, в том числе и клинка ножа по ходу раневого канала «слева направо, сверху вниз» составляют единую травму и оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Топоева Д.Д., выражая отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, в содеянном раскаялась.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Топоевой Д.Д. в совершенных преступлениях полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимой Топоевой Д.Д..
Доказательства вины Топоевой Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Топоева Д.Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 выпивали в её квартире по адресу: <адрес>. В дневное время начали употреблять спиртные напитки, вечером пришел Рукавишников Потерпевший №1 В.А. и ФИО2 ушли в спальню. Она (Топоева Д.Д.) с Свидетель №1 поругались, начался скандал. Вышел Потерпевший №1, начал кричать, начался словесный конфликт, в ходе которого последний выражался в ее (Топовой Д.Д.) адрес нецензурной бранью. Её это оскорбило, она взяла нож на столе, пошла в спальню, где Потерпевший №1 с ФИО2 сидели на диване. Он на неё замахнулся рукой. Она нанесла ему удар, потому что когда он её оскорблял на кухне. Он находился у неё в гостях, и при этом оскорблял её. Она хотела его напугать, ударила ножом в левое плечо. У него был порез и кровь. Она дала полотенце Потерпевший №1 остановить кровь, потом вызвала скорую помощь. После этого случая они фактически помирились, Потерпевший №1 снова приехал к ней в гости, извинялся, она также перед ним извинилась.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Топоевой Д.Д., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, в части противоречий между её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым: «Она подошла к Потерпевший №1 и ножом, который у нее был в правой руке, нанесла один удар в область левого плеча, Потерпевший №1 замахнулся на нее, но она ударила его в грудь левой рукой, время в тот момент было около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д. 38-41).
Оглашенные показания подсудимая Топоева Д.Д. не подтвердила в части последовательности нанесения удара и замаха потерпевшего Потерпевший №1, пояснила, что при даче показаний в ходе предварительного расследования она находилась после удара, путала события. Настаивала на показаниях в указанной части, данных ею в суде.
Проверив и оценив показания подсудимой Топоевой Д.Д. в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте, мотиве совершения преступления, обстоятельствам нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1
К утверждению Топоевой Д.Д. о том, что сначала потерпевший Потерпевший №1 замахнулся на неё кулаком, и после этого ею был нанесен ему удар ножом в плечо, судом расценивается как способ защиты, поскольку показания в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, он помнит плохо. Помнит, что он с сестрой Топоевой Д.Д., ее мужем ФИО5, и своей супругой ФИО10 выпивали спиртные напитки у сестры дома, в <адрес>. Между ним и Топоевой Д.Д. произошел конфликт, еще вступал в конфликт бывший муж Топоевой Д.Д. – ФИО5. Топоева Д.Д. ударила его ножом. В больнице ему наложили шов и отпустили домой.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своей сожительницей ФИО11, своей сестрой Топоевой Д.Д., ее сожителем Свидетель №1 и ФИО8 в кухне <адрес> Республики Хакасия распивали спиртные напитки. Примерно около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 пошли в спальную комнату спать. В это время он услышал как Топоева Д.Д. в кухне квартиры ругается на Свидетель №1 Он вышел из спальни и зайдя в кухню попытался успокоить Топоеву Д.Д. и Свидетель №1, чтобы они не ругались, возможно, нецензурно выразился в адрес Топоевой Д.Д. После чего он вернулся в спальню, сел на кровать. Через несколько минут в комнату зашла Топоева Д.Д., у нее в руках он увидел нож с рукоятью черного цвета. Она подошла к нему и нанесла один удар ножом в область левого плеча, он почувствовал острую боль, хотел перехватить руку Топоевой, но она левой рукой ударила его в грудь. Он от удара откинулся на кровать, Топоева Д.Д. дала ФИО2 полотенце, чтобы перебинтовать руку, сама вышла из спальни, время в тот момент было около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент был одет в футболку черного цвета, видел, что рукав футболки пропитывает кровь, которая начала течь на простынь. ФИО16 полотенцем зажала место ранения. В спальню вернулась Топоева и сказала, что вызвала скорую помощь. После чего приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали в больницу. Впоследствии он разговаривал с Топоевой Д.Д., она сказала, что ударила его ножом за то, что выражался в ее адрес нецензурной бранью (т. 1 л.д. 94-96).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий плохо помнит происходившее. Во время допросов давление на него не оказывалось, показания давал добровольно.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что не была очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, во время происходящего спала. Когда проснулась, увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь. Она помогла остановить кровь. Топоева Д.Д. сама вызвала скорую помощь, которая по приезду Потерпевший №1 увезла в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки у его сестры Топоевой Д.Д. по адресу <адрес>. Топоева Д.Д. была со своим сожителем Свидетель №1, также у них в гостях находился ФИО8 На кухне указанной квартиры распивали спиртное, примерно около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 ушли в спальню, Топоева Д.Д., ФИО8 и Свидетель №1 остались за столом. Затем с кухни начали доносится крики, ругались Свидетель №1 и Топоева Д.Д., причину их ссоры она не поняла. Потерпевший №1 ушел на кухню, слышала, что он пытался успокоить Топоеву Д.Д. и Свидетель №1, после чего вернулся в спальню. Через некоторое время в спальню зашла Топоева Д.Д., у нее в руке был нож, она подошла к кровати и нанесла один удар ножом в область левого плеча, время было около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Топоева Д.Д. сама вызвала скорую помощь. Она (ФИО2) полотенцем закрыла рану до приезда скорой помощи, кровь с руки также потекла на простынь. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 215-216).
В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он пришел в гости к Топоевой Д.Д., проживающей в <адрес>, в тот момент у нее находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 Он с собой принес 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. В кухне <адрес> они начали распивать спиртные напитки. Примерно около 17 час. 00 мин. Потерпевший №1 и ФИО2 ушли в спальную комнату, они втроем продолжали распивать спиртное. Примерно около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между Топоевой Д.Д. и Свидетель №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Топоева Д.Д. взяла со стола нож и нанесла порез по голове Свидетель №1 В это время в кухню вернулся Потерпевший №1, он хотел успокоить Топоеву Д.Д., при этом уже между Топоевой Д.Д. и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нецензурно высказался в адрес Топоевой Д.Д., и ушел в спальню. Топоева Д.Д. удерживая нож в руке, ушла за Потерпевший №1 в спальню, время в тот момент было около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Топоева Д.Д. вернулась в кухню минут через пять, сказала, что ударила ножом Потерпевший №1, который в этот момент вышел следом за Топоевой, у него на левой руке он увидел кровь, после чего вызвали скорую помощь. Он не дождавшись приезда скорой помощи ушел домой (т. 1 л.д. 100-102).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимой, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой Топоевой Д.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления.
В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы и оглашены письменные доказательства.
Как следует из рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. поступило сообщение службы 112 Топоевой Д.Д. прож. <адрес>2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>2, пришел брат Потерпевший №1, ножевое ранение, весь в крови (т. 1 л.д. 28).
Место совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где зафиксирована обстановка после совершенного Топоевой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, футболка, полотенце, простынь (т. 1 л.д. 31-40).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка, нож, полотенце и простынь осмотрены заместителем начальника ОД протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому:
- футболка мужская, изготовлена из трикотажа черного цвета. При визуальном осмотре представленной футболки установлено, что на переде, в левой части, имеется одно сквозное повреждение линейной (щелевидной) формы.
- нож состоит из клинка и рукояти. Длина ножа 184 мм, длина клинка 86 мм, толщина клинка 1 мм, ширина клинка 15,8 мм, длина рукояти 108 мм, ширина рукояти 21,4 толщина рукояти 13,3мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия острие образовано за счет плавного закругления лезвия клинка и скоса обуха, расположено на осевой линии клинка. Поверхность клинка отполирована, имеются незначительные царапины различного направления, образованные в процессе эксплуатации ножа. Рукоять фигурной формы изготовлена из полимерного материала черного цвета, маркировочные обозначения отсутствуют.
- полотенце, изготовленное из хлопчатобумажной ткани, полотенце загрязнено, на поверхности полотенца имеется пятно бурого цвета неопределенной формы, уплотняющее и пропитывающее ткань.
- простынь изготовлена из хлопчатобумажной ткани фиолетового цвета с рисунками белого цвета, на поверхности простыни имеется пятно бурого цвета неопределенной формы, уплотняющее и пропитывающее ткань (т. 1 л.д. 219-225).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 226-227, 228-229, 230).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, участники следственного действия по указанию обвиняемой Топоевой Д.Д. проследовали в <адрес> Республики Хакасия, где обвиняемая Топоева Д.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она в ходе словесного конфликта, разозлившись на Потерпевший №1, удерживая нож в правой руке, подошла к сидящему на кровати Потерпевший №1 и нанесла один удар ножом в область левого плеча Потерпевший №1 При этом Топоева Д.Д. макетом ножа, совпадающего по размерным характеристикам с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, удерживая макет ножа в правой руке, подошла к манекену, расположенному в положении сидя на кровати и продемонстрировала прямой удар макетом ножа в область левого плеча манекена (т. 2 л.д. 28-31).
Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:
- раны левого плечевого сустава, потребовавшей наложения хирургического шва и диагностированной как «Колото-резаная рана плечевого сустава слева», натечного кровоподтека в подмышечной области слева с переходом на переднюю поверхность грудной клетки и переднюю поверхность левого плеча, которые могли образоваться за 1-3 суток до момента осмотра экспертом, от однократного воздействия острого предмета. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 3.5.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).
- кровоподтека в проекции грудины с переходом в эпигастральную область, который мог образоваться за 1-3 суток до момента осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 117-118).
Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным ксерокопии Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №х на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, его кровь относится в АВ группе. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, следовательно кровь произошла от лица в АВ-группой, возможно от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134-137).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду того, что материал исследуемой одежды (футболки) в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (т. 1 л.д. 151-157).
Доказательства вины Топоевой Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Топоева Д.Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 выпивали спиртные напитки в <адрес>. Они с Свидетель №1 пошли спать, она проснулась оттого, что ФИО2 кричала на кухне, звала на помощь. Потерпевший №1 наносил ей удары, они дрались. Она начала разнимать их, а Потерпевший №1 автоматически кинул её на пол, она упала лицом в пол при броске. Он наносил ей удары по спине. Возле печи лежал картофель в сетках. ФИО2 убежала в зал, Потерпевший №1 оставил её (Топоеву Д.Д.) и пошел в зал к ФИО2 Затем она взяла на кухне нож и пошла в зал. Потерпевший №1 сидел на диване, она нанесла ему удар в живот, побежала кровь. При этом, он ничего ей не делал. После удара ножом Потерпевший №1 она сразу вызвала скорую помощь.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимой Топоевой Д.Д., суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными материалами дела.
Вина подсудимой, помимо ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой Топоевой Д.Д., Свидетель №1, ФИО10 выпивали спиртные напитки у сестры дома, в <адрес>. Между ним и Топоевой Д.Д. произошел конфликт, во время которого он машинально её (Топоеву Д.Д.) толкнул, в результате чего она упала на мешок с картошкой. Потом он пошел в зал, успокоился, смотрел телевизор. Через некоторое время Топоева Д.Д. подошла к нему и нанесла ему удар ножом в поджелудочную толстую кишку. Нож был с деревянной ручкой. Ударила один раз. Его сожительница ФИО2 тоже была там. Она ему сказала, что Топоева Д.Д. нанесла ему удар, скорую помощь тоже вызвала Топоева Д.Д. Все происходило в вечернее время. После этого с Топоевой Д.Д. не общались, она не просила у него прощения. В настоящее время претензий к Топоевой Д.Д. не имеет, он её простил.
По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно проживает у своей сестры Топоевой Д.Д. в <адрес>, совместно с сожительницей ФИО2. Топоева Д.Д. проживает совместно с сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1), ФИО2, Топоева Д.Д., Свидетель №1 на кухне <адрес> распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел, происходящие события помнит смутно. Помнит, что находился в зале <адрес>, ФИО2 и Топоева Д.Д. находились в кухне. Затем ФИО2 зашла в зал, села рядом с ним на диван. В зал зашла Топоева Д.Д., у нее в руке был нож, Топоева Д.Д. подошла к дивану, он отодвинул за себя ФИО2, так как она находилась на 3-м месяце беременности. Топоева Д.Д. нанесла ему один удар ножом в живот. В момент получения удара он сидел в зале на диване, Топоева Д.Д. стояла перед ним, нож держала в правой руке. В момент нанесения удара Топоева Д.Д. слов угрозы убийством в его адрес не высказывала. Он с ней не ругался, её не бил (т. 1 л.д. 92-93).
Согласно дополнительным показаниям Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он вместе с сожительницей ФИО2, Топоева Д.Д. и Свидетель №1 распивали спиртное в кухне <адрес>. От выпитого спиртного он сильно опьянел и происходящие события помнит смутно. Он помнит, что ругался в кухне с ФИО2, затем помнит, что ругался с Топоевой Д.Д. Как он применил в отношении Топоевой Д.Д. прием, бросив ее на пол в кухне, не помнит, но не исключает, что мог так сделать. Затем помнит, что сидел в зале на диване, с ним рядом сидела ФИО2, и в зал зашла Топоева Д.Д., у которой в руке был нож. Топоева Д.Д. подошла к нему, ударила его ножом в живот, ударила один раз, более ничего не помнит. Очнулся в больнице, от медицинского персонала узнал, что ему провели операцию. Желает привлечь к уголовной ответственности Топоеву Д.Д. за то, что она нанесла ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 94-96).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердил полностью, указав, что в настоящее время претензий к Топоевой Д.Д. не имеет, простил её, не желает ей строгого наказания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в виду давности. Помнит, что Потерпевший №1 было нанесено одно ножевое ранение в живот, его увезли на «скорой», которую вызвала сама Топоева Д.Д.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Топоева Д.Д., Свидетель №1 распивали спиртное в кухне <адрес>, пили водку и бражку. Затем Топоева Д.Д. и Свидетель №1 ушли спать, они с Потерпевший №1 еще немного посидели за столом, после чего также пошли спать. Когда находились в зале, начали ссорится, Потерпевший №1 толкнул ее, она села на диван, в этот момент зашла Топоева Д.Д. которая начала ругаться, что они шумят и не дают спать. Потерпевший №1 начал ругаться с Топоевой Д.Д. Затем в ходе ссоры они вышли в кухню, она (ФИО16) услышала грохот, затем Потерпевший №1 вернулся в зал и сел рядом с ней (ФИО16) на диван. Затем в зал зашла Топоева Д.Д. у нее в руке был нож, она подошла к дивану и ударила Потерпевший №1 ножом в живот, при этом она ругалась, что он бросил ее на мешок картошки, время в тот момент было около 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 после получения удара вышел в кухню, Топоева Д.Д. вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Топоева Д.Д. сказала, что ударила ножом Потерпевший №1 за то, что он бросил ее на мешок с картошкой (т. 1 л.д. 215-216).
В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Топоева Д.Д., Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртное в <адрес>. Во время распития спиртных напитков, он уснул в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он проснулся от того, что услышал сильные крики в зальной комнате. Он прошел на кухню, где увидел Потерпевший №1, который стоял на кухне возле дивана, у Потерпевший №1 на животе он увидел рану, из которой сочилась кровь, больше на кухне никого не было. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, Потерпевший №1 ответил ему, что Топоева, находясь в зальной комнате, нанесла один удар ножом в область живота, из-за того, что заступалась за ФИО2 Он подал полотенце Потерпевший №1, чтобы он закрыл рану. В этот момент из зала вышли Топоева Д.Д. и ФИО2, Топоева Д.Д. сказала, что скорую помощь она вызвала. Он спросил у Топоевой Д.Д., что произошло. Топоева Д.Д. сказала, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт в зальной комнате. Потерпевший №1 стал замахиваться рукой на ФИО2, но при этом ударов не наносил. Топоева Д.Д. стала заступаться за ФИО2 После чего Потерпевший №1 хватал ее за руки, бросил на пол и нанес несколько ударов ногами по корпусу. Топоева Д.Д. не говорила ему, где именно между ними произошел конфликт, Топоева Д.Д. ему сказала, что вырвалась от Потерпевший №1, взяла нож и нанесла один удар ножом в область живота. Он видел у Топоевой Д.Д. на руках синяки, Топоева Д.Д. сказала, что это ее так хватал Потерпевший №1, на боль в области ребер Топоева Д.Д. не жаловалась (т. 1 л.д. 160-162).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи в с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Топоевой Д.Д. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертиз, письменными доказательствами исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. поступило сообщение службы 112 Топоевой Д.Д. прож. <адрес>2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>2 ножевое ранение в область груди, сильное кровотечение (т. 1 л.д. 61).
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил на адрес <адрес>, пострадавший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «открытая рана брюшной стенки» (т. 1 л.д. 88-89).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 00:43 час. до 01:32 час., с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>. после совершенного Топоевой Д.Д. преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 63-69).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 03:00 час. до 03:50 час. осмотрена <адрес> Республики Хакасия, где зафиксирована обстановка после совершенного Топоевой Д.Д. преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 71-79).
Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрен заместителем начальника СО, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому:
- нож состоит из клинка, рукояти и ограничителя, длина ножа 268 мм, длина клинка 153 мм, толщина клинка 4,1 мм, ширина клинка 31,1 мм, длина рукояти с ограничителем 115мм, ширина рукояти 32мм, толщина рукояти 26,5 мм;
- 2 фрагмента ткани коричневого цвета, с рисунком золотистого цвета, на поверхности фрагментов имеются пятна неопределенной формы, уплотняющее и пропитывающее ткань (т. 1 л.д. 219-225).
После осмотра указанные предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ: нож, фрагменты ткани признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 226-227, 228-229, 230).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, участники следственного действия по указанию обвиняемой Топоевой Д.Д. проследовали в <адрес> Республики Хакасия, где обвиняемая Топоева Д.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. в <адрес> в ходе словесного конфликта, разозлившись на Потерпевший №1, удерживая нож в правой руке, подошла к сидящему на диване Потерпевший №1 и нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 При этом Топоева Д.Д. макетом ножа, совпадающего по размерным характеристикам с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, удерживая макет ножа в правой руке, подошла к манекену, расположенному в положении сидя на диване, и продемонстрировала прямой удар макетом ножа в область живота манекена (т. 2 л.д. 28-31).
Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны живота по левой среднеключичной линии ниже реберной дуги на 2 см., проникающей в брюшную полость с повреждением серозной оболочки поперечно-ободочной кишки и брыжейки, диагностированных как «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением толстой кишки (поперечно-ободочной кишки)», что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства. Эти повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от однократного локального воздействия на левое подреберье по среднеключичной линии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента, в том числе и клинка ножа по ходу раневого канала «слева направо, сверху вниз». Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются вы совокупности. Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для человека (т. 1 л.д. 199-202).
Заключением эксперта №Б/128 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке представленного на экспертизу ножа имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 На рукояти представленного на экспертизу ножа имеются эпителиальные клетки, генетические признаки которых не пригодны для идентификации. На представленных на экспертизу фрагментах ткани № и № имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 183-193).
Выводы экспертов приведенных в приговоре заключений экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизу, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих, в том числе способ образования телесных повреждений у потерпевшего, локализацию, тяжесть, орудие преступления.
Сведения, содержащиеся в рапортах оперативных дежурных ОМВД России по <адрес>, а также карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд принимает указанные документы, в силу требований ст. ст. 74, 84 УПК РФ, в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой в части даты, места и времени рассматриваемых событий.
Место совершения преступлений подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самой подсудимой.
Осмотры места происшествия, предметов и их изъятие, а также следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установленной.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 08 мин. Топоева Д.Д., находясь в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область левого плечевого сустава, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 22 час. 55 мин. Топоева Д.Д., находясь в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, являющимся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.
Мотивом совершенного Топоевой Д.Д. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явилась личная неприязнь, возникшая у нее к потерпевшему Потерпевший №1
О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, направленность удара – в область жизненно важного органа, сила удара, от которого повреждена брюшная полость. Действия подсудимой состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
При этом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Топоева Д.Д., нанося удары потерпевшему ножом в обоих рассматриваемых случаях, не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ею ударов потерпевшему ножом, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой либо иным лицам, то есть Топоева Д.Д., действуя умышленно и целенаправленно, наносила потерпевшему удары ножом из личных неприязненных отношений, на фоне возникшего между ними словесного конфликта (по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ), а также вызванных тем, что потерпевший её толкнул, а также их ссорой, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью (ДД.ММ.ГГГГ), при этом совершение подсудимой указанных действий при создавшейся ситуации, в обоих рассматриваемых случаях не вызвалось необходимостью.
Кроме того, принимая во внимание, что действия Топоевой Д.Д. во время и после рассматриваемых событий были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Топоева Д.Д., совершая преступления как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и аффекта, вызванного поведением потерпевшего, в том числе в ходе совместного распития спиртных напитков непосредственно перед криминальным актом.
В ходе совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимая Топоева Д.Д. нанесла потерпевшему удары ножом, следовательно, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашло свое подтверждение по обоим преступлениям, поскольку телесные повреждения у потерпевшего образовались именно в результате применения подсудимой ножа, который не относится к холодному оружию.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Топоевой Д.Д. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Топоева Д.Д. на учете у врача психиатра не состоит, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Топоевой Д.Д. и ее действия квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Топоевой Д.Д. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящегося к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких, а также мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой, а также личность Топоевой Д.Д., которая не судима (т. 2 л.д. 50), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 2 л.д. 51), участковым уполномоченным полиции характеризуется как неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, замечена в употреблении спиртных напитков, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб и заявлений от жителей Бельтирского сельсовета в отношении нее не поступало (т. 2 л.д. 52), что активно способствовала расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обоим преступлениям, дача объяснения, участвовала в осмотрах места происшествия (т. 1 л.д. 49-51, 80-82, 31-40, 63-70, 71-79); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений (по обоим преступлениям), выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.
При даче объяснений, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, во время следственного эксперимента Топоева Д.Д. подтвердила ранее сообщенные сведения, дав подробные показания об обстоятельствах ею нанесения потерпевшему ножевых ранений по обоим преступлениям. При этом данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении, тем самым активно способствовала расследованию преступления.
При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.
Так, по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), Потерпевший №1 после словесной ссоры с Топоевой Д.Д., ушел из кухни квартиры, где происходила ссора, в спальную комнату, сел на кровать, то есть прекратил ссору. Топоева Д.Д. зашла в комнату через несколько минут с ножом в руке, и нанесла удар в область левого плеча.
По событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 после того, как оттолкнул Топоеву Д.Д., в результате чего последняя упала на мешок с картофелем, более никаких агрессивных действий не совершал, а наоборот, прекратил ссору с Топоевой Д.Д., ушел в другую комнату, сел на диван, в то время как Топоева Д.Д., желая наказать Потерпевший №1, взяла из шкафа кухонного гарнитура на кухне нож, прошла в зальную комнату и ударила Потерпевший №1 один раз ножом в область живота.
При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности, то есть отклонения поведения потерпевшего от предписаний норм права, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Топоевой Д.Д. в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит (по каждому преступлению): активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений (по обоим преступлениям), выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Топоевой Д.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит (по каждому преступлению): признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ранее не судимой.
По смыслу закона состояние опьянения должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимой.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения не явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этих преступлений, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой и вызвавшим немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступлений и наступлению указанных последствий. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что Топоева Д.Д., ранее не судима, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Топоевой Д.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания – лишение свободы на срок до десяти лет, и дополнительные наказания – ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового, и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Руководствуясь целями назначения наказания, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что исправление Топоевой Д.Д., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы как безальтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что будет отвечать целям ее исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. Назначение иных видов наказания Топоевой Д.Д., не будет соответствовать требованиям положениям ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание Топоевой Д.Д. по данным преступлениям следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Топоевой Д.Д. наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не установлено.
В связи с наличием у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (предусмотрено также санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ), суд, учитывая личность и социальное положение подсудимой, род её деятельности, наличие постоянного места жительства, приходит к выводу о возможности не назначения Топоевой Д.Д. дополнительного наказания ни за одно преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит условий для применения к Топоевой Д.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения Топоевой Д.Д. от уголовной ответственности и от наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказания Топоевой Д.Д. в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Топоева Д.Д. совершила тяжкое преступление.
Срок отбывания наказания Топоевой Д.Д. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Топоевой Д.Д. с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Топоевой Д.Д. наказания в виде лишения свободы реально, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Топоевой Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой на досудебной стадии защитнику-адвокату Ивандаеву В.А., участвующему в деле по назначению, в сумме 4 070 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 62), защитнику-адвокату Идимешеву Л.Л. - в сумме 11 910 руб. 40 коп. В суде первой инстанции сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Идимешева Л.Л., составила 20 843 руб. 20 коп., всего – 36 824 руб.
Поскольку подсудимая Топоева Д.Д. от назначенного защитника не отказывалась, с учетом ее возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения ею дохода, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая доход Топоевой Д.Д., которая не работает, её возраст, состояние здоровья, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 20 000 руб., освободив её от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с Топоевой Д.Д. не отразится на ее материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Топоеву Д.Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Топоевой Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Топоевой Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Топоевой Д.Д. в виде заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Топоевой Д.Д. под стражей со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - нож, футболка черного цвета, простынь, полотенце, нож, фрагменты ткани, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Взыскать с Топоевой Д.Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в сумме 16 824 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева