ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Белецкого Н.Н., подсудимого Карачакова В.Ю., защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карачакова В.Ю., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Карачаков В.Ю. незаконно хранил взрывчатые вещества, а также огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию.
Преступления совершены им на территории <адрес> <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
В период с января 2017 года по 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Карачакова В.Ю., находящегося в <адрес> д. <адрес> <данные изъяты>, не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ, после смерти деда ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в нарушение ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поместил под кровать в спальной комнате <адрес> <данные изъяты> металлическую цилиндрическую емкость с сыпучим веществом, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом, пластиковую емкость с сыпучим веществом, которое является смесью двух видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-бездымных пироксилиновых порохов, а также картонную коробку с сыпучим веществом, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество до обнаружения и изъятия УУР МВД по <адрес>, то есть до 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, Карачаков В.Ю. являясь владельцем гражданского охотничьего огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приобрел банку пороха марки <данные изъяты> которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом. После аннулирования его разрешения на хранение и ношение оружия с ДД.ММ.ГГГГ Карачаков В.Ю., вышеуказанное взрывчатое вещество продолжил незаконно хранить под кроватью спальной комнаты <адрес> <данные изъяты> до момента обнаружения и изъятия УУР МВД по <адрес>, то есть до 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 04 мин. до 19 час. 50 мин. сотрудниками УУР МВД по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в спальной комнате <адрес>, в <адрес> <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, под кроватью были обнаружены в емкости № на момент исследования содержалось 158,5 гр. промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия-бездымного пироксилинового пороха, в емкости № на момент начала исследования содержалось 110,6 гр. смеси двух видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных пироксилиновых порохов, в емкости № на момент начала исследования содержалось 167,0 гр. промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пироксилинового пороха, в емкости № на момент начала исследования содержалось 437,6 гр. промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия-дымного пороха, общей массой 873,7 гр., незаконно хранимое Карачаковым В.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Карачаков В.Ю. имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, зимой 2017 года, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поместил в кладовую <адрес> <данные изъяты> комбинированное двуствольное охотничье ружье модели «Иж-56-3» («Белка-3») № Р3861, производства Ижевского механического завода, верхний ствол (нарезной) – 5,6 мм, нижний (гладкий) – 28-го калибра, производства Ижевского механического завода, 1958 года изготовления, 7 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения 5,6 мм, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему до обнаружения и изъятия УУР МВД по <адрес>, то есть до 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 04 мин. до 19 час. 50 мин. сотрудниками УУР МВД по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кладовой <адрес>, в <адрес> <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в кладовой были обнаружены огнестрельное комбинированное двуствольное охотничье ружье модели «Иж-56-3» («Белка-3») № Р3861, производства Ижевского механического завода, верхний ствол (нарезной) – 5,6 мм, нижний (гладкий) – 28-го калибра, производства Ижевского механического завода, 1958 года изготовления, ружье пригодно для производства выстрела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др.), изготовлены промышленным способом, для стрельбы пригодны, незаконно хранимые Карачаковым В.Ю.
В судебном заседании подсудимый Карачаков В.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Карачакова В.Ю. в совершении им преступлений полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемых деяний, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений.
Из досудебных показаний подсудимого Карачакова В.Ю., данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что у него был дедушка ФИО4 1949 года рождения, который проживал в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО4 умер. При его жизни он с родителями приезжал к нему в гости в д. Казановка. Карачаков В.Ю. видел, что его дед ФИО4 хранил ружье на чердаке, также он видел, что он с данным ружьем ходил на охоту. После смерти дедушки ФИО4 в его доме стал проживать его старший сын его дядя ФИО5 В 2011 году его дядю ФИО5 отправили в места лишения свободы и дом стал пустовать. Периодически он с родителями приезжали в д. Казановка, чтобы присматривать за домом. В это время Карачаков В.Ю. залезал на чердак дома своего деда и увидел, что на чердаке, под вещами лежало его ружье, также он увидел, что рядом с ружьем находился пакет, заглянув внутрь он увидел, что там находятся 3 емкости с порохом и патроны в количестве 7 штук калибром 5,6 мм. Затем он вспомнил, что на чердаке дома, где ранее проживал его дед ФИО4 находится его ружье. После чего, в зимнее время 2017 года, он решил привезти данное ружье к себе домой для личного пользования, также он забрал пакет, в котором находилось 3 емкости с порохом и патроны. После чего Карачаков В.Ю. хранил данное ружье с патронами в кладовой у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. Порох он хранил под кроватью в своей комнате у себя по месту жительства. О том, что он забрал ружье, патроны и порох своего деда ФИО4 и перевез его домой, своим родителям не говорил и они об этом не знали. ДД.ММ.ГГГГ Карачаков В.Ю. получил лицензию на хранение гражданского огнестрельного оружия и приобрел себе двуствольное гладкоствольное ружье модели ТОЗ – 34Р для охоты. Весной 2025 года приобрел банку пороха марки «IRBIS» в магазине «Охотник», для того, чтобы самостоятельно снаряжать патроны к своему ружью. После аннулирования лицензии Карачаков В.Ю. забыл сдать порох, он лежал также под кроватью с другими емкостями с порохом, которые он забрал с чердака дома своего деда. Вину в незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном хранении огнестрельного оружия признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 132-135).
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Карачаков В.Ю. предложил доехать до <адрес> д. <адрес> <данные изъяты>, где хорошо ориентируясь на местности, попросил пройти в кладовку <адрес> д. <адрес> <данные изъяты>, указал на чердак дома, на котором он в зимой 2017 года приобрел 3 емкости с порохом, комбинированное ружье «Белка», 7 патронов калибра 5,6 мм. После чего Карачаков В.Ю. предложил проехать по адресу: <адрес> Республики Хакасия по приезду прошли в дом, где в кладовой <адрес> РХ он указал место, где хранил комбинированное ружье «Белка», 7 патронов калибра 5,6 мм. Затем предложил пройти в спальную комнату <адрес> РХ, где он указал на место под кроватью, где он хранил приобретенный порох (л.д. 137-145).
В ходе допроса в качестве обвиняемого, Карачаков В.Ю. не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемых деяний, пояснил, что после смерти дедушки ФИО4 в январе 2017 года, приехал в д. Казановка по <адрес>, зная о том, что на чердаке деда хранятся патроны, порох и ружье «Белка», забрал с собой: три емкости с порохом, а также семь патронов калибра 5,6 мм. и комбинированное ружье «Белка», затем перевез по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил лицензию на хранение гражданского огнестрельного оружия и приобрел себе двуствольное гладкоствольное ружье модели ТОЗ – 34Р для охоты. Весной 2025 года он приобрел банку пороха марки <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> для того, чтобы самостоятельно снаряжать патроны к своему ружью. После аннулирования лицензии забыл сдать порох, он лежал также под кроватью с другими емкостями с порохом, которые он забрал с чердака дома своего деда. Вину в незаконном хранении взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 152-155).
Оглашенные показания Карачаков В.Ю. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их добровольно без какого-либо давления.
При этом согласно протоколам допроса Карачакова В.Ю., а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе следствия Карачаков В.Ю. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Карачакова В.Ю., а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома сотрудниками УУР МВД по РХ было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование зданий, помещений, сооружений в ходе которого были изъяты, незаконно хранящееся ружье, патроны и порох. Все это принадлежало его сыну Карачакову В.Ю., который ранее являлся владельцем огнестрельного оружия, но летом 2025 года его лишили лицензии из-за неоплаченного штрафа. Порох изъяли с комнаты, где проживал его сын, ружье и патроны с кладовой. ФИО6 о хранящемся незаконно порохе и ружье с патронами его сыном ничего не знал, он ему об этом не говорил, порох и ружье с патронами не видел. Его сын Карачаков В.Ю. в последующем рассказал, что порох и ружье с патронами он взял из дома отца ФИО4, который проживал в д. Казановка <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. О том, что его отец ФИО4 занимался охотой он знал, но ружья с патронами и порохом у него никогда не видел. Его отец ФИО4 никогда не являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия (л.д. 72-73).
Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он с ФИО8 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование» по месту жительства Карачакова В.Ю., где обнаружены и изъяты в кладовой <адрес> сотрудниками УУР МВД по РХ незаконно хранящееся ружье и 7 патронов калибра 5,6 мм, а в спальной комнате под кроватью обнаружены 4 емкости с порохом (л.д. 76-79).
Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он с ФИО7 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование» по месту жительства Карачакова В.Ю. в качестве понятых, где обнаружены и изъяты в кладовой сотрудниками УУР МВД незаконно хранящееся ружье, а также 7 патронов калибра 5,6 мм, а в спальной комнате под кроватью обнаружены 4 емкости с порохом. После проведения обследования он с другим понятым расписались в протоколе обследования. По поводу обнаруженного и изъятого Карачаков В.Ю. пояснил, что все принадлежит ему (л.д. 82-83).
Из показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия совместно с сотрудником УУР МВД в присутствии понятых по месту жительства Карачакова В.Ю. были обнаружены и изъяты: ружье с оптическим прицелом с надписью Р3861, патроны калибра 5,6 мм в количестве 7 штук, в спальной комнате пластиковая банка с надписью <данные изъяты> с сыпучим веществом, пластиковая банка с надписью «IRBIS» с сыпучим веществом, металлическая банка с сыпучим веществом с надписью «ВИЗИТ», картонная коробка с надписью «Порох Дымный» с сыпучим веществом (л.д. 86-89).
Из показаний свидетеля ФИО10 (старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия совместно с сотрудником УУР МВД ФИО9 в присутствии понятых по месту жительства Карачакова В.Ю. были обнаружены и изъяты: ружье с оптическим прицелом, 7 патронов калибра 5,6 мм, в спальной комнате две пластиковые банки с надписью <данные изъяты> и <данные изъяты> с сыпучим веществом, металлическая банка с сыпучим веществом с надписью <данные изъяты> картонная коробка с надписью <данные изъяты> с сыпучим веществом (л.д. 90-93).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлены инкриминируемые Карачакову В.Ю. преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Как следует из протокола проведения «ОРМ» «обследование», ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:04 час. до 19:50 час. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, с участием ФИО11, Карачакова В.Ю. было проведено обследование частного жилого домовладения по адресу: РХ, <адрес>. Перед проведением «ОРМ» «обследование» Карачакову В.Ю. было предложено выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные вещества, иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. В ходе «обследования» были обнаружены и изъяты: в кладовой комнате - ружье с оптическим прицелом с надписью Р3861, патроны калибра 5,6 мм в количестве 7 штук, в спальной комнате – две пластиковых банки с надписью <данные изъяты> и <данные изъяты> с сыпучим веществом, одна металлическая банка с сыпучим веществом с надписью <данные изъяты> одна картонная коробка с надписью <данные изъяты> с сыпучим веществом, обнаруженные предметы были надлежаще упакованы и опечатаны (л.д. 36-37).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, осмотрены:
- <адрес>, д. <адрес> <данные изъяты>, где на чердаке в 2017 году Карачаков В.Ю. взял три емкости с порохом, а также ружье «Белка» и 7 патронов калибра 5,6 мм и перевез их в <адрес>;
- <адрес> <данные изъяты>, где в кладовой комнате хранил ружье «Белка» и 7 патронов калибра 5,6 мм; в спальной комнате под кроватью хранил 4 емкости с порохом, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 41-46, 47-53).
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятые вещества по адресу: <адрес>, у Карачакова В.Ю.:
- в емкости № содержалось 158,5 г промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пироксилинового пороха;
- в емкости № содержалось 110,6 г смеси двух видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных пироксилиновых порохов;
- в емкости № содержалось 167,0 г промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пироксилинового пороха;
- в емкости № содержалось 437,6 г промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - дымного пороха.
Порох, представленный на исследование обладает всеми необходимыми свойствами и может быть пригоден для производства взрыва при создании необходимых условий (при горении в прочном замкнутом объеме), в процессе исследования было израсходовано по 0,1 г. вещества из каждой емкости (л.д. 96-103).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на исследование 7 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовкам ТОЗ-8м, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др.), изготовлены промышленным способом, для стрельбы пригодны (л.д. 108-112).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный предмет является огнестрельным комбинированным двуствольным охотничьим ружьем модели «Иж-56-3» («Белка-3») № Р3861, производства Ижевского механического завода, верхний ствол (нарезной) - 5,6 мм., нижний (гладкий) - 28-го калибра, производства Ижевского механического завода, 1958 года изготовления, изменений не имеет и пригодно для производства выстрела (л.д. 116-123).
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: четыре емкости содержащие 158,4 г; 110,5 г; 166,9 г; 437,5 г пороха (ОМП по адресу: <адрес>1)» (л.д. 59-62); ружье модели ИЖ-56-3 («Белка-3») № Р3861, 7 гильз от патронов 5,6 мм (л.д. 65-69); изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены в КХО ОМВД России по <адрес> РХ – 7 гильз и ружье модели ИЖ-56-3 («Белка-3») № Р3861, а четыре емкости с порохом хранятся на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по РХ (л.д. 63, 64, 70, 71).
Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.
Согласно информации из Управления Росгвардии по <адрес> службы войск национальной гвардии РФ следует, что Карачаков В.Ю., владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (л.д. 166).
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.
В силу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.
При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» уголовная ответственность за незаконные приобретение, перевозку, хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания, на основании показаний Карачакова В.Ю., установлено, что он, обнаружив в январе 2017 году по месту жительства умершего деда взрывчатые вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию не выдал их уполномоченным государственным органам, а стал хранить у себя дома в месте, обеспечивающем их сохранность, до момента изъятия их в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Карачаков В.Ю. незаконно приобрел и перевозил взрывчатые вещества в январе 2017 года, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, который относил данное деяние к категории средней тяжести, в связи, с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в 2023 году. Таким образом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное приобретение и перевозку взрывчатых веществ.
Согласно норм действующего законодательства субъектом преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ является - вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Однако в ходе судебного заседания, установлено, что приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Карачаков В.Ю. совершил в январе 2017 года, то есть в пятнадцатилетнем возрасте, следовательно, он не являлся субъектом уголовного преследования и поэтому суд исключает из объема обвинения указание на «незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему».
Также суд считает необходимым исходя из показаний Карачакова В.Ю., уточнить период совершения длящегося преступления по незаконному хранению взрывчатых веществ с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания также установлено, что Карачакову В.Ю. исполнилось 16 лет ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем по периоду длящегося преступления по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд исключает период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и уточняет его период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не влекут существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12. 2023 г. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.
Поскольку Карачаков В.Ю. совершил длящееся преступление, в виде незаконного хранения взрывчатых веществ, которое было окончено в связи с их изъятием ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ, суд не усматривает оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, и иных редакций, действовавших с 2001 года.
Исследованные доказательства не позволяют признать факт того, что хранение Карачаковым В.Ю. взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему являлось законным, поскольку последний не имел в инкриминируемый период соответствующих лицензий (разрешений).
Оснований для освобождения подсудимого Карачакова В.Ю. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество, огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию были изъяты по инициативе сотрудников УУР МВД по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Карачаков В.Ю. не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к статьям 222.1, 222 УК РФ.
Преступления, совершенные Карачаковым В.Ю. являются оконченными, поскольку им выполнены все действия, составляющие объективную сторону этих преступлений, а именно он незаконно хранил порох - взрывчатое вещество метательного воздействия, пригодного для использования в качестве взрывчатого вещества, а также огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Карачаков В.Ю. в период с января 2017 года по 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> <данные изъяты>, незаконно хранил под кроватью в спальной комнате: емкость с 158,5 гр. промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия-бездымного пироксилинового пороха, емкость с 110,6 гр. смеси двух видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных пироксилиновых порохов, емкость с 437,6 гр. промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - дымного пороха, где вышеуказанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято УУР МВД по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Карачаков В.Ю. являясь владельцем гражданского охотничьего огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приобрел банку пороха марки «IRBIS», в которой содержалось 167,0 гр. промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пироксилинового пороха, которую также незаконно хранил под кроватью в спальной комнате <адрес> Республики Хакасия до момента обнаружения и изъятия УУР МВД по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в кладовой <адрес> Республики Хакасия - огнестрельное комбинированное двуствольное охотничье ружье модели «Иж-56-3» («Белка-3») № Р3861 и 7 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения 5,6 мм, пригодные для использования по целевому назначению, в месте, обеспечивающем их сохранность, до момента обнаружения их в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения Карачаковым В.Ю. преступлений подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицает факт хранения взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей, подтверждающих факт изъятия сотрудниками взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, принадлежащих Карачакову В.Ю.; заключением экспертиз; протоколами осмотра места происшествия.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности подсудимого Карачакова В.Ю. в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого Карачакова В.Ю. в судебном заседании не установлено.
Оценивая данные о личности Карачакова В.Ю., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых деяниях, и подлежащего уголовной ответственности.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что они дают полные основания для вывода о виновности Карачакова В.Ю. в совершении преступлений и его действия квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ) - незаконное хранение взрывчатых веществ;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
Определяя вид и размер наказания Карачакову В.Ю. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Карачакова В.Ю., условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холостого, проживающего с родителями (л.д. 162); род занятий – не работает, по месту жительства (соседями) характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое на комиссиях не разбирался, жалобы от односельчан и соседей не поступали (л.д. 161); состояние его здоровья – на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160), состоит на воинском учете в военном комиссариате Аскизского и <адрес>ов, <адрес> <данные изъяты>, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164); а также личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории РХ и постоянное место жительства; не судим (л.д. 159).
Суд отмечает, что расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому Карачакова В.Ю., который при обследовании помещения (л.д. 36-37), даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 39), в ходе осмотров мест происшествия (л.д. 41-46, 47-53), при проверке показаний на месте (л.д. 137-145), подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах незаконного хранения огнестрельного оружия и патронов к огнестрельному оружию, а также взрывчатых веществ, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием преступлений.
В судебном заседании установлено, что Карачаков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на начало периода незаконного хранения взрывчатых веществ - с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, исходя из этого суд учитывает данные сведения в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Карачакова В.Ю. в соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) суд относит: несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карачакова В.Ю. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Карачакова В.Ю., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Карачакову В.Ю. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ на категорию небольшой тяжести при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности деяния, признание Карачаковым В.Ю. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания Карачакову В.Ю. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы, то есть более мягкого наказания, чем установленного санкцией данной статьи.
По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд усматривает основания для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.
Несмотря на наличие у Карачакова В.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.
С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, окончательное наказание Карачакову В.Ю. следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оценив личность подсудимого Карачакова В.Ю., и характеризующего его материала, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения Карачакова В.Ю. позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Оснований для освобождения Карачакова В.Ю. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Одновременно суд не усматривает оснований для признания малозначительными совершенных Карачаковым В.Ю. деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из количественных характеристик и качественных показателей взрывчатого вещества, также пригодных для огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
При назначении наказания подсудимому Карачакову В.Ю. суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо с осужденного. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику - адвокату ФИО3 за счет средств федерального бюджета в сумме 11910,40 рублей (л.д. 177-178), и в суде первой инстанции защитнику – адвокату ФИО3 в сумме 5955,20 руб., на общую сумму 17865,60 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Карачакова В.Ю. работающего по найму, его семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого в полном объеме.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с Карачакова В.Ю. не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом учитывает, что из данного уголовного дела выделены материалы в отношении другого лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 171, 172), то вещественные доказательства, указанные по данным материалам, следует хранить до рассмотрения выделенных материалов дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в т.ч. конфискованные, гражданское и служебное оружие, патроны к нему и взрывчатые вещества, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение о передаче изъятого пороха в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому прямое указание о необходимости его обязательного уничтожения противоречит вышеуказанным нормам.
Порох, содержащийся в емкости № следует передать в указанный орган для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карачакова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого Карачаков В.Ю. признан виновным, на категорию преступления средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карачакову В.Ю. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Карачакову В.Ю. ограничения:
- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Возложить на Карачакова В.Ю. обязанность один раз в 1 месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).
Меру процессуального принуждения Карачакову В.Ю. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- емкости с порохом (№,4 гр., №,5 гр., №,5 гр.), хранящиеся на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес>, а также ружье модели «Иж-56-3» («Белка-3») № Р3861 и 7 гильз от патронов 5,6 мм. хранящиеся в КХО ОМВД России по <адрес>, следует хранить по месту их нахождения до принятия решения по выделенному материалу;
- емкость с порохом (№ с содержанием 166,9 гр. - бездымного пироксилинового пороха), хранящуюся на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес>, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в том числе для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Взыскать с Карачакова В.Ю. (ИНН ФИО15) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 17865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Чарков