ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О., с участием государственных обвинителей Чешегоровой К.А., Баймурзина А.А., защитника адвоката Ж, предоставившего удостоверение №, ордер № от ...., подсудимого Д, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
Д, ....
....
УСТАНОВИЛ:
Д, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
.... в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, Д, управляя технически исправным, на колесах с летней резиной, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, автомобилем марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, двигался с пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №1В., Свидетель №3 и Свидетель №4 в сложных дорожных и метеорологических условиях (снежно-ледяные образования на покрытии проезжей части) по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» и на 51 километре (географические координаты 54.655749 с.ш., 72.52851 в.д.) указанной автодороги, расположенного на территории Азовского немецкого национального района .... в направлении .... в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, торможению, снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не избрал скорость, обеспечивающую возможность безопасного движения в сложных дорожных и метеорологических условиях и постоянный контроль за обстановкой на дороге, расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, по причине неправильно избранной скорости, не справившись с управлением транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, потеряв контроль над дорожно-транспортной ситуацией, выехал на полосу встречного движения, где допустил занос автомобиля и столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем «Toyota Esquire», государственный регистрационный знак .... под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № от .... в виде: ЗПСМТ, закрытого компрессионного-оскольчатого нестабильного проникающего со сдавливанием дурального мешка перелом тела 4-го поясничного позвонка, закрытого перелома остистого отростка 4-го поясничного позвонка, закрытого сгибательного перелома дистального метаэпифиза обеих костей левого предплечья, открытого перелома нижнего полюса левого надколенника без смещения, ушибленной раны области левого коленного сустава, ушибленной раны левого голеностопного сустава, закрытого перелома диафиза 2-й плюсневой кости слева без смещения, ушиба правого бедра, ушиба правого коленного сустава, ссадин подбородка и левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета одномоментно, в том числе, и от выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП. Тяжкий вред здоровью причинен закрытой позвоночно -спинномозговой травмой позвоночника, а именно компрессионно-оскольчатым нестабильным, проникающим переломом тела 4-го поясничного позвонка со сдавливанием дурального мешка («синдром конского хвоста»).
Своими действиями Д совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Д вину в совершении преступления не признал в полном объеме, дал показания, из которых следует, что .... около 16 часов он, управляя автомобилем, собственником которого является его супруга Потерпевший №1, двигался по трассе, по которой ранее ездил и в другие периоды. Алкогольные напитки не употреблял. На колесах автомобиля стояла летняя резина, так как сезон еще позволял ездить. Супруга сидела на левом пассажирском сидении, за ней на заднем сидении сидела ее мать Свидетель №3, рядом с ней сестра жены Свидетель №4, сзади него сидел его сын Потерпевший №1В. в детском кресле. Они проехали р....., со стороны Кутузовки, двигались в сторону ..... Дорога была ровная, светило солнце, осадков не было. Ехал он со скоростью 90-100 км/ч. Не доезжая, примерно 2-3 км до места столкновения, он догнал поток машин и ехал со скоростью 40-50 км /ч. Впереди него ехал кроссовер. Так как колонна была большая, около 3-4 машин ехало впереди, то обгон не получилось бы совершить. Проехав несколько километров, заехал на лед, и через какое-то время машину понесло на встречную полосу, он не смог никак среагировать, ничего не успел сделать. Потом произошло столкновение с встречным автомобилем. Очнувшись, он посмотрел на жену, потом вышел из машины. Свидетель №4 находилась на улице. Он помог Свидетель №3, пытался открыть дверь жены, чтобы она могла выйти из машины, но не смог. Гололед впереди он не видел из-за ехавших впереди машин. Как только они заехали на гололед, машину сразу занесло. Никаких движений он не совершал, не тормозил, с рулевым управлением ничего не делал. Все быстро произошло, занос он не смог предотвратить. Столкновение произошло на обочине, автомобиль Свидетель №1 тоже уходил на обочину. После ДТП его машина передней частью находилась на обочине перпендикулярно в сторону машины Свидетель №1. В результате ДТП он также пострадал. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а из-за дорожных условий, которые не позволяли никак среагировать, и по вине дорожной службы, так как по ходу движения не было никаких знаков. С супругой они проживают вместе, он помогал ей полностью в восстановлении, ухаживал за ней, они воспитывают совместного ребенка. Претензий супруга ему не высказывала по данному поводу. Тот участок дороги не ровный, предполагает, что возможна была там какая-то ямка, в которую он попал, поэтому выехал на встречку, был неконтролируемый занос. Он проехал секунды по косой, машину потянуло, до встречного автомобиля было не большое расстояние.
Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что .... в районе 17 часов произошло ДТП с ее участием. Они на автомобиле, которым управлял ее супруг Д, ехали в сторону ..... Впереди них ехало несколько машин. Потом по неизвестной ей причине машину резко дернуло, и произошел удар. Она потеряла сознание на несколько секунд. Позже узнала, что они наехали на лед, из-за чего и произошло ДТП, супруг не собирался выезжать на встречную полосу. С какой скоростью они ехали, не знает, на спидометр не смотрела, но точно не быстро, так как впереди ехали машины. Когда у ехавшей впереди машины загорелись габариты, супруг стал притормаживать, на встречную полосу не выезжал, никаких действий не совершал. После того, как она очнулась, попыталась выйти из машины, но у нее не получилось. У нее был перелом позвоночника, ее увезли в больницу. С Д они находятся в официальном браке, есть пятилетний ребенок, супруг занимается его воспитанием, содержанием. Просила прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, у нее нет никаких претензий к супругу.
В соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что .... она совместно с супругом, сыном, своей матерью и сестрой находились в ..... Около 15 часов они выехали из деревни по направлению в ..... Передвигались на своем автомобиле «Mazda Familia». Автомобилем управлял супруг, так как у нее нет водительского удостоверения. Она сидела на переднем пассажирском сидении, мать, сестра и сын на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности, сын в детском кресле. С какой скоростью они ехали, не может сказать. Примерно от р..... они следовали за автомобилем, модель и государственный регистрационный знак она не запомнила. За этим автомобилем они следовали длительное время. На участке автомобильной дороги, не доезжая .... ННР, более точное место указать не может, впереди идущий автомобиль стал снижать скорость, они также стали снижать скорость и продолжили двигаться за данным автомобилем, при этом дистанция между автомобилями была несколько метров, точно сколько метров сказать не может. Через какое то время они выехали на участок дороги с наледью, автомобиль стало трясти, и его занесло на встречную полосу движения, в это же время они столкнулись со встречным автомобилем. Она находилась в стрессовом состоянии, ничего не помнит, ей оказали первую помощь и направили в БУЗОО «Азовская ЦРБ» откуда ее перевели в БУЗОО «ГКБ №» и БУЗОО «МСЧ №», где она продолжила лечение. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, супруга привлекать к уголовной ответственности не желает, гражданский иск не заявляет (т.1 л.д. 144-148).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с дочерью, зятем, племянницей и сыном дочери ехали из д. Кутузовка. В районе .... примерно в 16 часов произошла авария. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, так как в момент удара она наклонилась вниз и не видела происходящего. Поток встречных машин она не видела, видела только автомобили, следовавшие перед ними. На действия, совершаемые водителем, она внимания не обращала. После удара они оказались на соседней проезжей части, на обочине. После ДТП она ничего не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что .... они ехали из д. Кутузовки в ..... Двигались по трассе медленно, примерно 40-50 км/ч, перед ними ехал поток машин. В ходе разговора с тетей Свидетель №3 она заметила, что у впереди двигавшегося автомобиля загорелись задние фонари, после чего автомобиль, на котором они ехали, выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с ехавшим впереди автомобилем. При этом водитель Д никаких маневров не делал. Больше она ничего не помнит. После того, как они очнулись, их автомобиль находился на обочине встречной полосы. Все произошло на несколько секунд.
В соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в показаниях свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что .... она и ее родственники: тетя Свидетель №3, сестра Потерпевший №1, ее супруг Д и сын Потерпевший №1В. находились в д. ...., откуда около 15 часов выехали в сторону .... на автомобиле «Mazda Familia». Автомобилем управлял Д, все были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок сидел в автокресле. По ходу движения все разговаривали между собой. Спиртное никто не употреблял. Двигались со скоростью примерно 40-60 км/ч за впереди ехавшим автомобилем. Марку автомобиля она не помнит. Около 16 часов 30 минут на 51 км автомобильной дороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» по направлению в сторону .... впереди ехавший автомобиль стал притормаживать, так как она увидела, что загорелись стоп-огни, они также стали притормаживать и в этот момент их стало заносить в результате чего они выехали на встречную полосу, где столкнулись со встречным автомобилем светлого цвета. После столкновения она на несколько секунд потеряла сознание. Придя в сознание, стала доставать из автомобиля ребенка, с которым потом находилась на улице. Она видела, что из автомобиля, с которым они столкнулись, вышел мужчина. После чего приехали сотрудники МЧС, скорая помощь и сотрудники правоохранительных органов. Им была оказана первая медицинская помощь, они госпитализированы в БУЗОО «Азовская ЦРБ», откуда была направлена на дальнейшее лечение в БУЗОО «ГКБСМП №», а также БУЗОО «ГБ №». По какой причине произошло ДТП, не знает, но предполагает, что из-за гололедных явлений на дороге (т. 1 л.д. 163-165).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что .... он возвращался из города, примерно в 16 – 17 часов, не доезжая сельского поселения Ягодное, произошло ДТП. Тот участок дороги был обледеневшей, все было во льду, а до этого участка асфальт был чистый. Утром этого дня он ехал из д. Ягодное в ..... Возвращаясь по этой же дороге, зная об этом участке, снизил скорость до 30-40 км/ч, так как понимал, что машину можно просто на льду не удержать, ехал сосредоточенно. Навстречу шел поток из 3-4 машин, первым ехал автомобиль «Лада Ларгус». По ходу движения, когда первый автомобиль еще до него не доехал, он увидел, что из-за него сначала показалась фара двигавшегося за ним второго автомобиля «Мазда Фемели» красного цвета под управлением, как он потом узнал, Д, потом показалась решетка радиатора, и он подумал, что автомобиль поехал на обгон, так как вся машина ехала на него. Сигнал поворота на «Мазда Фемели» не включался. В тот момент на обгон нереально было ехать, поэтому про обгон он просто сам подумал, это его домыслы, точно сказать не может. «Мазда Фемели» ехала по касательной. Тогда он принял решение вывернуть руль в правый кювет, так как слева были машины, расстояние маленькое, и участок дороги примерно 100-200 метров был обледеневший. От начала и до конца прошло секунд 20. Он закрыл глаза, а когда открыл, автомобиль его уже лежал на правом боку в кювете. «Мазда Фемели» стояла к нему лицом в сторону кювета, у автомобиля была разбитая лицевая часть. В его автомобиле пассажиров не было, он не пострадал. В автомобиле «Мазда Фемели» были пассажиры, насколько ему известно две женщины, ребенок, водитель. Сидевшего впереди пассажира зажало. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к обочине. Он позвонил по номеру 112, приехали пожарные, МЧС, скорая помощь, сотрудники ДПС. Службы перемещали машины, оказывали спасательные действия. Так как в пятницу были осадки, он не поехал в город, а в субботу было солнечно, все растаяло. Почему на месте ДТП обледенелый участок, не знает, но осадков не было. Дорожные условия в тот день были что утром, что днем одинаковые.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает командиром отделения в третьем карауле военно-спасательной части. Он совместно с зам. начальника части Свидетель №8 выезжали на место ДТП, произошедшего между Ягодным и Азово. Приехав на место, увидели, что в кювете лежал микро-автобус, а легковая машина стояла посерение проезжей части. Столкновение лобовое, в легковой машине был зажат пассажир, которую они пытались вытащить. Сразу приехала скорая помощь. Потом они собрали инструменты и уехали. Микроавтобус лежал в правом кювете по ходу своего движения, легковой автомобиль находился на встречной полосе. Транспортные средства они не трогали. Осадков в тот день не было, но был с утра гололед на дороге.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она работает заместителем начальника 44 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ..... .... около 16 часов 45 минут поступило сообщение о том, что на 51 км автодороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением Д и автомобиля «Toyota Esquire», государственный регистрационный знак ...., под управлением Свидетель №1 с пострадавшими, а именно в автомобиле застряла женщина. Получив сообщение он вместе с Д выехал к месту ДТП. После их приезда, приехали сотрудники ГАИ, ОМВД России по ...., скорая медицинская помощь. В автомобиле «Mazda Familia» на пассажирском левом переднем сидении находилась Потерпевший №1, на ноги которой при ударе упала панель, в результате чего она не могла выйти из автомобиля. В последующем Потерпевший №1, а также пострадавшие в ДТП Свидетель №3, Свидетель №4, госпитализированы в медицинские учреждения. Об обстоятельствах ДТП он никого не спрашивал, ему никто ничего не говорил. Указанный участок трассы прямолинейный, в связи с чем, на нем водители части набирают скорость и совершают обгоны. Исходя из характера полученных автомобилями механических повреждений, а также их расположения на проезжей части полагает, что их скорость была около 90-100 км/ч (т.1 л.д. 29-31).
В соответствии с ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи БУЗОО «Азовская ЦРБ». .... поступило сообщение о произошедшем на 51 км автомобильной трассы «Бакбасар-Азово-Шербакуль» вблизи ..... Две женщины Свидетель №3 и Свидетель №4 находились на улице, одна женщина Потерпевший №1 находилась в салоне автомобиля «Mazda Familia». На переднем пассажирском сидении, откуда ее пытались вытащить спасатели, так как она самостоятельно не могла выйти из-за того, у нее была зажата нога конструкцией автомобиля. Она оказывала неотложную помощь пострадавшим. Обстоятельства ДТП ей никто не сообщал. В последующем пострадавших доставили в БУЗОО «Азовская ЦРБ» (т.2 л.д. 16-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что .... он совместно с сотрудником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР Свидетель №2, выехал на место ДТП, произошедшего на 51 км автомобильной дороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка». По прибытии установлен факт наличия ДТП с участием двух автомобилей «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением Д и автомобиля «Toyota Esquire», государственный регистрационный знак А157НУ155, под управлением Свидетель №1 с пострадавшими. Водители транспортных средств, а также находившийся в автомобиле «Mazda Familia» малолетний ребенок травм не получили. На месте ДТП также находились сотрудники МЧС. Им составлен рапорт об обстоятельствах ДТП. С участниками ДТП он не общался, с ними работал сотрудник ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР Свидетель №2 Безопасной дистанцией между транспортными средствами, движущимися в транспортном потоке с одинаковой скоростью, следует считать расстояние в метрах, равное половине величины скорости, то есть при скорости 50 км/ч безопасной дистанцией будет 25м, но она переменная и зависит всегда от конкретных исходных данных. При этом во временном промежутке следует соблюдать 2-х секундную дистанцию, которая позволила бы оценить дорожную ситуацию на сухом асфальтовом покрытии. На мокром и заснеженном асфальтовом покрытии данный временной интервал следует увеличивать, но все зависит от опыта вождения, дорожных и погодных условий, самочувствия водителя. На водителя Правилами дорожного движения возложена обязанность двигаться со скоростью, которая в конкретных дорожных, погодных условиях, времени суток, позволила бы при возникновении опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, ответственность лежит на водителе транспортного средства (т.1 л.д. 25-28).
В соответствии с ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому ННР. .... поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 51 км автомобильной дороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка». По прибытии установлен факт наличия ДТП с участием двух автомобилей «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением Д и автомобиля «Toyota Esquire», государственный регистрационный знак ...., под управлением Свидетель №1 с пострадавшими. На месте ДТП находились сотрудники МЧС. Им отобраны объяснения у Д и Свидетель №1 На момент совершения ДТП автомобильное покрытие было из стекловидного льда. Дорожные знаки на указанном участке дороги не установлены, разрешенная скорость 90 км/ч. Далее он провел освидетельствование водителей транспортных средств, по результатам которого признаков алкогольного опьянения не установлено. Им составлена схема ДТП, а также административные материалы в отношении Д протяженность участка дороги, покрытого льдом составляла примерно 1 км (т.1 л.д. 177-181).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №6, она в период с .... по .... состояла в должности начальника следственного отдела ОМВД России по ..... .... она с участием Свидетель №1, Д, Свидетель №2 проводила осмотр места происшествия ДТП, произошедшего .... на 51 км автодороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка с участием двух автомобилей «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением Д и автомобиля «Toyota Esquire», государственный регистрационный знак ...., под управлением Свидетель №1 с пострадавшими. В протоколе осмотра она указала погодные условия, местоположение транспортных средств, их технические характеристики, вид и состояние шин, а также полученные транспортными средствами механические повреждения (т.2 л.д. 21-24).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, является Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 126, 128-129).
Из ответа Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району следует, что транспортным средством «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, .... пройден технический осмотр, выдана диагностическая карта №, согласно которой данное транспортное средство соответствует требованиям безопасности транспортных средств и допускается к участию в дорожном движении (т.1 л.д. 187-188).
Согласно ответу ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от .... автомобильная дорога «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» относится к III категории автомобильных дорог общего пользования регионального значения. На 51 км а/д «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы (т.2 л.д. 38).
Представленными сведениями ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» подтверждается наличие неблагоприятных погодных условий в виде дождя, ливневого мокрого снега, гололеда накануне ДТП, а именно 11-..... .... в дневное время была ясная погода, без осадков (т.2 л.д. 9-10). Согласно скриншоту Яндекс.Погода .... в дневное время с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в .... температура воздуха была от -00 до -10 (т.2 л.д. 12).
Наличие у потерпевшей Потерпевший №1, телесных повреждений, полученных ею в результате произошедшего ДТП, подтверждается заключениями эксперта № от ...., № от ...., № от ...., в которых указано, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде: ЗПСМТ, закрытого компрессионного-оскольчатого нестабильного проникающего со сдавливанием дурального мешка перелом тела 4-го поясничного позвонка. Закрытого перелома остистого отростка 4-го поясничного позвонка. Закрытого сгибательного перелома дистального метаэпифиза обеих костей левого предплечья. Открытого перелома нижнего полюса левого надколенника без смещения. Ушибленной раны области левого коленного сустава, ушибленной раны левого голеностопного сустава. Закрытого перелома диафиза 2-й плюсневой кости слева без смещения. Ушиба правого бедра, ушиба правого коленного сустава. Ссадин подбородка и левой голени, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета одномоментно, в том числе, и от выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному. Тяжкий вред здоровью причинен закрытой позвоночно -спинномозговой травмой позвоночника, а именно компрессионно-оскольчатым нестабильным, проникающим переломом тела 4-го поясничного позвонка со сдавливанием дурального мешка («синдром конского хвоста») (т. 1 л.д. 62, 199, 205).
Согласно заключению эксперта № от .... телесные повреждения у Свидетель №4 в виде: закрытого перелома костей носа без смещения и ушиба левой стопы причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (т.1 л.д. 73).
Согласно заключению эксперта № от .... телесные повреждения у Свидетель №3 в виде повреждения связок левого голеностопного сустава, ушиба грудной клетки, кровоподтека левого плеча причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель. Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному (т.1 л.д. 83).
Актами освидетельствования от .... подтверждается отсутствие в выдыхаемом воздухе у водителей Д и Свидетель №1 абсолютного этилового спирта (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от .... следует, что на 51 км автодороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» в кювете по правую сторону автодороги по направлению в д. .... обнаружен автомобиль «Toyota Esquire», государственный регистрационный знак ...., с механическими повреждениями, локализованными в левой части, перевернут на правый бок. Автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, расположен на встречной полосе движения лицом в сторону д. Ягодное. Осыпь обломков кузова, бамперов, осколков фар расположены на встречной полосе движения по направлению в д. Ягодное. На колесах обоих автомобилей установлена летняя резина (т.1 л.д. 13-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... в ходе осмотра территории автомобильной стоянки МП «АТК» Азовского ННМР .... по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., установлено наличие автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион. Участвовавший при осмотре транспортного средства Д пояснил, что с участием указанного автомобиля, которым он управлял ...., произошло ДТП. Автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, изъят (т.1 л.д. 213-217).
Из протокола осмотра транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, от .... следует, что при его осмотре установлено наличие на нем механических повреждений: передний бампер, фара, левый ланжерон, радиатор охлаждения, кондиционер, деформация и перекос кузова, отсутствие ветрового и левого бокового стекла, разрушена левая передняя дверь, разрушено левое переднее колесо, приборная панель. На колесах летняя резина. На передних колесах имеются повреждения в виде трещин. В автомобиле разрушена электрическая проводка (т.1 л.д. 218-225). Осмотренный автомобиль постановлением от .... признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1 л.д. 226).
Согласно полученным результатам автотехнической судебной экспертизы № от .... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак .... регион 55, Д должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мазда Фамилия» Д должен был выполнять требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения (т.1 л.д. 238-244).
Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Выводы основаны на проведенных исследованиях, указанных в заключении, обоснованы и аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе .... от .... БУ .... «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка» 51 км 517,5 м .... в период до 17 час. 20 мин., выразившегося в наличии зимней скользскости, которая не устранена в установленные сроки (т. Л.д. 90-96).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда .... от ...., которым исковые требования Свидетель №1 удовлетворены частично. С Д в пользу Свидетель №1 взыскан ущерб 513 000 руб., с КУ .... «Управление дорожного хозяйства ....» в пользу Свидетель №1 взыскан ущерб 913 000 руб.
Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что .... в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 36 минут, Д, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, проявив небрежность, не уделив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, в сложных дорожных и метеорологических условиях, не приняв своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки для обеспечения безопасного проезда, неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине неправильно избранной скорости, не справившись с управлением транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, потерял контроль над дорожно-транспортной ситуацией и выехал на полосу встречного движения, где допустил занос автомобиля и столкновение со следовавшем во встречном ему направлении автомобилем «Toyota Esquire», государственный регистрационный знак .... под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение подсудимым Д, как участником дорожного движения, указанного пункта правил в их совокупности привело к возникновению ДТП, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, объективных доказательств совершения Д действий по обгону транспортного средства, а также несоблюдения им безопасной дистанции до впереди следовавшего автомобиля и необходимого бокового интервала, суду не представлено. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 в указанной части носят предположительный характер. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения совершение Д маневра обгона, а также нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции и бокового интервала. Одновременно суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Д обвинения нарушение им пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, поскольку они содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Д в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
К показаниям подсудимого Д, данным им в ходе судебного заседания об отсутствии вины в своих действиях, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности. Д, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, двигаясь в сложных метеорологических и дорожных условиях, не избрав безопасную скорость движения, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, проявил небрежность, в результате чего потерял контроль над управляемым им транспортным средством, которое находилось в технически исправном состоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся навстречу ему транспортным средством. Характер и локализация полученных транспортными средствами механических повреждений: вся передняя часть автомобиля «Мазда Фемели» и левая передняя часть автомобиля «Тойота», свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Д полностью двигался по встречной полосе движения.
Доводы стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии КУ .... «Управление дорожного хозяйства ....» не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого. Решением Октябрьского районного суда .... от ...., вступившим в законную силу ...., определена степень вины КУ .... «Управление дорожного хозяйства ....», а также Д в причинении ущерба имуществу Свидетель №1 в результате произошедшего .... ДТП. Привлечение к административной ответственности организации, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП, не является доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях Д нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Довод стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Д находился в неуправляемом заносе, что свидетельствует об отсутствии вины Д, суд отклоняет, поскольку этот факт указывает на, что скорость движения транспортного средства не обеспечивала возможность постоянного контроля. Кроме того представленным ответом ОМВД России по ...., диагностической картой автомобиля подтверждается техническая исправность транспортного средства.
Не соглашается суд с позицией стороны защиты о том, что Д не мог предвидеть произошедшего, поскольку как установлено в ходе судебного следствия Д двигался в дневное время суток, без осадков по прямому участку автомобильной дороги. Согласно данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» накануне ДТП, а именно 11 и .... наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде дождя, мокрого снега, гололеда. Д, как водитель транспортного средства, колеса которого были оснащены летней резиной, передвигаясь в неблагоприятных метеорологических условиях, обязан был соблюдать Правила дорожного движения в силу прямого указания об этом, и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий. При выборе скоростного режима Д не учел состояние дорожного покрытия, а также метеорологические условия, хотя должен был и мог предвидеть, что в силу климатических условий, на проезжей части возможны скользкие участки дороги. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Скорость, исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, должна определяться водителем и обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет претензий к подсудимому, приходящегося ей супругом, и считает, что в его действиях нет вины, суд не принимает во внимание, поскольку правовая оценка действиям подсудимого и их квалификация относится к компетенции суда.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, преступление, совершенное Д относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, характеризующегося положительно, как по месту проживания, так и по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, социально обустроенного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д предусмотренных п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояние дорожного полотна в месте ДТП, ввиду наличия наледи на проезжей части.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, совершение преступления Д небольшой тяжести впервые, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак У289ХМ55 регион, передать в распоряжение собственника Потерпевший №1
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Д в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Д следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства: .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Д обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию .... один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Д–подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак .... регион, передать в распоряжение собственника Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья