РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Зефировой В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием:
заинтересованного лица Ильиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Томский районный суд /.,/ с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить полностью решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /..,/ о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу И. страхового возмещения в размере 49600 рублей, отказать И. в удовлетворении требований.
В обоснование заявленных требований указано, что /..,/ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. было принято решение № /.,/ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу И. страхового возмещения в размере 49600 рублей. С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /..,/ № /.,/ ПАО «САК «Энергогарант» не согласно. В основу решения финансового уполномоченного № /.,/ положено заключение независимой технической экспертизы ООО «Марс» от /..,/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 188100 рублей, с учетом износа – 108600 рублей. По заказу ПАО «САК «Энергогарант» было заказано рецензионное заключение независимой технической экспертизы, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и проведенное ООО «Марс» у ИП К. Согласно рецензионному заключению 2/26 от /..,/, подготовленному в ИП К., в стоимость заменяемых запасных частей включены – бампер передний и фара передняя левая, которые требовали замены до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, решение Финансового уполномоченного /.,/ от /..,/ является незаконным и подлежит отмене.
Заявитель публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Финансовый уполномоченный М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены о месте и времени рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании заинтересованное лицо И. против заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возражала.
Заслушав объяснение заинтересованного лица, ознакомившись с письменным объяснением представителя Службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от /..,/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от /..,/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от /..,/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от /..,/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей стать (часть 2 статьи 25 Федерального закона от /..,/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от /..,/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Согласно части 1 статьи 7, части 2 статьи 13 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положением Банка России от /..,/ /.,/-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7.2 данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после /..,/.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от /..,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что И. с /..,/ является владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак /..,/ (свидетельство о регистрации ТС серии /..,/ /.,/; паспорт транспортного средства серии /.,/ от /..,/).
/..,/ И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила провести проверку законности отказа ПАО «САК «Энергогарант» в доплате страхового возмещения, провести независимую экспертизу и обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение.
/..,/ в 18:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в /.,/, с участием двух транспортных средств: автомобиля /..,/, государственный регистрационный знак /.,/ собственник и водитель И., и автомобиля /.,/, государственный регистрационный знак /..,/ собственник В., водитель Е., в результате которого принадлежащий И. автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии /..,/ /.,/ на срок /..,/-/..,/, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Е.. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии /..,/ 7080698727.
/..,/ И. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из экспертного заключения экспертной компании «АвтоТЭкс» /.,/ от /..,/ следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /.,/, с учетом износа поврежденного ТС составляет 59000 рублей.
Согласно акту о страховом случае от /..,/; платежному поручению /.,/ от /..,/ ПАО «САК «Энергогарант» произвело И. выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей.
Из экспертного заключения Центра независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» /.,/ от /..,/ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства /.,/, государственный регистрационный знак /.,/ составляет 165560 рублей.
/..,/ И. направила ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просила доплатить разницу между суммой ущерба по экспертному заключению /.,/ и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 114600 рублей.
В ответе от /..,/ ПАО «САК «Энергогарант» указало, что все обязательства были исполнены в полном объеме и правовое обоснование для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от /..,/ № /.,/ частично удовлетворены требования И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу И. страховое возмещение в размере 49600 рублей. В удовлетворение оставшейся части заявленных требований отказано.
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Марс» № /.,/ от /..,/ следует, что повреждения транспортного средства /.,/ государственный регистрационный знак /.,/, методы и технологии восстановительного ремонта: облицовка переднего бампера, полка крепления (усилитель) бампера перед., планка крепления и бампер лев., капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, указатель поворота передн. лев., фара левая, бачек воздухозаборника, – замена; решетка радиатора, поперечина рамки радиатора – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /.,/, с учетом износа и округления до сотен рублей составила 108600 рублей.
В разъяснении по итоговому документу от /..,/ указано, что общество с ограниченной ответственностью «Марс» подтверждает правильность и выводы первично отправленного экспертного заключения № /.,/ от /..,/.
Согласно рецензии экспертной компании «АвтоТЭкс» от /..,/ /.,/ разница принятия решения о замене/ремонте поврежденных деталей повлекла за собой завышение суммы расходов на запасные части для восстановления транспортного средства /.,/, смета ремонтных работ в части стоимости запасных частей (ранее не имевших повреждений от предыдущих ДТП) попадает в 10% погрешность – допустимое расхождение в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных экспертами-техниками ООО «Марс» экспертом-техником Ш. и экспертной компанией «АвтоТЭкс» экспертом-техником К.
Определением Томского районного суда /.,/ от /..,/ по делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,/ от /..,/ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н773ХВ70, в соответствии с Положением Банка России от /..,/ /.,/-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от /..,/, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 266900 рублей, с учетом износа 146300 рублей.
Учитывая, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами ни со стороны заявителя, ни заинтересованного лица. Доказательств того, что исследования проводились экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным в рамках обращения потерпевшего И. В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от /..,/ № /.,/ принятое по обращению И., является законным и обоснованным, поскольку проведенной судебной экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /.,/ от /..,/, так же как и заключением общества с ограниченной ответственностью «Марс» № /.,/ от /..,/, проведенной в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, установлен факт наступления страхового случая (объем повреждений), в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от /..,/ № У-/.,/, принятого по обращению И., отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного в решении основанием для его отмены служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /..,/ о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу И. страхового возмещения в размере 49600 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 26.10.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1434/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Зефирова В.А.