РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Томского районного суда Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Каширина Д.В. гражданское дело по исковому заявлению Найденовой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хантер», Обществу с ограниченной ответственностью «Доброход» о взыскании денежных средств, неустойки, установил:
Найденова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Норд Хантер», ООО «Доброход» о взыскании солидарно основного долга в размере 4 362 450 рублей, неустойки за период с 12.11.2025 по 23.04.2026 в размере 3 555 396 рублей 75 копеек с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, но не более 807 053 рублей 25 копеек.
В обоснование требований указано, что между Еновой Н.В. (покупатель) и ООО «Норд Хантер» (поставщик) заключены два договора – договор купли-продажи от 16.01.2025 №, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю снегоболотоход АГ20, стоимостью 8 080 900 рублей, а также договор купли-продажи от 16.01.2025 №, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю прицеп для перевозки вездехода стоимостью 634 000 рублей. Исполнение обязательств ответчика по договорам купли-продажи обеспечено солидарным поручительством ООО «Доброход», возникшим на основании договора поручительства от 16.01.2025. Покупателем произведены предоплаты по договорам в общей сумме 4 362 450 рублей. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 16.01.2025 № и спецификации к договору купли-продажи от 16.01.2025 № товар должен быть подготовлен для передачи покупателю в срок не позднее 210 календарных дней с момента уплаты покупателем предоплаты. Срок передачи товара наступил 16.09.2025. Никакого исполнения по договорам ответчиком вплоть до настоящего времени не произведено. 24.10.2025 покупателем в адрес ответчиков направлена претензия, в которой покупатель заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением их условий, потребовала возврата уплаченных денежных средств. Кроме того покупатель указал на факт заключения договора цессии от 08.10.2025 между Еновой Н.В. (цедент) и Найденовой Т.И. (цессионарий), согласно которому все денежные требования по договорам купли-продажи перешли от цедента к цессионарию, и предоставил платежные реквизиты цессионария для перечисления задолженности. Претензия получена ответчиком ООО «Норд Хантер» 01.11.2025, ответчиком ООО «Доброход» 24.10.2025. Возврата суммы предоплаты не произведено, претензия оставлена без ответа обоими ответчиками.
Истец Найденова Т.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Каширин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. Неустойка по договору п.5.2 ко взысканию не предъявляется.
Ответчик ООО «Доброход», ООО «Норд Хантер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили.
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Доброход», ООО «Норд Хантер» указано, что заявленный истцом размер неустойки за период с 12.11.2025 по 03.04.2026 в размере 3 119 151 рубль 75 копеек из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара является чрезмерным. Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявленный размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 182% годовых. При этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ оставляет 15-16,5%. При отсутствии доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, полагала возможным определить подлежащую к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.
Третье лицо Енова Н.В., в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебной корреспонденции.
На основании ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истца, представителя ответчиков и третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
В силу положений ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 16.01.2025 между ООО «Норд Хантер» (поставщик) и Еновой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок Снегоболотоход АГ20 в количестве и комплектации, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) и акту приема-передачи (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять ТС, уплатит за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором (п.1).
Согласно п. 2.1 товар должен быть подготовлен для передачи покупателю в срок не позднее 210 календарных дней с момента уплаты покупателем 50% предоплаты и согласования всех технических требований.
Обязанность продавца по передаче товара является исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.5).
Общая стоимость товара составляет 8 080 900 рублей, в том числе НДС 20% (п.3.1).
В течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 50%, что составляет 4 045 450 рублей в том числе НДС 20%. Оставшиеся 50% стоимости товара, что составляет 4 045 450 рублей в том числе НДС 20% покупатель обязан оплатить по факту готовности товара после уведомления в течения 10 рабочих дней (п.3.2)
Сторонами договора подписан протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору купли-продажи № от 16.01.2025) и проект (форма) акта приема-передачи (приложение № 2 к договору купли- продажи № от 16.01.2025).
Кроме того 16.01.2025 между ООО «Норд Хантер» (поставщик) и Еновой Н.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи №, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) технику, наименованием, в комплектности, количестве и по цене, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемую в дальнейшем «Техника», а покупатель обязуется принять и оплатить технику (п.1.1).
Согласно п. 3.1 техника передается покупателю в срок, указанный в спецификации. Продавец вправе изготовить технику ранее указанного в спецификации срока. В этом случае конкретные сроки передачи техники покупателю оговариваются сторонами дополнительно.
Техника передается покупателю после уплаты им в полном размере обусловленной настоящим договором суммы, составляющей стоимость техники, и поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено спецификацией (п.3.2).
Цена техники, общая сумма договора, а также сроки, порядок и условия ее оплаты указываются в спецификации. Покупатель вправе досрочно оплатить технику (п.4.1).
Сторонами договора подписана спецификация к договору купли-продажи № 160125/3 от 16.01.2025, согласно которому по указанному договору товаром является прицеп для перевозки вездехода стоимостью 634 000 рублей.
Срок готовности прицепа: до 210 календарных дней, при условии оплаты, согласно п.3.1. настоящей спецификации.
Общая стоимость составляет 634000 рублей. В том числе НДС 20% - 105666,66 рублей.
Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от полной стоимости товара, что составляет 317 000 рублей, в том числе НДС 20%.
Согласно платежному поручению № 41 от 17.02.2025 Еновой Н.В. произведена предоплата по договору купли-продажи № от 16.01.2025 в размере 4 045 450 рублей.
Факт внесения предоплаты по договору купли-продажи № от 16.01.2025 в размере 317 000 рублей подтверждается платежным поручением № 42 от 17.02.2025.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно материалам дела 16.01.2025 ООО «Доброход» (поручитель) и Еновой Н.В. (кредитор) заключен договор поручительства к договору купли-продажи № от 16.01.2025, договору купли-продажи № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Норд Хантер» всех своих обязательств по заключенному между кредитором и должником договору купли-продажи № от 16.01.2025, договору купли-продажи № от 16.01.2025, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору (п.1.1).
Согласно п. 1.2 поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора купли-продажи и свое согласие нести с продавцом солидарную ответственность и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и продавец, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения продавец своих обязательств по договору купли-продажи, в частности возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором купли-продажи, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи. Как следует из искового заявления, товар ответчиком отгружен не был, денежные средства не возвращены.
На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
08.10.2025 между Еновой Н.В. (цедент) и Найденовой Т.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию все свои денежные требования к ООО «Норд Хантер», вытекающие из договора купли-продажи от 16.01.2025 № №, договора купли-продажи от 16.01.2025№, в том числе: требование о возврате предоплаты по договору купли-продажи от 16.01.2025 № в сумме 4 045 450 рублей; требование о возврате предоплаты по договору купли-продажи от 16.01.2025 № в сумме 317 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены в п. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 2.1 договора товар должен быть подготовлен для передачи покупателю в срок не позднее 210 календарных дней с момента уплаты покупателем предоплаты.
Согласно спецификации товар должен быть подготовлен для передачи покупателю в срок не позднее 210 календарных дней с момента уплаты покупателем предоплаты.
17.02.2025 покупателем произведена предоплата в размере 4 045 450 рублей и 317 000 рублей.
Таким образом, срок исполнения обязательств наступил 16.09.2025.
24.10.2025 покупателем в адрес ответчиков направлена претензия, в которой покупатель заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением их условий, потребовала возврата уплаченных денежных средств. Кроме того покупатель указал на факт заключения договора цессии от 08.10.2025 между Еновой Н.В. (цедент) и Найденовой Т.И. (цессионарий).
Доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.
Принимая во внимания положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик как профессиональный участник во взаимоотношениях с потребителем, обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей при оказании возмездной услуги, согласно которым обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнены, товар в установленный договор срок не поставлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 4 362 450 рублей.
Претензия получена ответчиком ООО «Норд Хантер» 01.11.2025, ответчиком ООО «Доброход» 24.10.2025, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80546513976006, 80546513976068.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2025 по 23.04.2026 в размере 3 555 396 рублей 75 копеек с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, но не более 807 053 рублей 25 копеек.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению на день вынесения судом решения 09.06.2026 г. и составляет 4 580 572 рублей 50 копеек, что превышает размер произведенной истцом предоплаты. Поскольку максимальный размер неустойки достигнут, взысканию на будущее она не подлежит.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, суд полагает, что устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% в день.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению следующим образом: 210 дней (с 12.11.2025 по 09.06.2026) х 4362450 руб. х 0,2%= 1 832 229 рублей.
В соответствии ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований (6194679 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 097 339 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За предъявление в суд искового заявления Найденовой Т.И. уплачена государственная пошлина в размере 54 425 рублей (платежное поручение № 32 от 03.04.2026, платежное поручение № 48 от 23.04.2026).
С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении правила пропорционального распределения судебных расходов при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, интересы истца Найденовой Т.И. в ходе рассмотрения дела представлял Каширин Д.В.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 07-25 от 10.12.2015 между Найденовой Т.И. (доверитель) и Кашириным Д.В. (адвокат), согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в споре о взыскании задолженности с ООО «Норд Хантер» и ООО «Доброход» (п.1.1).
Согласно п. 2. 1 соглашения адвокат обязан: осуществить анализ предоставленной доверителем документации; консультировать доверителя по всем вопросам, касающимся его спора с ответчиками; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков и подать его в суд; подготовить заявление о принятии обеспечительных мер по заявленному к ответчикам иску, подать его в суд, в случае удовлетворения заявления судом – получить соответствующий исполнительный лист и предъявить его к исполнению; представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, на этапе исполнения судебного постановления, обеспечивая достижение благоприятного для доверителя результата; представление интересов включает в себя в том числе изучение предмета спора, участие в судебных заседаниях по делу, ознакомление с материалами дела, подготовку письменных объяснений, ходатайств, заявлений и жалоб, подготовку и работу с документами, изучение применимых нормативно-правовых актов и судебной практики и тому подобные действия; способствовать доверителю в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, подтверждающих позицию доверителя при рассмотрении дела в суде; способствовать урегулированию сора между доверителем и ответчиками в судебном и внесудебном порядке, обеспечивая при этом правовую защиту интересов доверителя и достижение благоприятного для него результата.
Вознаграждение адвоката составляет 155 000 рублей за подготовку искового заявления к ответчикам и полное сопровождение спора с ответчиками в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний.
В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение № 7 от 10.04.2026 на сумму 155 000 рублей.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиками возражения относительно требования о взыскании судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов заявлены не были.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд учитывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, учитывая отсутствие возражений ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, Новосибирской области, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца в размере рублей 155 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Найденовой Тамары Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хантер», Обществу с ограниченной ответственностью «Доброход» о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норд Хантер» (ИНН 7814816344, ОГРН 1227800155516), общества с ограниченной ответственностью «Доброход» (ИНН 7838073095, ОГРН 1177847290455) в пользу Найденовой Тамары Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 16.01.2025, договору купли-продажи № от 16.01.2025 в размере 4 362 450 рублей, неустойку за период с 12.11.2025 по 09.06.2026 в размере 1 832 229 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 097 339 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение в окончательной форме принято 19.06.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1461/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко