РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием представителя истца Карповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Анищука Никиты Андреевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Анищук Н.А. обратился в Томский районный суд /.,/ с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просил взыскать убытки в размере 2106900 рублей, неустойку за период с /.,/ по /.,/ в размере 280000 рублей, неустойку с /.,/ по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что /.,/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Анищуку Н.А. транспортному /.,/ регистрационный номер /.,/. Гражданская ответственность Анищука Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
/.,/ Анищук Н.А. обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, административные документы из компетентных органов.
Анищук Н.А. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К. по адресу: /.,/А, /.,/, а также произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: /.,/.
/.,/ страховщик уведомил Анищука Н.А. о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и иных документов, подтверждающих право собственности Анищука Н.А. на транспортное средство, а также банковские реквизиты счета.
/.,/ страховщиком от Анищука Н.А. получены запрашиваемые документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. 26.01.2026 ООО «Русоценка» по направлению страховщика произведен осмотр, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2626900 рублей, с учетом износа – 1710900 рублей.
/.,/ от Анищука Н.А. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от /.,/ страховщик уведомил Анищука Н.А. о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. /.,/ АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатило Анищуку Н.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 55680 рублей. /.,/ финансовая организация выплатила Анищуку Н.А. неустойку в размере 24360 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой Анищук Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от /.,/ в удовлетворении требований Анищука Н.А. отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу Анищука Н.А. подлежат взысканию убытки в размере 1826900 рублей. Учитывая надлежащий размер страхового возмещения 400000 рублей, следует, что на данную сумму подлежит взысканию начисление неустойки 1% с /.,/ (21-й день с момента обращения с заявлением о страховом случае) до /.,/ (дата подачи иска). Таким образом, неустойка за этот период составляет 280000 рублей.
Истец Анищук Н.А., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик акционерное общество «СОГАЗ», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревский Е.Л., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца Анищука Н.А. Карпова К.Ф., действующая на основании доверенности серии /.,/9 от /.,/, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись отзывом на исковое заявление ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,/ /.,, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии /.,/ /.,, от /.,/ Т. является собственником транспортного средства регистрационный знак /.,, идентификационный номер (VIN): /.,,, марка, модель: /.,/ выпуска.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от /.,/ продавец Т. обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель Анищук Н.А. принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство: идентификационный номер (VIN): /.,,; марка, модель: /.,/ года выпуска. Продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 3000000 рублей.
/.,/ в 12:30 час. в /.,/ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: 1 водитель А., страховой полис серии ХХХ /.,, СОГАЗ, транспортное средство /.,/, государственный регистрационный знак /.,/, принадлежит Т. 2 водитель Г., страховой полис серии ТТТ /.,, СОГАЗ, транспортное средство /.,/ государственный регистрационный знак /.,/ принадлежит Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении /.,, от /.,/ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /.,/ установлено, что Н., /.,/ в 12:30 час., в /.,/, управляя транспортным средством Lada /.,, государственный регистрационный знак /.,/ нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу т/с /.,, г/н /.,, водитель А., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Потерпевший Анищук Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил по страховому случаю от /.,/ в /.,/ осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /.,/ /.,,, выданному страховой организацией акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП К. по адресу: /.,/А, /.,/.
/.,/ собственнику ТС Анищуку Н.А. выдано направление на осмотр № /.,//.,,F08 для предоставления ТС в экспертную организацию /.,/, место проведения осмотра: /.,/, экспертная организация ООО «Русоценка».
/.,/ специалистом ООО «Русоценка» произведен осмотр транспортного средства Lexus /.,/: /.,,, в присутствии собственника Анищука Н.А., отражены повреждения, характер повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № /.,//.,,F08; произведена фотофиксация.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» от /.,/ следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Lexus NX200T, государственный регистрационный знак В707УА70 и состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 2626900 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства /.,/ состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 1710900 рублей.
Согласно экспертному заключению экспертной компании «АвтоТЭкс» /.,, от /.,/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /.,/ составляет 2544700 рублей.
В претензии от /.,/, адресованной АО «СОГАЗ», Анищук Н.А. просил выплатить страховое возмещение и убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа; выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с /.,/ по день фактического исполнения основного обязательства (выплата убытков); выдать результаты независимой экспертизы.
Как следует из акта о страховом случае от /.,/ размер страхового возмещения Анищуку Н.А. составил 400000 рублей.
Письмом от /.,/ акционерное общество «СОГАЗ» уведомило Анищука Н.А. о частичном удовлетворении заявленных требований /.,/ путем почтового перевода выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, /.,/ выплатило неустойку в размере 55680 рублей, /.,/ выплатило неустойку в размере 24360 рублей, что подтверждается платежным поручением /.,,; платежным поручением /.,,, платежным поручением /.,,.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований Анищука Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
При принятии такого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что не представлено доказательств наличия согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400000 рублей, финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от /.,/ /.,,-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» указывается, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликатных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств наличия согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а акционерным обществом «СОГАЗ» была выплачена Анищуку Н.А. максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд полагает, что ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, исполнил в полном объеме.
Оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафа в данном конкретном случае с ответчика – акционерного общества «СОГАЗ» суд не усматривает по причинам, изложенным выше.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Анищука Никиты Андреевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 2106900 рублей, неустойки за период с /.,/ по /.,/ в размере 280000 рублей, неустойки с /.,/ по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 08.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1436/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.