РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Григорьева Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Григорьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аэропорт Томск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, возложении обязанности осуществить денежный платеж на банковский счет по реквизитам счета, используемого для получения истцом заработной платы.
В обоснование требований указано, что Томским районным судом Томской области от 17.03.2026 вынесено решение по иску к ООО «Аэропорт Томск» о взыскании заработной платы, оплате совмещения, оплате особых условий труда, индексации заработной платы, обеспечении условий труда и требований охраны труда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Согласно указанному решению суда трудовые права Григорьева Е.В. систематически нарушались ответчиком. Согласно решению суда работодатель незаконно в течение длительного времени выплачивал заработную плату в размере ниже МРОТ; не оплачивал сверхурочную работу в течение длительного времени; не осуществлял индексацию заработной платы и выплачивал заниженные суммы заработной платы; нарушал право на локальное нормативное установление порядка индексации заработной платы; не обеспечивал надлежащие условия труда в помещении гаражного бокса, на протяжении холодного времени года принуждал трудиться в условиях минусовых температур без надлежащих обогрева и теплоизоляции. При этом работа ведется в режиме 24 часовых смен и предполагает существенную часть работы в холодном гаражном боксе; не обеспечивал надлежащие санитарно- бытовые условия в помещении аварийно- спасательной станции и части наличия душевых кабин и туалетов; на протяжении длительного времени не выдавал необходимых средств индивидуальной защиты и принуждал к труду без защитных средств, таким образом, причиняя вред жизни и здоровью. Незаконные действия работодателя и лишение значительной части заработка причинили истцу глубокие нравственные страдания и стресс. Причиненный моральный вред носит комплексный, систематический, длящийся характер. Планомерное нарушение прав работодателем привело к глубоким нравственным страданиям, стрессу и подрыву профессиональной репутации. Несправедливые и незаконные действия работодателя имели место в отношении работника спасательной службы, чья деятельность напрямую связана со спасением жизни людей и имущества самого ответчика. Указанное вызвало у истца чувство глубокой несправедливости и публичное унижение профессионального достоинства. Квалифицированный труд с критически важным наполнением трудовой функции обесценен работодателем, что рождает чувство подавленности. Имеет место физическое и эмоциональное истощение от работы без достойного вознаграждения в условиях отсутствия даже примитивных санитарно-бытовых условий. Даже после получение искового заявления работодатель продолжил действия по отстаиванию своих интересов в части явного, грубого нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда составляет 220 000 рублей, из которых: выплата оклада в размере ниже МРОТ – 20 000 рублей; неоплата сверхурочной работы – 20 000 рублей; неосуществление индексации заработной платы – 15 000 рублей; не издание локального нормативного акта об индексации заработной платы – 15 000 рублей; многолетнее необеспечение надлежащих условий труда в помещении гаражного бокса и труд в минусовых температурах – 50 000 рублей; многолетнее необеспечение надлежащих санитарно-бытовых условий в помещении аварийно-спасательной станции (душевые кабины и туалеты) – 50 000 рублей; невыдача необходимых средств индивидуальной защиты и труд без защитных средств- 50 000 рублей.
Истец Григорьев Е.В., представитель истца Демидов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в процесс не явились.
Представитель ответчика ООО «Аэропорт Томск» Максимова И.А. в письменных возражениях указала, что исковое заявление основано преимущественно на обстоятельствах, которые по результатам апелляционного рассмотрения не признаны нарушениями трудовых прав истца. Само по себе то обстоятельство, что соответствующие требования первоначально были удовлетворены судом первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанное решение в последствие было изменено судом апелляционной инстанции. Истец определяет размер компенсации морального вреда, не исходя из характера и степени, фактически перенесенных им нравственных либо физических страданий, а путем присвоения каждому предполагаемому нарушению самостоятельной денежной оценки. При этом после апелляционного рассмотрения требования, с которыми см истец связывает компенсацию в размере 150 000 рублей: сверхурочная работа -20 000 рублей, индексация – 15000 рублей; локальный нормативный акт об индексации – 15 000 рублей; санитарно-бытовые условия - 50 000 рублей- не сохранились в качестве установленных нарушений трудовых прав истца. Требование о выплате оклада в размере не ниже МРОТ (20 000 рублей) было отменено и изложено «взыскать суммы доплаты оклада до МРОТ в РФ за период с 01.08.2024 по 20.01.2026 в размере 7 575 рублей (с районным коэффициентом 9 847 рублей 50 копеек)», то есть не требование «оклад равен МРОТ», а фактически доплата только за 7 месяцев. Даже исходя из предложенного самим истцом способа определения компенсации, требования на сумму не менее 170 000 рублей основаны на обстоятельствах, которые не могут учитываться как установленные нарушения со стороны ООО «Аэропорт Томск». Заявленные истцом 50 000 рублей по требованию о возложении обязанности обеспечить надлежащие условия труда: в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции; провести остекление ворот в объеме не менее 30% площади ворот, установить механизм автоматичного открывания ворот, обеспечить обогрев и теплоизоляцию для поддержания температуры в помещении гаражного бокса не менее 13?С, устранить зазоры по периметру ворот во избежание сквозного продувания также по результатам апелляционного рассмотрения преобразовано в конкретное требование: обеспечить надлежащие условия труда в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции в части соблюдения температурного режима в холодный период времени. Указанная сумма не может автоматически рассматриваться как соответствующая объему нарушения, установленному окончательным судебным актом. Предложенный истцом способ расчета компенсации морального вреда не предусмотрен трудовым законодательством. Предложенное истцом арифметическое сложение произвольно определенных денежных сумм применительно к каждому предполагаемому нарушению не основано на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и не является способом определения размера компенсации морального вреда, предусмотренным законом. Истцом не представлены объективные доказательства заявленных им последствий- стресса, физического и эмоционального истощения, подрыв профессиональной репутации. Само наличие установленного нарушения не подтверждает обоснованность заявленного размера компенсации. Первоначально решением суда первой инстанции в пользу Григорьева Е.В. была взыскана доплата до МРОТ в размере 109 652 рубля, тогда как после апелляционного пересмотра размер взыскания составил 7 575 рублей (без районного коэффициента), то есть после проверки дела судом апелляционной инстанции сохранилось примерно 6,9% от первоначально взысканной по данному основанию суммы. Статус работника как более слабой стороны трудового правоотношения не означает презумпцию разумности, заявленной им суммы. Заявленная сумма 220 000 рублей является явно завышенной. Исковые требования не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения, сумма компенсации подлежит снижению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений обозначены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела Григорьев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Аэропорт ТОМСК», в котором просил:
взыскать сумму доплаты оклада до МРОТ в РФ за период 01.08.2024 по 31.07.2025 в сумме 82063,8 рублей;
обязать работодателя ООО «Аэропорт Томск» установить заработную плату истца в размере не ниже размера заработной платы работников ведущих рабочих специальностей ООО «Аэропорт Томск»;
взыскать оплату труда за совмещение в качестве диспетчера СПАСОП за период 11.09.2024 по 11.09.2025 в сумме среднего заработка диспетчера СПАСОП пропорционально отработанному времени;
взыскать с работодателя ООО «Аэропорт Томск» сумму оплаты сверхурочной работы в должности начальника аварийно-спасательного отряда за период 01.08.2024 по 31.07.2025 в сумме 58 167, 2 рублей;
обязать работодателя ООО «Аэропорт Томск» нормативно закрепить порядок индексации заработной платы в локальных нормативных актах организации или трудовом договоре;
взыскать сумму индексации заработной платы за период 2024 года согласно ставке годовой инфляции 9.52%;
обязать работодателя ООО «Аэропорт Томск» обеспечить надлежащие условия труда:
в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции: провести остекление ворот в объеме не менее 30% площади ворот, установить механизм автоматического открывания ворот, обеспечить обогрев и теплоизоляцию для поддержания температуры в помещении гаражного бокса не менее 13°С, устранить зазоры по периметру ворот во избежание сквозного продувания;
обязать работодателя ООО «Аэропорт Томск» обеспечить надлежащие санитарно-бытовые условия в помещении действующей аварийно-спасательной станции: обустроить не менее двух душевых кабин и не менее двух туалетов;
обязать работодателя ООО «Аэропорт Томск» обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты согласно действующим нормативам: костюм зимний с синтетическим утеплителем, комбинезон спасателя, костюм тренировочный, термобельё летнее, термобельё зимнее, костюм из водоотталкивающей ткани, ботинки с высокими борцами, ботинки трекинговые, головной убор летний, головной убор зимний, рукавицы комбинированные, перчатки хлопчатобумажные, перчатки резиновые, перчатки утеплённые, очки защитные от механических повреждений;
взыскать сумму доплаты месячного оклада до МРОТ в РФ за период 12.09.2025 по 31.12.2025 из расчета МРОТ 22 440 руб. в мес.;
взыскать сумму доплаты месячного оклада Григорьева Е.В до МРОТ в РФ за период 01.01.2026 по 20.01.2026 из расчета МРОТ 27 093 руб. в мес.;
взыскать доплаты за руководство бригадой (сменой) согласно п.п. 3.7 и 3.7.3 Положения об оплате труда работников ООО «Аэропорт Томск» за период 20.01.2025 по 20.01.2026 в размере 27 212,5 рублей.
Решением Томского районного суда Томской области от 17.03.2026 исковые требования Григорьева Е.В. к ООО «Аэропорт Томск» о взыскании суммы доплаты оклада, возложении обязанностей, удовлетворены частично.
С ООО «Аэропорт Томск» в пользу Григорьева Е.В. взысканы:
сумма доплаты оклада до МРОТ в РФ за период 01.08.2024 по 31.07.2025 в сумме 82063,8 рублей, за период 12.09.2025 по 20.01.2026 в сумме 27588,2 рублей;
сумма оплаты сверхурочной работы в должности начальника аварийно-спасательного отряда за период 01.08.2024 по 31.07.2025 в сумме 23743 рублей;
сумма индексации заработной платы за период 2024 года согласно ставке годовой инфляции 9.52% за период с 2024 года в размере 21752 рублей.
На ООО «Аэропорт Томск» возложена обязанность:
установить порядок индексации заработной платы путем принятия локального акта;
обеспечить надлежащие условия груда: в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции: провести остекление ворот в объеме не менее 30% площади ворот, установить механизм автоматического открывания ворот, обеспечить обогрев и теплоизоляцию для поддержания температуры в помещении гаражного бокса не менее 13°С, устранить зазоры по периметру ворот во избежание сквозного продувания;
обеспечить надлежащие санитарно-бытовые условия в помещении действующей аварийно-спасательной станции: обустроить не менее двух душевых кабин и не менее двух туалетов;
обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты согласно действующим нормативам: термобельем зимним и летним.
В удовлетворении требований об обязании ООО «Аэропорт Томск» обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты: костюм зимний с синтетическим утеплителем, комбинезон спасателя, костюм тренировочный, костюм из водоотталкивающей ткани, ботинки с высокими берцами, ботинки трекинговые, головной убор летний, головной убор зимний, рукавицы комбинированные, перчатки хлопчатобумажные, перчатки резиновые, перчатки утеплённые, очками защитными от механических повреждений, костюмом тренировочным, костюмом из водоотталкивающей ткани, отказано.
В удовлетворении требований об обязании ООО «Аэропорт Томск» установить заработную плату истца в размере не ниже размера заработной платы работников ведущих рабочих специальностей ООО «Аэропорт Томск», отказано.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аэропорт Томск» в пользу Григорьева Е.В. оплаты труда за совмещение в качестве диспетчера СПАСОП за период 11.09.2024 по 11.09.2025 в сумме среднего заработка диспетчера СПАСОП пропорционально отработанному времени, взыскании с работодателя доплаты за руководство бригадой (сменой) согласно п.п. 3.7 и 3.7.3 Положения об оплате труда работников ООО «Аэропорт Томск» за период 20.01.2025 по 20.01.2026 в размере 27 212,5 руб., отказано.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аэропорт Томск» в пользу Григорьева Е.В. доплаты за руководство бригадой (сменой) согласно п.п. 3.7 и 3.7.3 Положения об оплате труда работников ООО «Аэропорт Томск» за период 20.01.2025 по 20.01.2026 в размере 27 212,5 рублей, отказано.
С ООО «Аэропорт Томск» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25651 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2026 решение Томского районного суда Томской области от 17.03.2026 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «исковые требования Григорьева Е.В. к ООО «Аэропорт Томск» о взыскании суммы доплаты оклада, возложении обязанность совершить действия удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ООО «Аэропорт Томск» в пользу Григорьева Е.В. сумму доплаты оклада до МРОТ в РФ за период с 01.08.2024 по 20.01.2026 в размере 9 441 рублей 90 копеек (без удержания НДФЛ); возложена обязанность на ООО «Аэропорт Томск» обеспечить надлежащие условия труда в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции в части соблюдения температурного режима в холодный период года; с ответчика взыскано в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2026 исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2026 арифметическая ошибка, а именно: в мотивировочной части на странице 12, 13 вместо «Таким образом, всего недоплата до МРОТ за период с 01.08.2024 по 20.01.2026 составляет 7263 рубля. Поскольку на данную недоплату подлежит начислению районный коэффициент, соответственно задолженность ООО «Аэропорт Томск» по заработной плате за период с 01.08.2024 по 20.01.2026 составляет 9 441 рубль 90 копеек» следует читать «Таким образом, всего недоплата до МРОТ за период с 01.08.2024 по 20.01.2026 составляет 7575 рублей. Поскольку на данную недоплату подлежит начислению районный коэффициент, соответственно задолженность ООО «Аэропорт Томск» по заработной плате за период с 01.08.2024 по 20.01.2026 составляет 9 847 рублей 50 копеек»; в резолютивной части вместо «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» в пользу Григорьева Е.В. сумму доплаты оклада до МРОТ в РФ за период с 01.08.2024 по 20.01.2026 в размере 9 441 рубль 90 копеек (без удержания НДФЛ) следует читать «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аэропорт Томск» в пользу Григорьева Е.В. сумму доплаты оклада до МРОТ в РФ за период с 01.08.2024 по 20.01.2026 в размере 9 847 рублей 50 копеек (без удержания НДФЛ)».
Обращаясь с настоящим иском в суд истцом Григорьевым Е.В. указано, что согласно указанному решению суда трудовые права Григорьева Е.В. систематически нарушались ответчиком. Размер компенсации морального вреда составляет 220 000 рублей, из которых: выплата оклада в размере ниже МРОТ – 20 000 рублей; неоплата сверхурочной работы – 20 000 рублей; неосуществление индексации заработной платы – 15 000 рублей; не издание локального нормативного акта об индексации заработной платы – 15 000 рублей; многолетнее необеспечение надлежащих условий труда в помещении гаражного бокса и труд в минусовых температурах – 50 000 рублей; многолетнее необеспечение надлежащих санитарно-бытовых условий в помещении аварийно-спасательной станции (душевые кабины и туалеты) – 50 000 рублей; невыдача необходимых средств индивидуальной защиты и труд без защитных средств- 50 000 рублей.
Судом установлено, что при вынесении указанного решения от 17.03.2026, с учетом апелляционного определения от 28.07.2026, суд установил, что Григорьев Е.В. с 07.05.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Томск», принят в структурное подразделение Ведомственная пожарная охрана/Служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП)/Дирекция по производству, занимает должность начальника аварийно-спасательного отряда.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы доплат оклада до МРОТ в Российской Федерации за период с 01.08.2024 по 20.01.2026, а также о возложении обязанности обеспечить надлежащее условия труда в помещении гаражного бокса действующей аварийно-спасательной станции в части соблюдения температурного режима в холодный период года.
То есть фактически указанным решением, вступившим в законную силу, установлено нарушение трудовых прав Григорьева Е.В. со стороны ответчика ООО «Аэропорт Томск» в области вознаграждения за труд и обеспечения безопасных условий и охраны труда.
Таким образом, поскольку работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обосновано.
Вместе с тем согласно материалам дела от требований в части возложения обязанности обустроить не менее двух туалетов истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Истцом Григорьевым Е.В. указано, что им произведена оценка причиненных моральных страданий- выплата оклада в размере ниже МРОТ- 20 000 рублей, многолетнее необеспечение надлежащих условий труда в помещении гаражного бокса и труд в минусовых температурах – 50 000 рублей.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца являлось длительным (с 01.08.2024 по 20.01.2026). В итоге истцу пришлось обращаться в суд, испытывать стресс, тратит личное время на решение вопроса, который не должен был быть возникнуть, если бы ответчик действовал добросовестно и разумно.
Кроме того истцом указано, что несправедливые и незаконные действия работодателя имели место в отношении работника спасательной службы, чья деятельность напрямую связана со спасением жизни людей и имущества самого ответчика. Указанное вызвало у истца чувство глубокой несправедливости и подавленности.
Действительно, как указано стороной ответчика первоначально решением суда первой инстанции в пользу Григорьева Е.В. была взыскана доплата до МРОТ в размере 109 652 рубля, тогда как после апелляционного пересмотра размер взыскания составил 7 575 рублей (без районного коэффициента).
Однако при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При указанных обстоятельствах, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика период нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требование истца о возложении обязанности осуществить денежный платеж на банковский счет по реквизитам счета, используемого для получения истцом заработной платы, не подлежит удовлетворению.
В силу действующего законодательства, вопросы, связанные с порядком и способом исполнения судебного акта, а также указанием реквизитов для перечисления средств, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Процессуальный закон не возлагает на суд обязанность по определению конкретных банковских реквизитов сторон при вынесении решения о взыскании денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование о компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Аэропорт Томск» в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Григорьева Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (ОГРН 1067014012229, ИНН 7014044882) в пользу Григорьева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Григорьева Евгения Викторовича о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Григорьева Евгения Викторовича о возложении обязанности осуществить денежный платеж на банковский счет по реквизитам счета, используемого для получения истцом заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2026.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1429/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко