РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Поповой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Каленской Т.Н.
c участием ответчика Тайлашевой Е.В., представителя ответчика Гуменяк М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБАНК» к Тайлашевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тайлашевой Елены Васильевны к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения, необходимые для исключения из кредитной истории информации об указанном кредитном договоре, установил:
акционерное общество "ТБанк" (далее по тексту - АО "ТБанк", Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Тайлашевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 617 067,22 руб., включая
1 411 421,84 руб., - сумма основного долга,
198 024,90 руб. – сумма просроченных процентов,
7 620,48 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 30,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 411 421,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 21,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 609 446,74 руб., обращении взыскание на заложенное имущество: жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 638 488,80 руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 51 171 руб., по оплате отчета об оценке №(97/2026) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента - ответчика (или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке). Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банкового обслуживания, Общие условия кредитованию, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.
Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме1 419 000 рублей под 30,9% годовых, сроком на 96 месяцев, с выплатой ежемесячного регулярного платежа по кредиту 44 270 рублей, под залог недвижимого имущества (ипотека): квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, согласно условиям договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с условиями кредитного договора и договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 1 419 000 руб. на текущий счет ответчика №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик не исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении регулярного ежемесячного платежа, а именно: неоднократно более трех раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустила просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 1 617 067,22 руб., включая 1 411 421,84 руб. - сумма основного долга, 198 024,90 руб. – сумма просроченных процентов, 7 620,48 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, договора об ипотеке Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было ею исполнено в добровольном порядке до настоящего времени.
Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке №(97/2026) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Бюро Оценки Бизнеса" в размере 2 048 111 рублей, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") 80% рыночной стоимости залогового имущества ответчика от размера, определенного в отчете оценщика, составит 1 638 488,80 руб.
Тайлашева Е.В. обратилась со встречным иском к АО «ТБанк», в котором (с учетом определения о прекращении производства по делу в части) просила:
признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между АО «ТБанк» и Тайлашевой Е.В., прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером 70:14:0113001:765, расположенной по адресу: <адрес>, д. Нелюбино, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующими (невозникшими) обязательства Тайлашевой Е.В. перед АО «ТБанк» по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустоек, штрафов и иных платежей по указанному договору, обязать АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй сведения, необходимые для исключения из кредитной истории Тайлашевой Е.В. информации об указанном кредитном договоре.
В обоснование указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период с мая по июль 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие истцу Тайлашевой Е.В. денежные средства, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя Тайлашева Е.В. признана потерпевшей.
Истец Тайлашева Е.В. является пенсионером. В конце мая 2025 года ей на телефон поступил звонок, а также сообщения в мессенджере, от неустановленного лица, предложившего получение дополнительного дохода от «инвестирования». На протяжении длительного времени в отношении истца осуществлялось психологическое воздействие; под влиянием обмана истец совершала действия, которые ей диктовали по телефону, не осознавая их действительного характера и последствий.
От имени Тайлашевой Е.В. в АО «ТБАНК» дистанционно оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 419 000 руб. Кроме того, по банковской карте Тайлашевой Е.В. в АО «ТБАНК», которой она не пользовалась с 2023 года, совершена операция перевода денежных средств на сумму 220 000 руб.
При этом перевод денежных средств в размере 1 400 000 руб. первоначально был заблокирован банком — то есть автоматизированная система банка распознала признаки совершения операции без добровольного согласия клиента и (или) под влиянием обмана, — однако впоследствии банк всё же разрешил исполнение данной операции: денежные средства были перечислены на счёт Тайлашевой Е.В. в Банке ВТБ (ПАО), а затем на счета третьих лиц.
Индивидуальные условия кредитного договора с истцом надлежащим образом не согласовывались, существо и условия сделки ей не разъяснялись. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей истцу квартиры — единственного пригодного для её постоянного проживания жилого помещения (кадастровый №, площадь 43,5 кв. м, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>). Согласно выписке из ЕГРН ипотека в пользу АО «ТБАНК» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) на основании договора №. О передаче в залог единственного жилья Тайлашева Е.В. осведомлена не была.
Полученные денежные средства Тайлашева Е.В. под диктовку неустановленных лиц перевела на указанные ими счета. Все назначения платежей истцу также проговаривали по телефону. О происходящем никто из близких истца не знал. Поняв, что стала жертвой мошенников, Тайлашева Е.В. обратилась в полицию. Принятыми Томским районным судом <адрес> решениями по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с лиц, на счета которых были перечислены денежные средства, в пользу Тайлашевой Е.В. взысканы суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанными судебными актами установлено, что перечисление денежных средств совершено истцом под влиянием обмана, то есть фактически помимо её воли.
В настоящем деле банк не только не проявил надлежащую осмотрительность, но и проигнорировал результаты работы собственной системы противодействия мошенничеству: операция на сумму 1 400 000 руб. была банком заблокирована как подозрительная, однако затем исполнена без надлежащей проверки действительной воли клиента. Действуя добросовестно и разумно, банк обязан был убедиться в отсутствии признаков совершения операции под влиянием обмана, чего сделано не было.
То обстоятельство, что доступ к дистанционному обслуживанию и подтверждение операций осуществлялись с использованием направленных банком кодов, само по себе не свидетельствует о действительном и свободном волеизъявлении истца на заключение договора и не освобождает банк от обязанности действовать добросовестно и осмотрительно, тем более при нетипичном характере операций (в том числе по карте, не использовавшейся с 2023 года) и при срабатывании системы блокировки. Отсутствие на момент рассмотрения дела вступившего в силу приговора по уголовному делу не препятствует признанию сделки недействительной: для этого достаточно установленного факта возбуждения уголовного дела и подлежащих исследованию судом материалов.
Взыскание с третьих лиц неосновательного обогащения (решения Томского районного суда по делам № и №) и признание кредитного договора недействительным преследуют разные цели и не влекут двойного возмещения: денежные средства, фактически поступившие истцу от третьих лиц во исполнение указанных решений, подлежат учёту при определении последствий недействительности кредитного договора.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено ипотекой квартиры истца на основании договора № (регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; залогодержатель — АО «ТБанк»). В силу акцессорного (дополнительного) характера обеспечительного обязательства (статья 329 ГК РФ) недействительность основного обязательства — кредитного договора влечёт недействительность обеспечивающего его договора об ипотеке, если иное не установлено законом. Кроме того, договор об ипотеке заключён под влиянием обмана и при отсутствии у истца осведомлённости о передаче в залог единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в связи с чем является недействительным и по самостоятельным основаниям. На основании изложенного подлежат прекращению ипотека и погашению регистрационная запись об обременении.
В судебном заседании ответчик и ее представитель Гуменяк М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Банка не признали, встречные иске требования об оспаривании кредитного договора и договора о залоге поддержали по изложенным в иске основаниям.
АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка.
Представлены письменные возражения, в которых указано следующее. Заявка на получение кредита поступила ДД.ММ.ГГГГ 19:39:15.330 через сайт. Согласование условий по кредиту произошло ДД.ММ.ГГГГ №* -но решение может измениться до активации кредита. При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет- банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер №. Подписание происходило с помощью КЭП ДД.ММ.ГГГГ №. Дата и точное время поступления в банк первого распоряжения о переводе денежных средств на сумму 1 419 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 6:38:18. Система мониторинга отработала корректно. Возникли подозрения, что клиент мог совершать операции под влиянием мошенников, Банком проведена проверку системы мониторинга операций. В рамках коммуникации клиент подтверждал операции. По каждой проверке действия сотрудников корректны, сроки не были нарушены.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя Гуменяк М.А., изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Р., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Тайлашевой Е.В. между АО "ТБанком" и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит путем его зачисления на картсчет №, открытый в АО "ТБанк" (номер договора для погашения кредита N 5015806105 под залог (ипотеки), возникающего в силу Договора на основании Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 1 419 000 рублей под 30,9% годовых на срок 96 месяцев, с выплатой ежемесячного регулярного платежа по кредиту 44 270 рублей, под залог недвижимого имущества (ипотека): квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, согласно условиям договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.
При нарушении сроков возврата Кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 13 Индивидуальных условий).
Согласно выписке по счету АО "ТБанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и предоставило кредит в вышеуказанной сумме 1 419 000 рублей, а Тайлашева Е.В. свою очередь, денежными средствами воспользовалась.
Ответчик Тайлашева Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердила своими подписями.
При этом в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки), ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей по 9 220 рублей (л.д. 24).
Пунктом 13 кредитного договора и подпунктом 1.5.6 раздела 1 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, состоящего из части ссудной задолженности и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Обращаясь со встречным иском к АО "ТБанк" Тайлашева Е.В. просила суд признать указанные кредитный договор и договор об ипотеке недействительными, заключенными под действием обмана, заблуждения, совершенного в результате преступных мошеннических действий, вследствие которых денежными средствами заемщик не пользовалась, так как они были похищены неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Из материалов уголовного дела № следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Тайлашева Е.В. признана потерпевшей.
Из содержания постановления усматривается, что Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие истцу Тайлашевой Е.В. денежные средства в сумме 1570 000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Тайлашева Е.В. пояснила, что в мессенджере «Телеграмм» в мае 2025 года с ней связался Роман и предложил инвестировать деньги и попробовать взять кредит. Далее Роман предложил установить приложение на телефоне и пройти регистрацию, эти действия она совершала под руководством и при помощи Романа. После регистрации Роман показал, что деньги находятся на ее (Тайлашевой Е.В.) счете и они работают, она поверила. Через полтора месяца Роман предложит увеличить инвестиции для увеличения дохода, по его руководству она (Тайлашева Е.В.) оформила кредит в АО «ТБанке» на сумму 1 400 000 руб., которые перевела себе на счет, а затем разным суммами перевода на разные счета в разных банках. После этого Роман показал, что ее (Тайлашевой Е.В.) на аккаунте появилась крипто валюта.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Основные положения заключенного между сторонами кредитного договора сформулированы в подписанных Тайлашевой Е.В. в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Факт предоставления суммы кредита Банком заемщиком Тайлашевой Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки Р. исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с разъяснениями в пункте 99 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора, как и договора об ипотеке, истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, а ответчик согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор, а также договор об ипотеке электронной подписью.
Операции по заключению кредитного договора совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствии доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.
Доказательств обмана Тайлашевой Е.В. со стороны Банка, либо его сотрудников, при заключении кредитного договора и договора об ипотеке материалы дела не содержат.
Как видно из представленных АО «Танк» отчёта по IP-адресам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки SMS с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка на получение кредита поступила ДД.ММ.ГГГГ № через сайт. Согласование условий по кредиту произошло ДД.ММ.ГГГГ 19:59116.063*. При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет- банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер № Подписание происходило с помощью КЭП ДД.ММ.ГГГГ №. Первое распоряжения о переводе денежных средств на сумму 1419 000 руб. поступило ДД.ММ.ГГГГ 6:38:18, о чем имеется выписка по Договору №, Банковский и мемориальный ордера.
В связи с тем, что у Банка возникли подозрения, что клиент мог совершать операции под влиянием мошенников, на проверку системы мониторинга попали следующие операции:
от ДД.ММ.ГГГГ 09:03:38 на сумму 1 419 000 руб. Сработало правило: 795.4tb - переводы на свой номер телефона после нескольких рисковых событий. В рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 09:05:52 клиент подтверждал операцию под предлогом покупки дачи, нужны наличные, будет снимать в кассе другого банка. Кредит был оформлен для этих целей. Клиент был заблокирован внутренним расследованием. После в рамках коммуникации от 14:10:23 карта \*8824 была направлена на перевыпуск от ДД.ММ.ГГГГ 14:15:35, также сброшены пароли и привязки от личного кабинета. Клиент находится под усиленным мониторингом;
от ДД.ММ.ГГГГ 13:36:17 на сумму 1 400 000 руб. Сработало правило: 710.1 - рисковая операция клиента. В рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 13:51:14 клиент подтверждал операцию под предлогом покупки дачи, нужны наличные. Дача теперь другая, так как предыдущий продавец уже продал участок. Нового продавца нашла на авито. Информацию может подтвердит сын, разрешила с ним связаться. Карта была заблокирована до выяснения деталей у сына, до которого не удалось дозвониться. После в рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 10:10:29 карта \*9373 была разблокирована от ДД.ММ.ГГГГ. 10:19:23, также сброшены пароли и привязки от личного кабинеты. Клиент всё ещё находится под усиленным мониторингом;
от ДД.ММ.ГГГГ 13:03:14 на сумму 400 000 руб. Сработало правило: 710.1 - рисковая операция клиента. В рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 13:05:18 клиент подтверждал операцию под предлогом покупки дачи, нужны наличные, будет снимать в кассе другого банка. Подозревает, что в наших банкоматах нет нужной суммы. Клиент был заблокирован внутренним расследованием. В рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 14:14:54 сроки были увеличены. После в рамках коммуникации от 11:04:14 карта \*9373 была направлена на перевыпуск от ДД.ММ.ГГГГ 11:10:16, также сброшены пароли и привязки от личного кабинеты. Клиент всё ещё находится под усиленным мониторингом;
от ДД.ММ.ГГГГ 14:04:27 на сумму 1
364 000 руб. Сработало правило: 710.1 - рисковая операция клиента из листа. В рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 14:08:03 клиент подтверждал операцию под предлогом покупки дачи, переводила продавцу по реквизитам счета. Дачу покупает в Томске, а получатель из другого города. Договор в чат направила. Клиент был заблокирован внутренним расследованием. После в рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 14:30:54 \*4470 была направлена на перевыпуск от 14:45:24, также сброшены пароли и привязки отличного кабинеты. Клиент находится под усиленным мониторингом;
от ДД.ММ.ГГГГ 12:19:40 на сумму 98 750 руб. Сработало правило: 913.ltb - подозрение на мошенничество. В рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 12:20:46 подтверждение операции происходило по контактному номеру клиента в банке автоматизированной системой. Схемы мошенничества были озвучены. Карта \*4941 была разблокирована от ДД.ММ.ГГГГ 12:24:56;
от ДД.ММ.ГГГГ 15:15:07 на сумму 1 250 000 руб. Сработало правило: 913.ltb - Подозрение на мошенничество. В рамках коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ 15:15:31 подтверждение операции происходило по контактному номеру клиента в банке автоматизированной системой. Схемы мошенничества были озвучены. Карта \*4941 была разблокирована от ДД.ММ.ГГГГ 15:19:39.
В ходе рассмотрения дела Тайлашева Е.В. не оспаривала, что Банком ей совершались звонки в связи с совершением переводов, она действительно в рамках коммуникации со специалистом Банка объясняла причины и необходимость совершения переводов, указанные выше. Однако делала это под влиянием мошенников.
В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор и договор об ипотеке были заключены при полном согласовании всех существенных условий между сторонами, Тайлашева Е.В. выразила согласие с их условиями, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Тайлашевой Е.В. денежные средства, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, перевела денежные средства на свой счет и распорядилась ими, в этой связи не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований к Банку о признании кредитного договора и вытекающих требований о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения, необходимые для исключения из кредитной истории информации об указанном кредитном договоре.
С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение Тайлашевой Е.В. условий заключенного кредитного договора.
Как следует из расчета исковых требований по состоянию на 10.12.2025 задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 1 617 067,22 руб., включая 1 411 421,84 руб., - сумма основного долга, 198 024,90 руб. – сумма просроченных процентов, 7 620,48 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, единственный платеж в счет погашения кредита списан с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 270 рублей.
Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и принимает во внимание при вынесении решения. Ответчиком расчет задолженности и период ее образования не оспорен, доказательств погашения кредита в полном объеме в сроки, установленные кредитным договором, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Банком Тайлашевой Е.В. истцом 30.09.2025 направлялось досудебное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование банка Тайлашевой Е.В. до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности и процентов ответчиком не оспорены, судом проверены.
Как следует из вышеизложенных фактов, Тайлашева Е.В. условий договора и требований закона надлежащим образом не выполнила, а поэтому обязана возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору 1 617 067,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме, ответчиком суду не представлено.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, учитывая вышеуказанные условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Тайлашевой Е.В. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере 30,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 411 421,84 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка банка России составила - 21% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности и процентов в размере 1 609 446,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и подпункта 1.1.1. пункта 1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, возникающий в силу договора на основании Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки).
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога (ипотеки) в соответствии с подпунктом 2.4.4. договора залога недвижимости.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке №(97/2026) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Бюро Оценки Бизнеса" рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, составляет 2 048 111 руб.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного спорного имущества вышеуказанной квартиры на публичных торгах может быть установлена в размере 1 638 488,80 рублей (2 048 111 х 80%), поскольку отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости залогового имущества не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За оплату услуг оценки ООО "Бюро Оценки Бизнеса" заказчиком - АО "ТБанк" оплачено 5000 рублей исполнителю услуг - ООО "Бюро Оценки Бизнеса", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, понесенные истцом расходы, оплаченные ООО "Бюро Оценки Бизнеса" в размере 5000 рублей за составление отчета №(97/2026) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогового имущества, собственником которого является ответчик суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.
Поскольку суд установил, что ответчик Тайлашева Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора при ненадлежащем исполнении ею как заемщиком принятых обязательств, то в силу подпункта 2.4.4 договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) Банк как залогодержатель имеет право требовать от залогодателя – Тайлашевой Е.В. обращения взыскания на залоговое имущество с учетом выставленного заемщику требовании о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предъявленного к ответчику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафа, пеней в связи с ненадлежащим исполнением последние принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Тайлашевой Е.В, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 638 488,80 руб., подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 171 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 699 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 528 руб. (52 699-51 171) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск акционерного общества "ТБанк", ИНН 7710140679, к Тайлашевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Тайлашевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 701402667282, в пользу акционерного общества "ТБанк", ИНН 7710140679, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 617 067,22 руб., включая 1 411 421,84 руб. - сумма основного долга, 198 024,90 руб. – сумма просроченных процентов, 7 620,48 руб. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 30,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 411 421,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 21,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 609 446,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 171 руб., по оплате отчета об оценке № (97/2026) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Тайлашевой ФИО9 заложенное имущество: жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 638 488,80 рублей, реализовав заложенное имущество на публичных торгах.
Встречный иск Тайлашевой ФИО8 к акционерному обществу "ТБанк" о признании недействительным кредитного договора, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй сведения, необходимые для исключения из кредитной истории информации об указанном кредитном договоре оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "ТБанк", ИНН 7710140679, государственную пошлину частично в размере 1 528 (Одной тысячи пятисот двадцати восьми) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Томский районный суд Томской области.
Мотивированное решение составлено 10.08.2026.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-1431/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Помощник судьи Т.Н. Каленская
УИД 70RS0002-01-2026-000604-83