ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.
при секретаре Карасёвой Н.В., помощник судьи Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (сокращенное наименование - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ф. заключен договор потребительского займа №. В соответствие с договором ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 руб. под 0,80 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф. судебный приказ отменен.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о вынесении заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик извещена о рассмотрении дела телефонограммой.
Кроме того, судебные извещения, направленные ответчику не получены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ф. был заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 22 500 рублей, срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа процентная ставка на дату заключения договора займа составляет 0,8% годовых.
Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭБ БАНКИР", являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных Приказом Генерального директора ООО МФК "ВЭББАНКИР" от ДД.ММ.ГГГГ для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества, в мобильном приложении "WEBBANKIR" и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных".
Договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. (пункты 3.11, 3.12 Правил).
Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении "WEB BANKIR", либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания (ее банках партнеров) в соответствии с условиями заключенного договора, настоящими Правилами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, (п. 12.1 Правил).
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Ответчик прошла процедуру регистрации на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении, создала личный кабинет и заполнила установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма, осуществил регистрационный платеж и подтвердила принадлежность банковской карты себе посредством смс-кода.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Материалами дела подтверждено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, тогда как Ф. платежи производила с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что следует из расчета начислений и поступивших платежей, справки по договору займа, расчета задолженности.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ф., исполнения ООО МФК «ВЭББАНКИР» своих обязательств по договору потребительного займа путем предоставления ответчику суммы займа. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением Ф. обязательств по договору займа образовалась задолженность.
В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК "ВЭББАНКИР" и Ф. перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".
Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб.
Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб. на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 60,211%, при их среднерыночном значении 45,158%.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исчислена общая сумма процентов в размере 27 122,77 руб., что не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, в связи с чем, не нарушает прав ответчика как потребителя, является законным и обоснованным.
Размер штрафных санкций (пени) за просрочку платежа составляет 1477,23 руб. и полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.
Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 000 руб.; начисленные проценты - 27 122,77 руб., штрафы – 1477,23 руб.
Произведенный расчет суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, при это сумма пени соразмерна сумме задолженности, в связи с чем не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в соответствии с тарифами, установленными АО "Почта России", действующими на дату направления почтовой корреспонденции, исходя из расчета минимального тарифа, установленного АО "Почта России": на отправку иска ответчика– 118,34 руб., на отправку заявления о выдаче приказа ответчику – 118,34 руб., на отправку заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи - 122 руб.
Вместе с тем, согласно представленным истцом спискам внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы на отправление копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 124,44 рублей.
Указанные расходы судом признаются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 118,34 руб.
Заявленные истцом ко взысканию расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 122 рублей; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118,34 рублей материалами дела не подтверждены, а потому имеются основания для отказа в возмещении таких почтовых расходов виду их недоказанности.
Таким образом, требования истца о взыскания судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, подлежат удовлетворение частично в размере 118,34 руб. В удовлетворении требований о взыскания судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в большей сумме отказать.
Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Ф., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 118, 34 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в большей сумме отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1526/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Помощник судьи Ж.
УИД 70RS0005-01-2026-001289-03