РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Масловой Антонины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Маслова А.А. обратилась в Томский районный суд /.,/ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором просила взыскать убытки в размере 488400 рублей, неустойку за период с /.,/ до /.,/ в размере 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что /.,/ Маслова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил /.,/, когда в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Масловой А.А. – /.,/ получило повреждения.
/.,/ ООО «СК «Согласие» от Масловой А.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /.,/ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от /.,/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1045600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 558400 рублей.
/.,/ ООО «СК «Согласие» выплатило Масловой А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей. /.,/ ООО «СК «Согласие» от Масловой А.А. получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от /.,/ ООО «СК «Согласие» сообщило Масловой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Маслова А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от /.,/ в удовлетворении требований Масловой А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом у Масловой А.А. возникло право требования возмещения убытков. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Масловой А.А. подлежат взысканию убытки с размере 488400 рублей (888400 рублей – 400000 рублей). Учитывая надлежащий размер страхового возмещения 400000 рублей, следует, что на данную сумму подлежит начисление неустойки 1% с /.,/ до /.,/ (дата подачи). Таким образом, неустойка за этот период составляет 400000 рублей (ограничение неустойки законодательством).
Истец Маслова А.А., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица.
Ознакомившись с письменным возражением ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /../ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Маслова А.А. является собственником транспортного средства государственный регистрационный номер Р045АР70, идентификационный номер (VIN): /../ марка, модель: /.,/ года выпуска (свидетельство о регистрации ТС /.,/ /../ от /.,/; паспорт транспортного средства серии /.,/ от /.,/).
Судом установлено, следует из материалов дела, что /.,/ в 17:55 час. в /.,/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш. транспортное средство марка: /.,/, VIN: /../, собственник ТС Маслова А.А., ОСАГО отсутствует, и водителя Б. транспортное средство /.,/, государственный регистрационный знак /.,/, собственник ТС П., ОСАГО: ХХХ 0571001029.
Постановлением по делу об административном правонарушении /../ от /.,/ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафы в размере 500 рублей.
Факт наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии /.,/ К. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю /.,/ государственный регистрационный номер /.,/ идентификационный номер (VIN): /../, собственником которого является Маслова А.А. причинены механические повреждения.
/.,/ Маслова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать процедуру восстановительного ремонта.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от /.,/ Маслова А.А. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
/.,/ ООО «СК «Согласие» выдало Масловой А.А. направление на проведение технической экспертизы.
Транспортное средство Масловой А.А. - марка: /.,/ государственный регистрационный номер /.,/: /../ осмотрено экспертом ООО ГК СИБАССИСТ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства /../ от /.,/.
Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» /../ от /.,/ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /.,/ составляет 1045600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 558400 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в письме от /.,/ /..//УБ, адресованном Масловой А.А., указало, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего. Отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.
Масловой А.А. были представлены ООО «СК «Согласие» реквизиты платежного счета ПАО Сбербанк карта МИР Сберкарта **6421.
Из акта о страховом случае по убытку /../ следует, что размер страхового возмещения Масловой А.А. составил 400000 рублей.
Согласно платежному поручению /../ от /.,/, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Масловой А.А. в размере 400000 рублей.
В претензии в ООО «Страховая компания «Согласие», Маслова А.А. указала, что обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в результате которого автомобиль /../ получил повреждения. В качестве способа получения страхового возмещения в заявлении был указан – ремонт на СТО. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило способ получения страхового возмещения и осуществило возмещение в виде выплаты. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, возникло право требования возмещения убытков. Просила выплатить страховое возмещение и убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа; уплатить неустойку.
В ответе от /.,/ общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» указало, что /.,/ страховое возмещение в размере 400000 рублей было перечислено на предоставленные Масловой А.А. банковские реквизиты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. в удовлетворении требований Масловой А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
При принятии такого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленному финансовой организацией списку СТОА у нее на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовому уполномоченному не представлено сведений и документов, подтверждающие согласие заявителя получить направление на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. Финансовой организацией было принято не противоречащее требованиям Закона № 40-ФЗ решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, Маслова А.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
/.,/ Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении /../-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Абзацем четверым пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /.,/ /../-П указано, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 4.4 Постановления от /.,/ /../-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от /.,/ /../-П, от /.,/ /../-П, от /.,/ /../-П).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Как это видно из перечня, СТОА, присутствующие на территории /.,/, которые готовы отремонтировать транспортное средство BMW ХЗ 2011 года выпуска, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п 15.3 статьи 12 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Предел ответственности страховой компании определен в статье 7 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявленный истцом размер убытков превышает лимит страхового возмещения в 400000 рублей, установленный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от /.,/ /../-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» указывается, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Масловой Антонины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 488400 рублей, неустойки за период с /.,/ до /.,/ в размере 400000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 10.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1487/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.