РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием представителя ответчика Латышевой Я.Ю., третьего лица Смирнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Дениса Андреевича к Слободянюку Елисею Леонидовичу, ПАО Сбербанк, ПАО "Ростелеком", Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к Слободянюку Е.Л., ПАО Сбербанк, ПАО "Ростелеком", Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на сайте auto.ru увидел объявление о продаже мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, которое его заинтересовало. Им был совершен звонок продавцу, он озвучил желание приобрести данный мотоцикл, обсудили его стоимость. Далее продолжили диалог в формате переписки в мессенджере ВК. Продавец сообщил ему реквизиты, по которым был переведен задаток в размере 10000 рублей, после этого продавец снял мотоцикл с продажи. Мотоцикл на момент продажи находился в <адрес>, он проживает в <адрес>, соответственно возник вопрос о транспортировке мотоцикла. Так как мотоцикл был в неисправном состоянии и в частично разобранном виде, что было указано в тексте объявления, а продавец не имел технической возможности осуществить его перевозку в транспортную компанию для отправки, он попросил своего знакомого, ФИО4, проживающего в <адрес>, съездить на своем автомобиле в <адрес> и встретиться с продавцом, с целью осмотра, проверки комплектности и перевозки мотоцикла в транспортную компанию для его отправки в <адрес>. На транспортные расходы он перевел ФИО4 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра, ФИО4, позвонил ему по видеосвязи и показал актуальное состояние неисправного мотоцикла, которое его удовлетворило. Сразу после этого, продавец сообщил ему реквизиты, по которым был осуществлен перевод основной части суммы в размере 160000 рублей. Данный перевод, как и перевод задатка, осуществлялся с банковской карты его сожительницы, ФИО1, с которой у них общий бюджет. Так как на карте в тот момент закончился лимит на переводы без комиссии, ФИО4, по его просьбе, доплатил продавцу недостающие 10000 рублей наличными, таким образом, с учётом перечисленного ранее задатка, продавец получил полную оговоренную сумму, в размере 180000 рублей, о чем был составлен ДКП в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 забрал мотоцикл и перевез его к себе домой, в <адрес>, где изготовил защитную обрешётку, упаковал мотоцикл и затем, ДД.ММ.ГГГГ отправил его транспортной компанией "Энергия", на его имя, в ближайший к месту его проживания филиал, находящийся в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГг. мотоцикл прибыл в <адрес> и был получен им на складе компании "Энергия". По прибытии домой, он сообщил продавцу о том, что мотоцикл был доставлен. Зарегистрировать мотоцикл в ГИБДД сразу после получения не представлялось возможным, по причине того, что он находился в неисправном, разобранном состоянии. Поиск и приобретение необходимых запасных частей заняли очень длительное время, фактически с июня 2024года по ноябрь 2025года, главным образом из-за невозможности заказать новые импортные оригинальные детали из-за рубежа, по причине существующих в данное время экономических санкций. В итоге, на вторичном рынке были найдены и приобретены запчасти, бывшие в употреблении. По завершении восстановления и ремонта, обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного мотоцикла. В последующем стало известно, что по обязательствам ответчика (должника), судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес>, наложен запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Считает, что в данном случае нарушаются его права – отсутствие возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Истец Коновалов Д.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца, о чем указал в заявлении.
Ответчики: ПАО "Ростелеком", Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) уведомленные надлежащим образом в суд своих представителей не направили.
Ответчик Слободянюк Е.Л. уведомлен по адресу регистрации <адрес>, в суд не явился, судебные извещения возвращены отправителю.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Латышева Я.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов С.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в иске.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Более того, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, отношение к имуществу как к своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>
Договор подписан лично Слободянюком Е.Л. и Коноваловым Д.А.
В обосновании доводов искового заявления истцом представлены: скриншот объявления о продаже, на котором указана дата размещения объявления; скриншот о совершении звонка, на котором указана дата и время совершения звонка по объявлению; скриншот переписки с фотографией паспорта продавца, идентифицирующей одну из сторон диалога; скриншот страницы профиля Вконтакте, принадлежащего истцу. Учетная запись подтверждена через Сбер ID, привязана к номеру телефона №, для идентификации второй стороны диалога; скриншот с реквизитами для перевода задатка; чек по операции переводе суммы 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, где получатель Ольга Борисовна Д, а отправитель ФИО1 Ш.; чек о переводе средств на транспортные расходы в сумме 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, где получатель ФИО5 С., а отправитель ФИО2 К.; фото мотоцикла в момент погрузки в а/м ФИО4; скриншот переписки с реквизитами для перевода основной части денежных средств; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб. где получатель Илья ФИО6 С., а отправитель ФИО1 Ш.; фото экспедиторской расписки об отправке мотоцикла; скриншот экспедиторской расписки о получении груза из приложения ТК "Энергия"; скриншот истории перемещения груза из приложения ТК "Энергия"; чек об оплате транспортной компании услуг перевозки в сумме 17215 руб.
Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал, что в связи с неисправностью мотоцикла и необходимостью его ремонта, приобретении запасных частей у него не представлялось возможным сразу после приобретения поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД.
Представитель ПАО Сбербанк Латышева Я.Ю. в представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения требований. Указала, что в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи мотоцикла, подписанный лично истцом, между тем, на момент продажи ФИО2 находился в <адрес>, а продавец - ФИО10 - в <адрес>. Полагала, что факт оплаты данного транспортного средства истцом за счет собственных средств также не подтвержден. Не представлены доказательства в обоснование доводов о невозможности своевременно зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД МВД РФ. Истцом не была выполнена обязанность по обращению с заявлением в УМВД России в целях внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, в отношении должника Слободянюка Е.Л. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, ПАО "Ростелеком", Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО).
Так, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 290000 рублей; проценты в размере 66621,91 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2511,11 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 224330,94 рублей; проценты в размере 53101,45 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 279999,98 рублей; проценты в размере 55654,34 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2406,27 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 192772,42 рублей; проценты в размере 46066,55 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 119760,48 рублей: проценты в размере 34820,23 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 245000 рублей; проценты в размере 62202,30 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2264,01 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 5963,40 рублей; сумма неустойки в размере 1763,40 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 779 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 55502,23 рублей; проценты в размере 350,67 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, где должником является Слободянюк Е.Л., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого про изведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, представленный договор купли-продажи мотоцикла от 20 мая 2024 года, подписанный Слободянюком Е.Л. и Коноваловым Д.А., не может быть принят судом в качестве доказательства совершения сделки, поскольку, как следует из пояснений самого истца Коновалова Д.А. на момент совершения сделки он находился дома в <адрес>, сделку попросил оформить своего знакомого ФИО4, между тем доверенность, для совершения указанных действий в материалы дела истцом не представлена, при этом договор подписан от имени самого Коновалова Д.А.
Суд соглашается с доводами представителя ПАО Сбербанк об отсутствии факта оплаты за указанное транспортное средство, поскольку из представленных истцом платежных документов не возможно достоверно сделать вывод о перечислении денежных средств в счет покупки транспортного средства покупателем Коноваловым Д.А. продавцу Слободянику Е.Л., денежные средства перечислялись между лицами, которые не являются сторонами сделки.
Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении Коновалова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о постановке на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета/перерегистрации транспортного средства марки <данные изъяты> отсутствуют.
Таким образом, доказательств того, что истец обращался в ГИБДД по месту своего жительства для регистрации транспортного средства не имеется. Доказательств отказа в регистрации транспортного средства на имя истца не представлено.
Отсутствие регистрации оценивается судом как отсутствие цели возникновения между Слободянюком Е.Л. и Коноваловым Д.А. гражданско-правовых отношений и их последствий. Доказательства прекращения права собственности Слободянюк Е.Л. материалы дела не содержат.
Доказательств того, что спорное транспортное средство на момент его приобретения находилось в неисправном разобранном состоянии и истцом осуществлялся его ремонт в период с мая 2024 года по ноябрь 2025 года, в связи с этим истец не имел возможности обратиться в ГИБДД для регистрации прав, в материалы дела также не представлено.
В указанный период истцом не предпринималось активных действий по регистрации права на транспортное средство за собой.
Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства у Слободянюка Е.Л. имелась просрочка по нескольким кредитным обязательствам, тем не менее, им был заключен договор купли-продажи с истцом, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведения ответчика.
Учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, направленной на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, суд находит, что действия Слободянюк Е.Л. по отчуждению спорного транспортного средства Коновалову Д.А. влекут нарушение прав взыскателей на возмещение имеющейся задолженности.
Суд полагает, что подлинная воля при оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Слободянюк Е.Л. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.
С учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).
Доказательства того, что истцом приняты своевременные действия по регистрации транспортного, суду не представлены, в связи с чем действия истца также не отвечают требованиям добросовестности с учетом установленных по делу обстоятельств.
При установленных обстоятельствах суд считает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи транспортного средства, чеки о перечислении денежных средств, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку задолженность по исполнительному производству не была погашена, стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства покупатель – истец Коновалов Д.А. и продавец - должник Слободянюк Е.Л. до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, в установленные законом сроки не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных мотоцикла, как это предусмотрено указанными выше требованиями законодательства.
Суд считает, что истцом не доказано исполнение сделки по приобретению указанного транспортного средства до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, в связи с чем, исковые требования об отмене запрета на регистрационные действия не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Коновалова Дениса Андреевича к Слободянюку Елисею Леонидовичу, ПАО Сбербанк, ПАО "Ростелеком", Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1538/2026