РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием представителя истца Смирнова И.А., ответчика Шакирова Д.А., его представителя Лемешко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Шакирову Даврону Акмаловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову Д.А., в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 97 822,01 руб., в том числе:
задолженность по неосновательному обогащению (за земельный участок площадью 80,28 кв. м) в размере 75 752,20 руб. за период с 01.10.2023 по 04.02.2026;
задолженность по неосновательному обогащению (за земельный участок площадью 63,5 кв. м) в размере 4 370,06 руб. за период с 01.10.2023 (так указано в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований) по 31.03.2026;
проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 699,75 руб. за период с 16.11.2023 по 27.03.2026;
проценты по день оплаты основного долга.
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Шакиров Д.А. с 27.06.2003 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1653 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Актом выездного обследования от 26.10.2022 установлено, что собственником указанного земельного участка Шакировым Д.А. посредством возведения ограждения с восточной стороны, а также путем возведения пристроек к нежилому зданию с кадастровым номером № с западной и северной сторон земельного участка дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 289,99 кв.м. кроме того на земельном участке расположена автомобильная газозаправочная станция, в связи с чем использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, установленному в ЕГРН. В соответствии с актом обследования от 24.09.2024 площадь самовольно занимаемых ответчиком земель – 80,28 кв. м., а в соответствии с актом обследования от 05.02.2026 – 63,5 кв.м. Измерения при обследовании земельного участка произведены расчетным путем при помощи программного обеспечения «Geocad Maps Pro» c использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученных на основе аэрофотосъемки местности. Порядок определение цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлен, в связи с чем с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент счел возможным произвести расчет стоимости за неосновательное использование земельного участка исходя из ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы г. Томска. Расчет задолженности определен на основании муниципальных правовых актов, площади использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости.
Указание в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований начала периода взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 63,5 кв. м – 01.10.2023, суд расценивает как техническую ошибку (описку) с учетом того, что в тексте данного ходатайства указано, что неосновательно использование земельного участка в площади 63,5 кв. м зафиксировано актом обследования от 05.02.2026, а также с учетом суммы заявленного к взысканию неосновательного обогащения, которая при расчете за период с 01.10.2023 была бы явно больше.
Представитель истца по доверенности Смирнов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шакиров Д.А., его представитель Лемешко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что постройки, выходящие за пределы принадлежащего ответчику земельного участка были снесены. По состоянию на 11.12.2024 таких построек не имеется, что подтверждается топографической съемкой.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.
Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает от обязанности вносить плату за земельный участок. Не оформление документального права на пользование и владение землей, не может служить основанием к освобождению лица от платежей за использование земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакиров Д.А. является собственником здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 28.05.2002 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2026).
27.06.2003 Шакировым Д.А. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, площадью 1653+/-14 кв.м, с кадастровым номером № адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания зданий гаража, кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объектов недвижимости: № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2022).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик дополнительно использует земельный участок в период с 01.10.2023 по 04.02.2026 площадью 80,28 кв. м, а с 05.02.2026 – 63,5 кв. м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с актом обследования от 24.09.2024 площадь самовольно занимаемых земель ответчиком составляет 80.28 кв. м. Указанное обстоятельство установлено решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2025 по делу № 2-32/2025, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно акту обследования от 05.02.2026 площадь самовольно занимаемых земель ответчиком составляет 63,5 кв. м.
25.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из текста которой следует, что на основании обследования земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № проведенного 18.11.2022 сотрудниками департамента недвижимости, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «<адрес>», было выявлено нарушением Шакировым Д.А. требования законодательства, выраженного в самовольном занятии и использовании дополнительной площади, находящейся за пределами вышеуказанного земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 80,28 кв. м (пристройки к нежилому зданию). По результатам обследования от 05.02.2026 площадь уменьшена до 63,5 кв. м). Ответчику было сообщено, что по состоянию на 19.02.2026 у него сложилась задолженность за фактическое использование дополнительной территории за период с 01.10.2023-31.03.2026 в размере 80 122,26 руб. За весь срок неуплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 16.480,36 руб., которые подлежат доначислению до момента полной оплаты долга. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момент направления данного уведомления.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им были снесены постройки, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №.
Так, факт выхода нежилых пристроек за границы земельного участка с кадастровым номером № (с западной стороны земельного участка) по состоянию на 09.06.2023 и по состоянию на 25.08.2024 подтверждается топографической съемкой указанного земельного участка.
Согласно топографической съемке земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11.12.2024 построек, выходящих за границы земельного участка (с западной стороны земельного участка), нет.
Вместе с тем, приведенные стороной ответчика доводы о сносе построек, подтвержденные топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11.12.2024, не опровергают факт самовольного занятии и использовании дополнительной площади, находящейся за пределами вышеуказанного земельного участка.
Так из акта обследования земельного участка от 05.02.2026 следует, что по результатам осмотра территории, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности, установлено, что на указанном земельном участке расположено: здание, в котором осуществляют свою деятельность коммерческие организации (автосервисы); газозаправочная станция; организована стоянка легковых и грузовых авто. Земельный участок имеет частичное ограждение в виде металлического и бетонного заборов. Кроме того, с северной стороны собственником земельного участка дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, посредством размещения на них пристройки. Общая площадь самовольного занятия пристройкой составляет 63,5 кв.м.
Таким образом, по результатам обследования от 05.02.2026 установлены признаки нарушения Шакировым Д.А. обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, а также использование земельного участка не по целевому назначению.
Как установлено решением Томского районного суда Томской области от 10.03.2025 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, к нежилому зданию на указанном земельном участке с западной и северной сторон земельного участка примыкают строения, расположенные за границами участка площадью 63,51 кв.м и площадью 16,77 кв.м. С восточной стороны ответчиком используется прилегающая к его участку территория, расположенная за границами участка ответчика, площадью 209,71 кв.м.
Из описания границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по точкам от т.1 до т.2 граничит с землями общего пользования (пустырь), от т.2 до т.3 с земельными участками Московский тракт, 109, 109а, от т. 3 до т. 4 с землями общего пользования (пустырь), от т. 4 до т. 5 с землями общего пользования (пустырь), от т. 5 до т. 1 с землями общего пользования (пустырь).
При этом согласно чертежу границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имел конфигурацию пятиугольника по форме близкой к четырехугольнику, верхний левый угол которого имел незначительный скос.
Как следует из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № и возражений ответчика, фактически земельный участок использовался в иных границах. Для приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием истцом в ноябре 2021 года проведены кадастровые работы в отношении вышеуказанного участка.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему схемам в результате проведения кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка. После проведенных кадастровых работ участок имеет восьмиугольную форму (форму четырехугольника с выступом по южной границе четырехугольной формы), основные изменения коснулись южной границы земельного участка, которая сместилась в сторону земель общего пользования, также на южной границе появился выступ в форме четырехугольника. Северная, западная и восточная границы сместились вглубь земельного участка.
В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы проведены с целью устранения несоответствий в части сведений о юго-западной стороне границ земельного участка. Граница по точкам: 1-6, 8-1 соответствует границе земельного участка, установленной по координатам поворотных точек в соответствии с данными ЕГРН. По т. 6-8 граница установлена условно. Конфигурация земельного участка претерпела незначительные изменения (по сравнению с конфигурацией земельного участка по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ), площадь земельного участка сохранилась.
При этом западная, северная и восточная границы спорного земельного участка при проведении кадастровых работ в мае 2023 г. изменений не претерпели.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что положенный в основу возражений ответчика факт включения в границы земельного участка ответчика указанных в исковом заявлении территорий площадью 80,28 кв. м и 209,71 кв.м не нашел своего подтверждения и опровергается материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №
При проведении кадастровых работ в мае 2023 с целью устранения реестровой ошибки западная, северная и восточная границы земельного участка ответчика (со стороны которых расположены территории площадью 16,77 кв. м, 63,51 кв. м и 209,71 кв.м, указанные в исковом заявлении) не изменялись, соответственно территории, о которых идет речь в исковом заявлении, в земельный участок с кадастровым номером № не включались.
С учетом изложенного очевидно, что ответчиком снесены постройки площадью 16,77 кв. м. Сведений о том, что ответчиком были снесены пристройки площадью 63,51 кв. м суду не представлено. Доводы стороны ответчика о сносе данной постройки опровергается актом обследования от 05.02.2026.
Решением Томского районного суда Томской области от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2-2034/2024, вступившим в законную силу 10.12.2024 установлен факт использования ответчиком участка площадью 16,77 кв.м. и участка, площадью 63,51 кв.м без установленных законом оснований. Данный факт ответчиком не оспаривался, правоустанавливающих документов на участки ответчиком не предоставлено, использование участков осуществлялось ответчиком без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.
Данным решением суда удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Шакирову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 001,59 руб. за период с 27.05.2020 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 018,43 руб. за период с 28.05.2020 по 23.10.2024.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы искового заявления об использовании земельного участка ответчиком не по назначению и соответствующие доводы возражений Шакирова Д.А. судом не оценивалось, поскольку какие-либо требования, связанные с использованием земельного участка не по назначению истцом не заявлялись, и не являются предметом настоящего спора.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Из изложенного следует, что за недвижимое имущество, находящееся в собственности на земельном участке, собственник этого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком, а поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является земельным участком, на который государственная собственность не разграничена, то истцом обосновано произведен расчет неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком участка площадью 63,51 кв.м, правоустанавливающих документов на указанный участок ответчиком не предоставлено, использование участка осуществлялось ответчиком без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, суд считает, что у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.
Поскольку договоры аренды земельных участков между сторонами не заключены, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-442.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Порядок определения размера арендной платы за землю установлен пунктом 2.1.3 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно указанному Положению размер арендной платы определяется по формуле: А = (КСЗУ / Sзу) * Sап * С *К, где: А – сумма арендной платы за год, руб.; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб., Sзу – площадь земельного участка, кв. м; Sап – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, кв. м; С – ставка арендной платы за землю, установленная для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, %; К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.
При этом КСЗУ / Sзу = УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости.
Ставка арендной платы определена на основании п. 13 приложения № 1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому ставка арендной платы за прочие виды использования составляет 4% от кадастровой стоимости.
Согласно пункту 5 приложения №2 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 для прочих видов использования применяется коэффициент равный 1.
Согласно пункту 3.5 приложения №2 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 эксплуатация автозаправочных газонаполнительных станций применяется коэффициент равный 1,7.
Что касается показателей, применяемых с 01.01.2023, суд принимает во внимание следующее.
Согласно приложению № 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66421) объекты предпринимательства относятся к 4 сегменту.
В соответствии с п. 20 приложения № 1 к приказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 23.12.2022 № 54 средний уровень УПКС в 4 сегменте по г. Томску составляет 9361,71 руб.
Согласно приложению № 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждений Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66421) деятельность по размещению автозаправочных станций относятся к 6 сегменту. В соответствии с п. 20 приложения № 1 к приказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 23.12.2022 № 54 средний уровень УПКС в 6 сегменте по г. Томску составляет 1 221, 89 руб.
Решением Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления» решение Думы г. Томска от дополнено пунктом, в соответствии с которым ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году «водный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2023 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» также установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
В связи с изменением 01.01.2023 кадастровой стоимости земельных участков, коэффициент Ки в 2023 году не применяется.
Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующий требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, с ответчика Шакирова Д.А. в пользу истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за земельный участок площадью 80,28 кв. м в размере 75 752,20 руб. за период с 01.10.2023 по 04.02.2026; задолженность по неосновательному обогащению за земельный участок площадью 63,5 кв. м в размере 4 370,06 руб. за период с 05.02.2026 по 31.03.2026;
Пунктом 4.2 решения Думы г. Томска № 172 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами за период с 16.11.2023 по 27.03.2023 в размере 17 699,75 руб. и по день оплаты основного долга т.е. с 28.03.2026 по день оплаты основного долга.
С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 16.11.2023 по 27.03.2023 в размере 17 699,75 руб.,
Представленный истцом расчет процентов, согласно которому их размер за период с 16.11.2023 по 27.03.2023 в размере 17 699,75 руб. проверен судом и признан арифметически верным.
С 27.03.2023 по день принятия судом решения – 02.09.2026 (159 дней), начисленные на сумму 80 122,26 (75 752,20 + 4 370,06) руб. в размере 5 032,89 рублей, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
28.03.2026 – 26.04.2026 30 365 15 987,81
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 1 782,45
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 1 094,82
27.07.2026 – 02.09.2026 38 365 14 1 167,81
Сумма процентов: 5 032,89 руб.
А также с 03.09.2026 по день оплаты основного долга, начисляемые на сумму 80 122,26 руб. с учетом её уменьшения в случае поступления платежей.
Таким образом, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Шакирову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований 102 854,9 руб. (75 752,20 + 4 370,06 + 17 699,75 + 5032,89) составляет 4086 руб.
Таким образом, с Шакирова Д.А. в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 086 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования муниципального образования «Город Томск» (ИНН 7017002351) в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Шакирову Даврону Акмаловичу (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Шакирова Даврона Акмаловича в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по неосновательному обогащению (за земельный участок площадью 80,28 кв. м) в размере 75 752,20 руб. за период с 01.10.2023 по 04.02.2026; задолженность по неосновательному обогащению (за земельный участок площадью 63,5 кв. м) в размере 4 370,06 руб. за период с 05.02.2026 по 31.03.2026; проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 699,75 руб. за период с 16.11.2023 по 27.03.2026; проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 032,89 руб. за период с 28.03.2026 по 02.09.2026 (день принятия судом решения), а также проценты начисляемые на сумму 80 122,26 руб. с учетом её уменьшения в случае поступления платежей с 03.09.2026 по день оплаты основного долга.
Взыскать с Шакирова Даврона Акмаловича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 086 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-001351-11
Мотивированное решение составлено 16.09.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1633/2026 Томского районного суда Томской области
Заместитель председателя суда Шмаленюк Я.С.
Помощник судьи Д.А. Ковалева