РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Савенко Артема Владимировича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты, установил:
Савенко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 380 392,31 руб., судебные расходы на юридические услуги – 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором причинен ущерб транспортном средству Савенко А.В. - Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №. Истец является потерпевшим в данном ДТП. Решением Томского районного суда Томской области от 23.12.2025 установлено нарушение страховщиком (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обязательств по договору ОСАГО, установлен размер надлежащего и неисполненного обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой без учета износа, который составляет 304 400 руб. Решение суда исполнено в принудительном порядке 04.03.2026. Указанным решением также установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом 06.03.2025, крайний срок для принятия решения - 27.03.2025. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты истец исчислил неустойку в размере 380 392,21 руб., исходя из срока просрочки (342 дня с 28.03.2025 по 04.03.2026) в размере 1% от суммы надлежащего и невыплаченного страхового возмещения (304 400 руб.) с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учетом суммы выплаченной ответчиком неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного, в общем размере 19 607,69 руб.
В судебное заседание истец не явился, судом предприняты меры к извещению истца путем направления ему судебных повесток по адресу, указанному им в исковом заявлении.
Отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца по доверенности Наумова А.Г. представила заявлении, где указала, что настаивает на удовлетворении иска в полном размере. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представителя в суд не направил. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 23.12.2025 по делу № 2-2163/2025 установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству транспортном средству Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Савенко А.В.
06.03.2025 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлено заключение к акту осмотра транспортного средства (акт осмотра легкового автомобиля от 06.03.2025, соглашение о проведении осмотра от 06.03, заключение к акту осмотра транспортного средства от 06.03.2025).
25.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Савенко А.В.158 300 руб., основание ОСАГО.№ а/м Volkswagen Bora, р/н № НДС не облагается.
Савенко А.В. не согласился с такой суммой возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного требования Савенко А.В. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савенко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказано.
По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04.07.2025 ответчик дополнительно перечислил ему 25 000 руб.
Суд согласился с доводом истца о том, что истец в одностороннем порядке произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную компенсацию, поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
При этом указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.
Размер ущерба определен на основании заключения ИП ФИО2 № в сумме 338 500 руб.
Заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков суд признал обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 155 200 руб. (338 500 -158 300 – 25 000), штраф 152 200 руб. (304 400 / 2).
Как следует из иска, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании досудебной претензии, адресованной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок не позднее 27.03.2025, потребовал у страховщика произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб.
На основании претензии истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 1 054,51 руб., что следует из иска и стороной ответчика не опровергнуто.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 29.04.2026 № взыскана неустойка в размере 18 553,18 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено решением Томского районного суда Томской области от 23.12.2025 по делу №2-2163/2026 обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика в момент получения соответствующего заявления о возмещении ущерба, то есть 06.03.2025.
Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок не позднее 27.03.2025.
Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком лишь 04.03.2026.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
Истцом представлен расчет неустойки. Так, согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 28.03.2025 по 04.03.2026 составляет 1 041 048 руб., из расчета 304 400 (размер страхового возмещения) * 1% * 342 (дня).
Представленный истцом расчет судом проверен, расчет является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен.
В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом «б» статье 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.
Как следует из искового заявления, участвующими в деле лицами не оспорено, в процессе рассмотрения обращения ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 054,51 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.04.2026 № взыскана неустойка в размере 18 553,18 руб.
По смыслу искового заявления неустойка в указанном размере выплачена истцу.
Учитывая произведенную выплату неустойки в общем размере 19 607,69 руб. (1 054,51 + 18 553,18 ) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 380 392,31 руб. (400 000 – 19 607,69).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как установлено ранее, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок не позднее 27.03.2025, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, при этом обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения было исполнено ответчиком лишь 04.03.2026.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывода суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом данных обстоятельств является соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 010 руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2026, расписка о получении денежных средств от 30.04.2026.
Оценив представленные истцом суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение таких расходов, суд учитывает требования разумности, а также то, что другая сторона не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представила доказательства чрезмерности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Савенко Артема Владимировича (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савенко Артема Владимировича неустойку в размере 380 392,31 руб., судебные расходы на юридические услуги – 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 010 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2026 /подпись/
УИД: 70RS0005-01-2026-001352-08
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1548/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова