ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Помигуевой ФИО7 к Шрейдер ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, задолженности, компенсации морального вреда, установил:
Помигуева Р.В. обратилась в суд с иском к Шрейдер М.В. в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Помигуевой Р.В. (наймодатель) и ответчиком Шрейдер М.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставила ответчику за плату <данные изъяты> руб. в месяц во временное пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности. Согласно акту приёма-передачи, являющемуся приложением к договору, квартира передавалась ответчику вместе с находящимся в ней имуществом по перечню. В период проживания ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению причинены повреждения: поврежден пол, демонтированы плинтусы, повреждены обои и стены, потолок, демонтированы дверь кухни, боковые панели входной двери и домофон, повреждены фигурные ручки тумбочки, замок входной двери, демонтированы вентиляционные решётки, испорчен и перемещён линолеум, повреждены герметиком окна, испорчены стиральная машина и пылесос. Кроме того, по утверждению истца, при тайном выезде ответчика из квартиры в апреле 2025 года последней противоправно присвоено и вывезено в неизвестном направлении имущество истца (холодильник, телевизор, платяной шкаф и комод, письменный стол, навесной шкаф, шкафчик-пенал, кресло, диванчик, зеркало, трёхстворчатый шкаф). Обстоятельства хищения имущества до настоящего времени должностными лицами МВД не установлены. Ответчик и проживавший с ней совместно ФИО5 заверяли о намерении проживать в квартире до середины лета и вернуть мебель на место, однако выехали без предупреждения, чем причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, повлекших, по утверждению истца, ухудшение её здоровья. Ссылаясь на то, что ввиду причиненных квартире повреждений истец была лишена возможности сдавать ее внаем, ввиду чего ей заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 13 месяцев, а также о взыскании недоплаченной ответчиком части арендных платежей и коммунальных услуг за отдельные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику арендной платы по договору найма.
Истец Помигуева Р.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Шрейдер М.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается сведениями почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом суд отмечает, что сведения о движении дела своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда <адрес>.
Определив на основании ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Аналогичная обязанность своевременного и полного внесения арендной платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Помигуева Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Помигуевой Р.В. (наймодатель) и Шрейдер М.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору, нанимателю передана квартира с находящимся в ней движимым имуществом по прилагаемому перечню.
Пунктом 2.1 договора на нанимателя возложена обязанность возмещать за свой счет ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу и оборудованию по вине нанимателя, а также надлежащим образом относиться к жилому помещению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила жилое помещение, оставив ключи в почтовом ящике, без предварительного уведомления истца и составления акта возврата помещения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование размера ущерба истцом представлены: письменный расчет с фототаблицей, составленный истцом, на сумму <данные изъяты> руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости движимого имущества (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. и № о стоимости ремонта (восстановления) квартиры в размере <данные изъяты> руб., из которых 124894 руб. составляет стоимость материалов и 170877 руб. - стоимость отделочных работ.
Из объяснений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опрошенная Шрейдер М.В. поясняла о наличии договоренности с истцом о выбросе части вещей в контейнер для сбора бытовых отходов.
Заключения ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайств не заявлено, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве допустимых и достаточных доказательств размера причиненного ущерба.
Совокупная стоимость по указанным заключениям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что превышает заявленный истцом в данной части иска размер требований - <данные изъяты> руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает величину, подтвержденную представленными доказательствами, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб., на основании ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 2.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Из графика арендной платы к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, следует, что в течение срока действия договора ответчиком систематически вносилась арендная плата в размере, меньшем согласованном договором <данные изъяты> руб. в месяц.
При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который заявлена недоплата в размере 24500 руб., поскольку данная сумма исчислена истцом исходя из предполагаемого повышения арендной платы до среднерыночного размера.
Как указано судом выше, соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами в установленном порядке не заключалось, в связи с чем задолженность за указанный период подлежит исчислению исходя из размера арендной платы, установленной договором, - 20000 руб.
Таким образом, размер недоплаченной арендной платы составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
Поскольку указанный расчет подтверждается графиком арендной платы, подписанным обеими сторонами договора, а обязанность по внесению арендной платы в согласованном размере прямо предусмотрена п. 3.1, 3.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование о взыскании недоплаченной арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по счетчикам за март-апрель 2025 г., суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер и обоснованность начисления такой платы лежит на истце. Истцом не представлено ни квитанций ресурсоснабжающих организаций, ни расчетов начислений исходя из показаний приборов учета, ни иных документов, позволяющих установить объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и их стоимость за указанный период. При таких обстоятельствах данное требование не может быть признано доказанным по правилам и удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать 384631 руб. в качестве неполученной арендной платы за 13 месяцев ввиду невозможности сдачи квартиры внаем вследствие ее повреждения ответчиком.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено,
Кредитору (потерпевшему), необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные должником нарушения - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭC23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭC22-15150).
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при взыскании упущенной выгоды подлежат установлению реальность получения дохода, а также приготовления и меры, предпринятые кредитором для его получения.
Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Соответственно взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод истца о невозможности сдачи квартиры внаем ввиду ее повреждения, изложенный в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается лишь скриншотом статистики показов объявления о сдаче квартиры на интернет-площадке и списком телефонных номеров лиц, которые, со слов истца, осматривали квартиру и отказались от найма.
Между тем данные пояснения исходят от самого истца, заинтересованного в исходе дела, и не подтверждены иными объективными доказательствами.
Статистика просмотров объявления не свидетельствует о причинах отказа потенциальных нанимателей от заключения договора и не подтверждает, что таким основанием являлось именно состояние квартиры, обусловленное действиями ответчика, а не иные обстоятельства (цена, местоположение, личные предпочтения обращавшихся лиц).
При таких обстоятельствах представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости в той мере, в какой они должны бесспорно подтверждать причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достаточного подтверждения размера упущенной выгоды.
Само по себе повреждение имущества не свидетельствует об утрате истцом возможности сдачи квартиры внаем, поскольку право на восстановление жилого помещения истцом реализовано не было.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об частичном удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. п. 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Помигуевой Р.В. представлен лист приема осмотра врача-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено <данные изъяты>. Из анамнеза, зафиксированного в данном заключении, следует, что жалобы <данные изъяты> в связи с обстоятельствами, составляющими предмет настоящего спора, при этом ранее за <данные изъяты> истец не обращалась.
Сам факт обращения истца к врачу<данные изъяты>, установление диагноза и назначение лечения в период, следующий за событиями, положенными в основание иска, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего принесение истцом <данные изъяты>, связанных с действиями ответчика по освобождению жилого помещения в состоянии, повлекшем причинение ущерба и обращение истца в правоохранительные органы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а потому иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
Интересы Помигуевой Р.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Бервено А.А.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Помигуевой Р.В. (далее - доверитель) и Бервено А.А. (далее - защитник) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого предметом соглашения является защита прав и интересов доверителя, включает в себя сбор и систематизацию доказательств, составление и подача искового заявления в Томский районный суд о взыскании причиненных убытков от неправомерного завладения имуществом Шрейдер М.В. (п. 1.2. Соглашения).
Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Соглашения).
Оплата юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена актом приема-передачи денежных средств на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Действуя в качестве представителя Помигуевой Р.В., Бервено А.А. подготовил необходимы документы, составил и направили в суд исковое заявление с приложенными документами.
Факт оказания представителем Бервено А.А. по поручению истца при рассмотрении данного гражданского дела юридических услуг подтвержден, уплата денежных средств истцом во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № на сумму 15000 руб. подтверждена.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его фактические обстоятельства, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителями истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в <адрес>, критерии разумности и справедливости, документальное подтверждение расходов в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечают указанным критериям, а потому требования о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные необходимыми судом, расходы.
При рассмотрении судом дела истцом представлены заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости отсутствующего имущества, выполненные ООО «<данные изъяты>». Оплата заключений в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 16000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска (с учетом частичного удовлетворения требований) <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины за требование для физических лиц составляет 3000 руб.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику Шрейдер М.В., исходя из заявленных имущественных и неимущественных требований (компенсации морального вреда), с ответчика Шрейдер М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Помигуевой ФИО9 к Шрейдер ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шрейдер ФИО11 (паспорт №) в пользу Помигуевой ФИО12 (паспорт 6925 №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Шрейдер ФИО13 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1552/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области