РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Редреева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Неотехника», Пяшину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» о возмещении ущерба, установил:
Редреев А.В. обратился в суд с иском (с учетом определения о привлечении к участию в деле соответчиков) к ООО «Неотехника», Пяшину С.А., ООО «Синтек» о возмещении ущерба в размере 875 000 руб.
В обоснование указано, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес>». Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составляет 875 000 руб. Пяшин С.А., управляющий транспортным средством, припарковал поврежденное транспортное в непосредственной близости со зданием, с крыши которого произошел сход снега, в связи с чем его действия также могли привести к возникновению ущерба. ООО «СИНТЕК» является собственником здания, с которого произошел сход снега, в связи с чем несет ответственность за уборку снега.
В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель ООО «Неотехника» Фролов И.Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Неотехника», ООО «Синтек».
В письменных пояснениях представитель ООО «Неотехника» Фролов И.Н. просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что ООО «Неотехника» не является надлежащим ответчиком. ООО «Синтек» по договору аренды передало в пользование ООО «Неотехника» здание по адресу: <адрес>, <адрес> Вред имуществу истца причинен в результате не квалифицированных действий Пяшина С.А., выполняющего работу ДД.ММ.ГГГГ как машинист гидроподъёмника Mitsubishi Canter при осуществлении подъема сотрудников ООО «Неотехника» на неэксплуатируемое крышное пространство для уборки снежных наносов на арендуемом у ООО «Синтек» здания. Работы по уборке снега осуществлялись с использованием транспортного средства истца под управлением Пяшина С.А. на основании заключенного ООО «Неотехника» и ИП Черногривовым А.В. договора на предоставление автотранспортных услуг. В действиях истца имеется грубая неосторожность, который легкомысленно передал автомобиль с гидроподъёмником третьим лицам, в результате действий которых его автомобилю причинены повреждения.
В письменных пояснениях представитель ООО «Синтек» Фролов И.Н. (доверенность от 06.07.2026) указал, что ООО «Синтек» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указал, что земельные участки по адресу и расположенное них производственное здание принадлежат на праве собственности «Синтек», а ООО «Неотехника» временно владеет и пользуется указанным объектом недвижимости на основании договора аренды. В связи с чем ООО «Неотехника» несет расходы на содержание арендованного имущества. Вред имуществу истца причинен в результате не квалифицированных действий Пяшина С.А., выполняющего работу 24.03.2026 как машинист гидроподъёмника Mitsubishi Canter при осуществлении подъема сотрудников ООО «Неотехника» на неэксплуатируемое крышное пространство для уборки снежных наносов на арендуемом у ООО «Синтек» здания. Работы по уборке снега осуществлялись с использованием транспортного средства истца под управлением Пяшина С.А. на основании заключенного ООО «Неотехника» и ИП Черногривовым А.В. договора на предоставление автотранспортных услуг. В действиях истца имеется грубая неосторожность, который легкомысленно передал автомобиль и гидроподъёмником третьим лицам, в результате действий которых его автомобилю причинены повреждения.
Третье лицо ИП Черногривов А.В. в письменных пояснениях указал, что не имеет отношения к возникшей правовой ситуации. Не оспаривал, что в марте 2026 года к нему обращался сотрудник ООО «Неотехника» с просьбой о предоставлении специальной техники (автовышки) для подъема работников предприятия на крышу здания. В связи с тем, что такая техника у него отсутствует, он обратился к истцу о наличии заявки об оказании такого рода услуги на возмездной основе. Какой конкретно автомобиль будет использован, кто и на каком основании будет управлять транспортным средством ему (ИП Черногривову А.В.) не известно. С Пяшиным С.А. он не знаком, в трудовых отношениях с ним не состоит. По устной договоренности с Редреевым А.В. и ООО «Нетехника» оплата за работу перечислена на расчетный счет ИП Черногривова А.В.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав все представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 816- О-О, норма пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полно* объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Факт наличия или отсутствия вины сторон является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" изложена следующая правовая позиция. При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Умышленные действия - это действия лица, которое осознавало характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При этом умысел лица может носить как прямой, так и косвенный характер. Действия, совершенные с косвенным умыслом - это действия лица, которое осознавало характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вина выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности. Основанием выделения степени неосторожности (грубой и простой) служит проявленная субъектом степень заботливости и предусмотрительности. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. При несоблюдении минимальных требований заботливости и осмотрительности, понятных всякому разумному участнику гражданского оборота, неосторожность должна признаваться грубой.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами (акт фиксации происшествия с участием спецтехники подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), что в ходе работ по очистке снега произошел сход снега с крыши, в связи с чем повреждено транспортное средство Mitsubishi Canter. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Mitsubishi Canter является истец.
Земельные участки с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес> – <адрес>, <адрес>, и нежилое здание по адресу <адрес>, улица 4 <адрес>.), строение 3, с которого произошел сход снега, принадлежат на праве собственности ООО «Синтек» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 70-АВ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №) и передано по договору аренды нежилого помещения ООО «Неотехника» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам истца указанные в иске обстоятельства о том, что поврежденное транспортное средство находилось на территории земельного участка и вблизи здания с целью парковки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Понятие "парковка" указано в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" - "Парковка (парковочное место)" это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов уличнодорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения". Аналогичное, уточнённое понятие "парковка" отражено в п. 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.03.2026).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств в виде фотоматериалов с места происшествия, акта фиксации происшествия, подписанного 24.03.2026 представителями ООО "Неотехника" и водителем автогидроподъёмника "MITSUBISHI CANTER" регистрационный № Пяшиным А.С., показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, не оспаривается сторонами, что при помощи автогидроподъёмника, расположенного на транспортном средстве "MITSUBISHI CANTER", регистрационный №, управляемого водителем ФИО4 осуществлялся подъём сотрудников ООО "Неотехника" к крыше здания для уборки снежной массы с крыши трёхэтажного административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, Копыловское сельское поселение, 4-ый км автодороги д. Михайловка - <адрес>, строение 3. В процессе проведения таких работ произошел сход снега с крыши.
Согласно указанным в свидетельствах о государственной регистрации права сведениям, земельные участки с кадастровыми номерами №688 имеют разрешенное использование для обслуживания объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Здание по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, строение 3, с крыши которого сошел снег, является нежилым административно-бытовым корпусом.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Неотехника» и ООО «Синтек» Фролова И.Н. территория названных земельных участков, вместе с производственными зданиями по месту нахождения ООО «Неотехника», ограждена, на территории локальным нормативным актом ООО «Неотехника» установлен охранно-пропускной режим. Указанное подтверждается представленным в материалы дела Положением ООО «Неотехника» «Об охранно-пропускном режиме».
То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением Пяшина С.А. доставлено на территорию разрешения ООО «Неотехника» с целью подъёма работников ООО «Неотехника» для осуществления уборки снега с крыши задания не оспаривается сторонами и подтверждается также представленными в материалы дела стороной ответчика ОО «Неотехника» и ООО «Синтек» доказательствами:
договором на предоставление автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неотехника» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель);
дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на предоставление автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неотехника» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель);
заявкой начальника АХО ООО "Неотехника" ФИО9 старшему администратору ООО «Неотехника» Чечнёву И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии спецтехники (вышка) ДД.ММ.ГГГГ для отчистки снега с крыши здания АБК;
журналом ООО «Неотехника» регистрации транспорта, где имеется запись о въезде ДД.ММ.ГГГГ в 08-54 автомобиля автовышка, № талоном заказчика к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № (автомобиль: экскаватор-погрузчик, организация: ИП Черногривое А.В., заказчик: ООО «Неотехника»);
талоном заказчика к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль: TOYOTA (автовышка 15 м.), №, организация: ИП Черногривов А.В., заказчик: ООО «Неотехника»;
актом от ДД.ММ.ГГГГ № между исполнителем ИП Черногривовым А.В. и заказчиком ООО «Неотехника» о выполнении услуг автовышки 20 м. и экскаватора погрузчика на сумму 66600 рублей;
счётом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Черногривова А.В., заказчик (плательщик) ООО «Неотехника» об оплате услуг автовышки 20 м. и экскаватора погрузчика на сумму 66600 рублей;
платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО «Неотехника» ИП Черногривову А.В., по счёту от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги автовышки 20 м. в сумме 57300 рублей.
Факт выполнения таких работ и их оплату также подтвердил в ходе рассмотрения ИП Черногривов А.В. в письменных объяснениях.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию крыши здания по адресу <адрес>, улица 4 км (дорога Михайловка - Александровское тер.), строение 3, в том числе по удалению снега с кровли крыши, лежит на его собственнике ООО «Синтек».
На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано в аренду ООО «Неотехника».
В соответствии с договором аренды арендатор обязан содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, правил эксплуатации электроустановок, противопожарных правил, СниПов и других нормативных документов, нести ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия (пункт 4.2.6 договора). Арендатор самостоятельно и за свой счет техническое обслуживание инженерных систем, уборку объекта (пункт 5.7 договора).
ООО «Неотехника», осуществляющее права арендатора в отношении нежилого помещения во исполнение возложенных на него обязанностей по договору аренды (п. 4.2.6, 5.7 договора) для организации уборки снега с крыши здания привлекло специальную технику для проведения соответствующих действий работниками ООО «Неотехника».
Вместе с тем падение снега, в результате которых произошло повреждение транспортного средства истца, произошло именно в процессе уборки снежных масс.
Как следует из фотографии, акта фиксации происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения здания АБК (здания по адресу <адрес>, <адрес> тер.), строение 3), показаний свидетеля ФИО11, пояснений ответчика Пяшина С.А., в момент мероприятий по подъему работников ООО «Неотехника» на автогидподъемнике для очистки снега с крыши здания транспортное средство было расположено в непостредственной близости (менее пяти метров) от здания, с крыши которого производилась очистка снега.
Пяшин С.А. добросовестно разумно и осмотрительно, имея необходимые специальные навыки по управлению специальной техники, удостоверение машиниста автопогрузчика (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) при имеющихся ДД.ММ.ГГГГ погодных условиях (температура воздуха составляла +4оС, скриншот портала «погода.Яндекс») должен был предусмотреть, что в ходе выполнения такого вида работ вероятность самопроизвольного схода снежной массы с крыши здания очень высока. Однако вопреки очевидным обстоятельствам расположил ее в месте и на расстоянии, не обеспечивающими безопасность переданной ему истцом техники при проведении работ по уборке снега. В связи с чем причинение ущерба падением снега находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Пяшина С.А.
Довод ответчика о том, что месторасположение здания и забора, находящегося вблизи здания не позволило ему расположить технику иным образом судом отклоняется, поскольку в таком случае Пяшин С.А. не был лишен возможности вовсе отказаться от выполнения работ с использованием специальной техники.
Оснований полагать, что сход снежных масс с крыши был самопроизвольным не имеется, поскольку как следует из пояснений самого ответчика Пяшина С.А., показаний свидетеля Кириллова С.В., непосредственно участвующего в процессе уборки снега (находился на рабочей платфоме (корзине) гидроподьемника), падение снега произошло именно в процессе уборки снежных масс с кровли крыши, а не до начала таких работ. Более того, целью прибытия техники истца на охраняемую территорию ООО «Синтек» и управления такой техникой Пяшиным С.А. были именно уборка снежных масс с крыши здания по заданию ООО «Нетехника».
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных действий Пяшина С.А. при уборке снега.
Поскольку виновных действий собственника и арендатора нежилого помещения судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности о возмещении причиненного истцу ущерба ответчиков ООО «Синтек» и ООО «Неотехника» не имеется.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит их заслуживающими внимание.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из пояснений ответчика Пяшина С.А., он знаком с Редреевым А.В. Пяшин С.А. попросил у Редреева А.В. Mitsubishi Canter, государственный регистрационный №, чтобы с ее использованием оказать услуги и заработать деньги для себя, ДД.ММ.ГГГГ работал на технике истца с его разрешения. При этом никаких договоров ни с кем не заключал.
Истец Редреев А.В. ранее суду также пояснял, что Пяшин С.А. является хорошим знакомым истца. ДД.ММ.ГГГГ Пяшин С.А. с его разрешения управлял транспортным средством истца, которое он предоставил по его просьбе. Никаких договоров при этом они не заключали.
При этом суд обращает внимание, что по сведениям Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) Редреевым А.В. как работодателем производились отчисления страховых взносов в СФР на ИЛС застрахованного лица Пяшина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора ДД.ММ.ГГГГ сам Редреевым А.В. передал Пяшину С.А. транспортное средство Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №. Указанное в судебном заседании не оспорено. Доказательств наличия каких-либо отношений между Пяшиным С.А. и истцом не представлено, равно как и не имеется доказательств наличия каких-либо иных (гражданско-правовых или трудовых) отношений между Пяшиным С.А. и сторонами либо с третьим лицом ИП Черногривовым А.В.
При этом суд учитывает при эксплуатации автогидроподъёмника, относящегося к категории подъёмных сооружений повышенной опасности, предъявляются специальные требования, которые регламентируются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», в том числе требования к квалификации машиниста, рабочим на платформе, электробезопасности и пр. Доказательств соблюдения в полной мере правил эксплуатации транспортного средства машинистом Пяшиным С.П., допустившим нарушение границ опасных зон при расположении специальной техники при выполнении работ, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии необходимых минимальных мер для обеспечения надлежащей сохранности своего имущества (транспортного средства и подъёмного сооружения повышенной опасности), который передал его в отсутствие каких-либо отношений и гражданско-правового договора Пяшину С.А., при этом не убедился в соблюдении в полной мере правил эксплуатации транспортного средства и подъёмного сооружения повышенной опасности таким лицом и не создал необходимых условий для этого.
В связи с этим, суд не находит оснований для полного удовлетворения требований истца, а считает необходимым определить степень вины ответчика Пяшина С.А. в размере 70%, вину самого истца 30%, исходя из чего снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 30% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.113/2026 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный №, составляют 875 000 руб.
Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом суд обращает внимание, что приведенный в экспертном заключении перечень повреждений не противоречит фотографиям повреждений и акту фиксации происшествия от 24.03.2026.
Иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск Редреева А.В. о взыскании материального ущерба с ответчика Пяшина С.А. в размере 612500 руб. (875000*70%) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении иска Редреева А.В. к ООО «Синтек», ООО «Неотехника» в связи с отсутствием вины необходимо отказать.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Пяшина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в размере 15 750 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от 28.04.2026.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей, в подтверждение факта и основания несения таких расходов представлены заключение № 03.113/2026, договор от 27.03.2026, квитанция от 15.04.2026 на сумму 12 000 руб.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в размере 8 400 руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение факта и основания несения указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела принимала представитель Куарова А.Р. на основании нотариальной доверенности на бланке <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные истцом суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, при определении размера расходов суд учитывает характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представление письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, принципы справедливости и разумности. В связи с чем суд считает разумными расходы в размере 25 000 руб. и пропорционально удовлетворённым требованиям взыскать их в размере 17 500 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает их подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности Куаровой А.Р. на бланке № следует, что она выдана для участия настоящего дела по взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца; за совершение нотариального действия уплачено 2 500 руб.
В связи с чем судебные расходы на оформление доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1750 руб. (2500 руб.*70%) подлежат взысканию с ответчика Пяшина С.А. в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Редреева Александра Владимировича, №, к Пяшину Сергею Александровичу, №, удовлетворить частично.
Взыскать с Пяшина Сергея Александровича, №, в пользу Редреева Александра Владимировича, № 70, ущерб в размере 612 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб., на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1750 руб.
В остальной части иск Редреева Александра Владимировича к Пяшину Сергею Александровичу оставить без удовлетворения.
В удовлетворении иска Редреева Александра Владимировича, №, к обществу с ограниченной ответственностью «Неотехника», ИНН 7014056790, обществу с ограниченной ответственностью «Синтек», ИНН 7014056790, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1534/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001361-78