РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к Михайлевской (Парафейниковой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (далее – ООО «ПКО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлевской (Парафейниковой) О.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144 833,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>) и Парафейниковой О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 144 833,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>) уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «ПКО «<данные изъяты>» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В 2016 году Парафейникова О.Ю. сменила фамилию на «Михайлевская» (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «<данные изъяты>» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Михайлевская (Парафейникова) О.Ю. в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Михайлевской (Парафейниковой) О.Ю. по адресу её регистрации.
Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Ответчик Михайлевская (Парафейникова) О.Ю. представила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ЗАО) и Парафейниковой О.Ю. заключили кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита №. <данные изъяты> (ЗАО) впоследствии переименован в Банк <данные изъяты>).
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Срок предоставления кредита - 60 месяцев под 23,4% годовых.
Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспаривала.
Как следует из иска и представленного стороной истца расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного Банк <данные изъяты>) (до переименования <данные изъяты> (ЗАО)), справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 144 833,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик факт наличия задолженности, её размер не оспаривала, свой расчет, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
С учетом изложенного суд принимает расчет, представленный стороной истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>) уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в том числе приложением № «Перечень кредитных договоров», в котором под индивидуальным номером 7212 значится рассматриваемый договор, заключенный с Михайлевской (Парафейниковой) О.Ю.
Согласно договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта приема передачи прав требований к данному договору права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «<данные изъяты>.» к ООО «<данные изъяты>» (после переименования ООО «ПКО «<данные изъяты>»).
По состоянию на дату заключения договора уступки права требования с истцом – ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность Михайлевской (Парафейниковой) О.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 327611,35 рублей.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соответственно, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «<данные изъяты>», ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия его пропуска.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в течение 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление передано в почтовое отделения для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока.
Доводы истца о том, что требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме (заключительный счет) им направлено ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, изменении условий кредитного, поскольку данное требование нельзя считать заключительным, оно подано за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился в феврале 2025 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 66, 67, 78, 79), что свидетельствует о том, что заявитель обратился в суд за выдачей судебного приказа уже по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, а потому требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к Михайлевской (Парафейниковой) ФИО2 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2026
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1496/2026 Томского районного суда Томской области
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю. Василенко
УИД 70RS0005-01-2025-003897-20