РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Теплых Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») обратилсось в суд с иском к Теплых Р.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 274 648 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; 37 746 руб. – в счет расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей – в счет расходов по оплате услуг эксперта.
Требования мотивированы тем, что на основании договора субаренды ответчику во временное владение было передано транспортное средство JAC J7, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец.
01.10.2024 по вине ответчика произошла дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль JAC J7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 274 648 руб. На момент обращения в суд причиненный имуществу истца ущерб не возмещен.
Истец АО «2022», ответчик Тепых Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «2022» требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автомобиля JAC J7, 2023 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № является АО «2022» (лизингополучателем), что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18, 31).
Указанный автомобиль АО «2022» передало во временное владение и пользование ООО «Автоуслуги» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAC J7, 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа передан во временное владение Теплых Р.Н. (л.д. 22)
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП. Теплых Р.Н., управляя автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ивановского, утратил контроль за движением, выехал на правую обочину по ходу движения, где свершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП пассажир автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения.
ФИО1 в объяснениях указал, что стал участником ДТП, вместе с тем от прохождения и проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, указал, что претензий к водителю не имеет.
Приведенные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 18.11.2024, а также подтверждаются материалами ДТП, в том числе сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 01.10.2024, схемой административного правонарушения от 01.10.2024, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 01.10.2024, фотоматериалами, объяснениями Теплых Р.Н. и ФИО1
Вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Теплых Р.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако с учетом приведенных обстоятельств суд счел установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Теплых Р.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В отношении транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был оформлен страховой полис № без ограничения количества лиц, допущенных управлению транспортным средством.
Вместе с тем по смыслу девствующего законодательства рассматриваемый случай не является страховым.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № от 27.03.2025, а также в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 01.10.2024 (л.д. 12, 40).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 569 400 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1836 100 руб., стоимость годных остатков – 294 752 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, иной доаварийной стоимости автомобиля или стоимости годных остатков, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства до ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно с экономической точки зрения, ввиду чего суд пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля (1 569 400 руб.), уменьшенной на величину годных остатков (294 752 руб.), что составляет 1 274 648 руб.
Поскольку случай не является страховым, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора вред, причиненный имуществ подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Теплых Р.Н., существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, произошедшее ДТП не является страховым случаем, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 1 274 648 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 61).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 746 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) к Теплых Роману Николаевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Теплых Романа Николаевича в пользу акционерного общества «2022» денежные средства в размере 1 274 648 руб., в качестве возмещения причиненного ущерба; 37 746 руб. – в счет расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей – в счет расходов по оплате услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2026 /подпись/
УИД 70RS0005-01-2026-001395-73
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1540/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова