ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В., при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Былину Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Былину А.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 110 349,93 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины – 4 310 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 19.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № (так указано в иске), которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, являющимся пассажиром автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю OMODA S5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования выплачено страховое возмещение в размере 110 349,93 руб. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку пассажир не является владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не считается застрахованной в силу прямого указания закона. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Былин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
19.10.2024 в 17.56 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №
Так, Былин А.С., нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, являясь пассажиром автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 осуществил высадку из автомобиля в сторону проезжей части, создав помеху в движении транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанное подтверждается материалом ДТП, произошедшего 19.10.2024, а именно постановлением об административном правонарушении № от 19.10.2024, схемой административного правонарушения от 19.10.2024, объяснениями ФИО2, ФИО1, Былина А.С., сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.10.2024.
Постановлением об административном правонарушении № от 19.10.2024 Былин А.С. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной
Былиным А.С. вина в спорном ДТП не оспорена.
01.03.2023 ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого на страхование принят автомобиль OMODA S5, государственный регистрационный знак Р569НР70 (полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита». Программа ДМС Плюс серия № №.
На основании указанного договора страхования по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ последнему выплачено страховое возмещение в размере 110 349,93 руб. (платежные поручения, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 719 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 630,93 руб.).
Таким образом, у истца возникло право предъявления требования к ответчику как причинителю вреда о взыскании денежных средств в сумме 110 349,93 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП ущерба.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Былину А.С. с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, предложив выплатить ответчику сумму 110 349,93 руб. в добровольном порядке.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 110 349,93 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика Былина А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей (л.д.2).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, к Былину Алексею Сергеевичу, паспорт серии №, о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Былина Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 110 349,93 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины – 4 310 руб.
Взыскать с Былина Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2026-001484-97
Мотивированное решение суда составлено 29.06.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1608/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова