РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черепанова Максима Анатольевича к Азангулову Ринату Рафаиловичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Черепанов М.А. обратился в суд с иском к Азангулову Р.Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 801 500 руб., из которых:
материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей) в размере 2 255 500 руб.;
судебные расходы в размере 46 000 руб., в том числе расходы по проведению оценки – 6 000 руб., оплата услуг представителя – 40 000 руб.
сумма компенсации морального вреда – 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2024 около 11:00 часов по вине Азангулова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Хендай Гранд Старекс, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истцу в связи с произошедшим ДТП выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта – 2 655 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения к взысканию истцом заявлено 2 255 000 руб. Кроме того в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) истцу причинен вред здоровью. Моральные и нравственные страдания истец оценил в 500 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы, которые полагал подлежащими взысканию с ответчика.
Истец Черепанов М.А., ответчик Азангулов Р.Р. в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения истца по адресу, указанному последним в исковом заявлении, ответчика – по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными сторонам.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные Сергеевым С.А. требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2024 в 11:00 часов Азангулов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки Лада 219170, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Усть-Сема-Чемал-Куюс» Чемальского района Республики Алтай со стороны с. Чепош Чемальского района Республики Алтай в направлении с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, нарушая требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, заснул, в связи с чем выехал на полосу движения автомобиля «УАЗ 31519» с государственным регистрационным знаком № двигающемуся во встречном направлении по автодороге «Усть-Сема-Чемал-Куюс», предназначенную для движения во встречном направлении, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, на 9 км + 600-м автодороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс»» Чемальского района Республики Алтай, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 31519» с государственным регистрационным знаком № под управляем ФИО4 который двигался по автодороге по своей полосе движения во встречном направлении. После чего, в результате столкновения автомобиль «УАЗ 31519» с государственным регистрационным знаком Р117АО04 отбросило с последующим столкновением на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался автомобиль Хендай Гранд Старекс с государственным регистрационным знаком М433ВА04 под управлением Черепанова М.А.
Вследствие нарушения водителем Азангуловым Р.Р. ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «Хендай Гранд Старекс» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО1, водителю автомобиля УАЗ 31519 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи.
Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 22.11.2024 по уголовному делу №.
В соответствии с требованиями статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 22.11.2024 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 14.02.2025, Азангулов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Указанное наказание заменено на наказание виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 14.02.2025 приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22.11.2024 оставлен без изменения.
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № являлся Черепанов М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №, Черепанов М.А. является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.
Принимая во внимание, что вина Азангулова Р.Р. в произошедшем ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу, на момент ДТП ответчик управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, Азангулов Р.Р. является надлежащим ответчиком по делу.
На основании соглашения об урегулировании события от 13.03.2025 по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы АО «СОГАЗ» выплатило Черепанову М.А. страховое возмещение в связи с ДТП от 05.08.2024 в размере 400 000 руб.
Согласно отчету об оценке №, подготовленному оценщиком «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № – 3 326 300 руб., стоимость годных остатков – 670 800 руб., размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства – 2 655 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков).
Доказательств, опровергающих указанный отчет, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из отчета, подготовленного оценщиками «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», следует, что транспортное средство Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, получило тотальные механические повреждения кузова, нарушены сверх допустимые пределы геометрических параметров проемов кузова. Согласно табл. 1 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций п.п. 2.45, 2.47, 2.48 приложения 2.3 стр. 166, ч. II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.2018, а также исходя из фактических данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта оценки 01.04.2025, кузов восстановлению не подлежит, требуется замена.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и величину выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного у истца возникло право на взыскание с ответчика 2 255 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 3 326 300 рублей за вычетом стоимости годных остатков - 670 800 рублей и выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материально ущерба в размере 2 255 500 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд счел не подлежащим удовлетворению исходя из следюущего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25, 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец в лице своего представителя Сафроновой Е.В. (в уточненном исковом заявлении) указал, что получил в ДТП травмы, которые сильно отразились на его финансовом положении. Временная потеря нетрудоспособности, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по кредиту и за коммунальные услуги вынудили обратиться к займу денежных средств к друзьям и знакомым. У Черепанова М.А. на иждивении находится двое детей и он не мог надлежащим образом исполнять родительские обязанности (гулять, купать, возить на тренировки), что причиняло ему душевные страдания.
Вместе с тем каких-либо доказательств истец не представил, в том числе после того, как судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить: доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, в том числе период нетрудоспособности, финансовое положение до и после получения травм, финансовое положение супруги (при наличии), факт получения травм в ДТП, каких именно, затраты на лечение (их размер и взаимосвязь с полученными в ДТП травмами: программа лечение, медицинские рекомендации, платежные документы, свидетельствующие о несение таких затрат и т.п.); доказательства, подтверждающие наличие детей и факт нахождения их на иждивении истца и иные обстоятельства, на которые ссылается истец.
Соответствующее письмо было направлено как в адрес истца, так и в адрес его представителя, имеющего юридическое образование, что подтверждается приложенной к иску копией диплома.
Стороной истца представлены: копия кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ ПАО ДД.ММ.ГГГГ (до произошедшего ДТП), копия свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (18 (почти 19) лет на дату ДТП); копия свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (13 лет на дату ДТП).
Однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют о получении истцом в ДТП от 05.08.2024 травм, вреда здоровью, о степени вреда, если он был получен, о возникшей в связи с получением травм нетрудоспособности, её периодах и т.п., а также о необходимости получения медицинской помощи, дальнейшего лечения, наличии каких-либо медицинских рекомендаций.
Вопреки заявленным доводам сторона истца не представила доказательства, подтверждающие факт нахождения совершеннолетней ФИО2 на иждивении у Черепанова М.А.; посещения кем-либо из детей тренировок, на которые была необходимость их возить, необходимость купать детей с учетом их возраста, гулять с ними и что невозможность совершать данные действия находится в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих нарушении его личных неимущественных прав, о его физических или нравственных страданиях в связи с произошедшим по вине ответчика 05.08.2024 ДТП, причинной связи между неправомерными действиями Азангулова Р.Р. и моральным вредом.
Представленные стороной истца документы не свидетельствуют ни о финансовом положении истца, ни о его ухудшении. Более того, по смыслу действующего гражданского законодательства ухудшение финансового положение не является основанием для взыскании компенсации морального вреда.
Истцом как лично, так и в лице представителя не было заявлено ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Черепанов М.А. понес расходы за составление специализированной фирмой «РЭТ-Алтай» отчета об оценки стоимости материального ущерба, причиненного истцу в размере 6 000 рублей, что отражено на стр. 3 указанного отчета, подтверждается договором об оказании услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии РЭ.
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена копия генеральной доверенности от 18.01.2025, уполномочивающую Софронову Е.В., действовать от имени Черепанова М.А.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения Черепановым М.А. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:
договор оказания юридических услуг от 20.02.2026, из предмета которого (п.1.1) четко прослеживается связь с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.; акт выполненных работ (консультирование, сбор документации, подготовка и подача искового заявления к Азангулову Р.Р.)
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
Софроновой Е.В. подписаны исковое заявление, ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины (от уплаты который истец освобожден в силу закона), уточненное исковое заявление (во исполнение определение судьи об оставлении искового заявления без движения), ходатайство о приобщении документов.
Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Софроновой Е.В., время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, принимая во внимание также то, что представителем истца не представлены доказательства, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также добросовестности действий, с Азангулова Р.Р. в пользу Черепанова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к Азангулову Р.Р. удовлетворены в размере 2 255 500 руб. с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 555 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Черепанова Максима Анатольевича (паспорт №) к Азангулову Ринату Рафаиловичу (ИНН №) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Азангулова Рината Рафаиловича (ИНН №) в пользу Черепанова Максима Анатольевича (паспорт №) материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей) в размере 2 255 500 руб.; судебные расходы по проведению оценки – 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
Исковое заявление Черепанова Максима Анатольевича (паспорт № к Азангулову Ринату Рафаиловичу (ИНН №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Азангулова Рината Рафаиловича (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 37 555 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2026 /подпись/
УИД 70RS0005-01-2026-001509-22
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1708/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова