РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика Шульги М.В. гражданское дело по исковому заявлению Камалова Мансура Рафиковича к Шульге Марине Валерьевне о компенсации морального вреда, установил:
Камалов М.Р. обратился в суд к Шульге М.В. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Шульга М.В. неоднократно оскорбляла Камалова М.Р. в переписке и лично, унижала его путем совершения противоправных действий, том числе присваивала и продавала его личные вещи (сноуборды и крепления к ним, виниловые пластинки, предметы интерьера и мебели), угоняла и срывала автомобиль, находящийся в его пользовании, скрывала и отказывалась отдавать его одежду и обувь. Факт причинения оскорбления и унижения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025 г., скрин-шотами переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp, факт обращения с заявлением об оскорблении в ОМВД России по Томскому району подтверждается ответом ОМВД России по Томскому району № 40-6/25634 от 20.10.2025 г. Истец испытывал моральные и нравственные страдания из-за действий ответчика, страх, тревогу, обиду и разочарования, из-за невозможности продолжать привычную общественную жизнь, заниматься привычными делами и работой.
Истец Камалов М.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки в суд не представил.
Ответчик Шульга М.В в судебном заседании, а также в письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что постановлением судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.12.2025, решением Томского районного суда Томской области от 06.02.2026 Камалов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Указанным судебным актом установлено, что именно Камалов М.Р. в период с 22.09.2005 и 24.09.2025 оскорблял Шульгу М.В. в переписке, используя грубую нецензурную лексику. Прокуратурой Томского района Томской области проведена проверка по заявлению Камалова М.Р. Определением от 20.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Томской области № 2708, высказывания Шульги М.В. относятся к нейтральной и разговорно-сниженной лексике и не содержат неприличной формы, которая является обязательным признаком оскорбления. Сообщения от 03.08.2025 не содержат признаков оскорбления. Она не использовала грубую, циничную или неприличную лексику. В сообщениях отсутствуют выражения, унижающие честь и достоинство истца в неприличной форме. Конфликт носил обоюдный характер, ситец употреблял оскорбительные выражения в отношении нее. Подача иска о компенсации морального вреда лицом, которое само признано виновным в оскорблении ответчика, является злоупотреблением правом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормой ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в прокуратуру Томского района Томской области поступил материал КУСП № 13536 от 09.10.2025 о привлечении Шульги М.В. к ответственности за оскорбление Камалова М.Р.
Определением заместителя прокурора Томского района Томской области от 20.11.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Камалова М.Р. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шульги М.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Давая объяснения в ходе рассмотрения материала КУСП №13536 Камалов М.Р. пояснил, что с 20.08.2025 г. по 24.09.2025 г. в мессенджере WhatsApp, в ходе диалога с Шульгой М.В. с номера телефона +№ стали поступать сообщения, которые оскорбили его честь и достоинства.
В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены скрин-шоты переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом +№.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шульгой М.В. не оспаривался факт ведения данной переписке, однако указано, что высказывания не имеют оскорбительного значения.
В объяснениях сотруднику ОМВД России по Томскому району от 16.10.2025 г. Шульга М.В. указала, что состоит в браке с Камаловым М.Р., на данный момент между ними проходит бракоразводный процесс, в том числе по разделу имущества. Между ними часто происходят конфликты, в том числе и в мессенджерах. Так в период времени с 03.08.2025 г. по 29.09.2025 г. между ними велась переписка, где она употребила выражения, «шут гороховый», «психопат», «вор», однако данные слова не являлись оскорблениями чести и достоинства.
Аналогические пояснения дала Шульга М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, отмечая, что она будучи ответчиком так же является потерпевшей стороной.
Решением Томского районного суда Томской области от 06.02.2026 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАПРФ в отношении Камалова М.Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Наличие конфликтных отношений, в том числе тех, в которых, по мнению ответчика, виновен истец, и который, по его мнению, совершил в адрес ответчика оскорбления, не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку любое оскорбление, свидетельствует о том, что такими действиями причиняется моральный вред истцу.
В случае взаимного оскорбления участниками конфликта, каждый несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный оскорблениями другому лицу. Объем ответственности для каждой стороны конфликта устанавливается судом, исходя из фактических обстоятельств.
Отсутствие данных о привлечении Шульги М.В. к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 5.61 КоАП РФ не исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку обратное противоречит позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которого следует, что право требовать в порядке гражданского судопроизводства компенсации морального вреда не зависит от факта привлечения лица к иному виду ответственности в порядке публичного права. Данная позиция нашла свое отражение в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016.
Вместе с тем при разрешении исковых требований суд учитывает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для правильного разрешения спора в данном случае необходимо определить, какие из спорных сведений относятся к оценочным суждениям ответчика, к сведениям, носящим оскорбительный характер, и непосредственно сведениям, порочащим честь и деловую репутацию истцов, содержащим утверждения о фактах, с учетом предела заявленных исковых требований.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России УМВД России по Томской области № 2708 от 19.11.2025 в представленных скриншотах переписки в мессенджере WhatsApp в текстах сообщений, направленных абонентом с номером телефона +№ имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации имеется негативная оценка получателя сообщений, согласно сведениям, предоставленным инициатором, Камалова М.Р.
Данная негативная оценка лица, которому были отправлены указанные сообщения, выражена при помощи языковых средств, относящихся к разговорной, неодобрительной, пренебрежительной, разговорной сниженной, нейтральной лексике.
Приведенным исследование установлено, что высказывания содержат лексические единицы с негативной оценкой: шут гороховый – 1. О человеке, смешно, несуразно одетом, имеющим нелепый вид. 2. О человек, выставляющем себя в смешном, глупом виде, служащем всеобщим посмешищем.
Шут (ты) гороховый (неодобр.) – то же, что шут.
Шут – о человеке, который кривляется, ведет себя несерьезно, своими действиями или словами смешит окружающих.
Шут – разг., пренебр. Тот, кто паясничает на потеху другим, являясь общим посмешищем.
Мошенник – нечестный человек, плут.
Плут -1. Ловкий и хитрый обманщик, мошенник. 2. Разг. Хитрец, лукавец.
Психопат – 1. Человек, страдающий психопатией. 2. Разг. Психически неуравновешенный человек, псих.
Психопатия – 1. Болезненное состояние психик, психическое заболевание. 2. Склад личности, характеризуемый дисгармонией психики.
Псих – Разг.сниж. Психически неуравновешенный или больной человек.
Вор- 1. Тот, кто ворует, занимается воровством. 2. Устар. Злодей, обманщик, смутьян.
Воровать – 1. Тайно, без разрешения брать кого-, что-либо у кого-либо, незаконно присваивать себе чужое, красть.
Больной на голову – 1. Психически нездоровый человек. 2. (перен.)- о том, кто ведет себя неадекватно, непредсказуемо, чье поведение выходит за рамки общепринятого.
Таким образом, проведенным исследованием установлено, что в приведенных выше высказываниях Шульги М.В. имеется негативная оценка Камалова М.Р.
Лексема «шут» имеет стилистическую помету «разговорное».
Также лексема «шут» сопровождается пометами «неодобрительно»- помета приписывается словам, которые содержат в своем толковании компонент, указывающий на отрицательную характеристику говорящим свойства, объекта или действия и «пренебрежительно» – приписывается словам, выражающим пренебрежительно- приписывается словам, выражающим пренебрежительное отношение говорящего к обозначаемому словом объекту или действию.
Лексема «псих» имеет статистическую помету «разговорное-сниженное».
Проведенным исследованием установлено, что данные лексемы обладают оценочной коннотацией и содержат стилистические пометы, указывающие на их принадлежность: к разговорной, неодобрительной, пренебрежительной лексике («шут»), к разговорной сниженной лексике («псих»), к нейтральной лексике («вор», «мошенник», «психопат», «больной на всю голову»).
Таким образом, выражения ответчика не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носит оскорбительный характер.
Из сказанного ответчиком буквально невозможно установить факт оскорбления истца ответчиком.
Иные доказательств подтверждение заявленных истцом требований материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств психо-эмоциональных и социальных страданий Камалова М.Р.
Также судом отклоняются доводы об унижении истца со стороны ответчика путем совершения противоправных действий, том числе присваивала и продавала его личные вещи (сноуборды и крепления к ним, виниловые пластинки, предметы интерьера и мебели), угоняла и срывала автомобиль, находящийся в его пользовании, скрывала и отказывалась отдавать его одежду и обувь, поскольку моральный вред может быть причине действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Камалова Мансура Рафиковича к Шульге Марине Валерьевне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле №2-1628/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко