РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Домрачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Олесова А.А. гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, установил:
Прокопьева С.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 31 200 рублей, убытков в размере 207044 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату нотариуса по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.
В обоснование требований указано, что 09.12.2025 г. около 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan Qashqai Se, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением Прокопьевой С.В., собственником которого она является, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением Коржа С.А., собственником которого он является. Как следует из извещения о ДТП транспортное средств Nissan Qashqai Se, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, осуществляя поворот налево на перекрестке. Водитель Корж С.А. вину в ДТП признал, что следует из п. 10 Извещения. В результате произошедшего ДТП вследствие действий Коржа С.А., управляющего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Nissan Qashqai Se, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренных п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО (данные зафиксированы его участниками и переданы АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП № 922815. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Коржа С.А. – в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №. По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем подачи заявления посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портам государственных и муниципальных услуг (функций)». Заполнить данное заявление истцу помогли сотрудники ответчика, сославшись на то, что все уведомления, необходимые документы истец сможет получать непосредственно в личном кабинете на Госуслугах, и так удобнее, так как истец сможет отслеживать ход рассмотрения заявления, получить все документы в электронной форме, и ненужно ходить куда-то их получать, например в почтовое отделение. Истец открыла приложение «Госуслуги» на своем мобильном телефоне, и отдала его сотруднику ответчика, который заполнил форму заявления. При заполнении заявления, истец выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме. Проставляя галочку в п. 4.3 заявления в окошке «перечисление на банковский счет», сотрудник страховщика сказал истцу, что это на всякий случай, например, если будет установлена тотальная гибель транспортного средства. В п. 4.1 заявления сотрудник страховщика указал банковские реквизиты истца. При этом сотрудник страховщика сказал истцу, что данное заявление не предполагает выбор способа страхового возмещения в денежной форме, поэтому если не будет превышения лимита страховой суммы (400 000 рублей), истцу будет организован ремонт его транспортного средства. Данное заявление заполнено и подписано истцом в электронном виде (машинописно) по форме, утвержденной приложением 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное заявление, подписанное и заполненное истцом, является унифицированной формой, содержащейся в Положении Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В п. 4.1 данного заявления указаны банковские реквизиты истца, в п. 4.2 заявления не выбран способ выплаты страхового возмещения, в п. 4.3 заявления указан крестик в окошен «перечисления на банковский счет». Бланк заявления (Приложение № 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), содержит ссылку, что п. 4.3 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 закона о ОСАГО, в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в указанных в абзаце третьем пункта 15 статьи, пункте 15.1, пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на момент обращения истцу к ответчику не имелось, поскольку на дату обращения истца с заявлением не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станции технического обслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось. Вместе с тем пункт 4.3 заявления с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать как явное волеизъявление, поскольку потерпевший на стадии его оформления, если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, но, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при урегулировании убытка. В связи с изложенным оснований полагать, что при подаче истцом заявления между ним и страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не имеется. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. Пункт 4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямым возмещением убытков (приложение 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не содержит прямого указания на выбор денежной формы. В заявлении истцом не выбран способ выплаты страхового возмещения, а потому приоритетной является форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно уведомлению по заявлению № 6552805465 о достаточности полученных документов для рассмотрения заявления, содержащее опись представленных страховщику документов, убыток № 217883/25-ПР, заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 10.12.2025 г. Как следует из экспертного заключения № 217883/25-ПР от 19.12.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai Se, государственный регистрационный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 200 рублей. 26.12.2025 г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в денежной форме в размере 58200 рублей. По данному предмету спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, номер обращения У-26-29157. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2026 г. № У-26-29157/5010-009 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Установленные финансовым уполномоченным обстоятельства противоречат фактическим. Истец вправе требовать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 31 200 рублей (89400-58200), поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывшими в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца. Согласно заказ-наряду на ремонт от 15.01.2026 г., выданного ООО «СИБ-АМУР» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 296 444 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, указанной в заказ-наряде, и в страховом возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой 296444-89400=207044. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав истца по договору ОСАГО истец претерпевает серьезные неудобства и нравственные страдания. Истец считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.
Истец Прокопьева С.В., надлежащим образом уведомленная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям, указанным в иске.
Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях представителем ответчика указано, что в первичном заявлении истец в качестве формы страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств (страховой выплаты) на банковские реквизиты. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит. Истец при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнил поле 4.3, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по реквизитам, приложенным к заявлению. В заявлении о выплате страхового возмещения истец оставил незаполненным поля пункта 4.2 предусматривающего форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истец в претензии, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указала в качестве требования возмещение разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Истец не понуждал общество к проведению восстановительного ремонта. Соответственно между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено. В соответствии с действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельного проводят осмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение осуществлено страховщиком в надлежащем размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед заявителем по договору ОСАГО. Объективные основания для взыскания убытков в пользу истца отсутствуют. Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просил уменьшить его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Третье лицо Корж С.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с возражением на исковое заявление, дополнительными пояснениями представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истец Прокопьева С.В. является собственником транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №).
09.12.2025 г. около 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan Qashqai Se, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением Прокопьевой С.В., собственником которого она является, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № находящийся под управлением Коржа С.А., собственником которого он является. Как следует из извещения о ДТП транспортное средств Nissan Qashqai Se, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, осуществляя поворот налево на перекрестке. Водитель Корж С.А. вину в ДТП признал, что следует из п. 10 Извещения. В результате произошедшего ДТП в следствие действий Коржа С.А., управляющего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Nissan Qashqai Se, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренных п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО (данные зафиксированы его участниками и переданы АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП № 922815. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0516707693, Коржа С.А. – в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0541601126.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
10.12.2025 г. ООО «СК «Согласие» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
12.12.2025 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 19.12.2025 г. № 217883/25-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 200 рублей.
26.12.2025 г. ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 475559.
22.01.2026 г. ООО «СК «Согласие» получена претензия Прокопьевой С.В. с требование о доплате страхового возмещения. В обоснование представлен заказ-наряд на ремонт от 15.01.2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 444 рублей.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оценив содержание указанного заявления, суд приходит к выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из Приложения № 5 к Положению Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания; путем страховой выплаты наличным или безналичным расчетам по указанным банковским реквизитам получателя.
В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно п.4.1 данного заявления указаны банковские реквизиты истца, в п. 4.2 заявления не выбран способ выплаты страхового возмещения, в п. 4.3 заявления указан крестик в окошке «перечисления на банковский счет».
При этом в п. 4.3 содержится разъяснение, согласно которому настоящий пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреде жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «СК «Согласие», не выдав направление на ремонт на СТОА, производя возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонт, нарушило права Прокопьевой С.В. на полное возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и иных убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Прокопьева С.В., имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Как было указано ранее истцу Прокопьевой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 58200 рублей, вместе с тем, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 89 400 рублей, так как страховщик должен был организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В связи с указанным истец Прокопьева С.В. в праве требовать с ответчика взыскания доплаты страхового возмещения в размере 31 200 рублей (89400-58200).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При оценке доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным принять заказ-наряд на ремонт от 15.01.2026 г. как допустимое доказательство по делу, не оспоренное ответчиком.
Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, указанной в заказ-наряде, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, что составляет 207 044 рубля.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на его денежную выплату с учетом износа, факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО, является доказанным.
Действия ООО «СК «Согласие» не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не только страховое возмещение, но и убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается. При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, полагая, что указанные суммы являются соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 660 рублей (31200/2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11147 рублей (3000 руб.+3000 руб.+8147 руб.).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копии документа (свидетельства о регистрации ТС 9907 № 020605 от 29.03.2019 г.) в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса Усачевой К.С., которые суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие».
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 70 АА 2225361 от 20.05.2026 г. усматривается, что она выдана на представление интересов при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП, имевшего место 09.12.2025 г. оригинал указанной доверенности представлен в материалы дела.
В связи с указанным имеются основания для взыскания 2 800 рублей с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не указано конкретное дело и конкретное заседание, для целей которого выдана доверенность, основан на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прокопьевой Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Прокопьевой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 31 200 рублей, убытки в размере 207 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 147 рублей.
В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Светланы Валерьевны в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 14.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1612/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко