РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мягкову Никите Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Мягкову Н.О., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности с 17.06.2025 по 14.05.2026 в размере 259 958,87 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 8 798,77 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2025 истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 300 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 36,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не исполнял свое обязательство по погашению кредита надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2025, на 14.05.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.06.2025, на 14.05.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней. Ответчик в период пользования кредитными денежными средствами произвел выплаты на сумму 361750,07 рублей. По состоянию на 14.05.2026 общая сумма задолженности составила 259958,87 рублей, из которых 216461,60 рублей - просроченная ссудная задолженность, 145,78 – неустойка на просроченную ссуду, 5,30 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 19,44 рублей – неустойка на просроченные проценты, 745 рублей - комиссия за ведение счета, 42581,75 рублей – иные комиссии.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мягков Н.О. не явился. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения спора (расписка о назначении судебного заседания).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 15.01.2025 ПАО «Совкомбанк» и Мягковым Н.О. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 300000 под 36,9 % годовых (при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 п.4 со дня предоставления транша сроком на 60 месяцев. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.
Из материалов дела следует, что банком обязательства перед Мягковым Н.О. по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение сроков погашения (выписка по счету № с 15.01.2025 по 14.05.2026). Указанное привело к образованию задолженности, которая на момент принятия судом решения не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2025, на 14.05.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.06.2025, на 14.05.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней.
Ответчиком, доводы истца не опровергнуты.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.
Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик в период пользования кредитными денежными средствами произвел выплаты на сумму 361750,07 рублей.
Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на 14.05.2026 составила 259958,87 рублей, из которых 216461,60 рублей - просроченная ссудная задолженность, 145,78 – неустойка на просроченную ссуду, 5,30 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 19,44 рублей – неустойка на просроченные проценты, 745 рублей - комиссия за ведение счета, 42581,75 рублей – иные комиссии.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает правомерными требования истца о взыскании со Мягкова Н.О. задолженности по основному долгу (просроченная ссуда) в размере 216461,60 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустоек: на просроченную ссуду - 145,78 рублей, на просроченные проценты на просроченную ссуду - 5,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19,44 рублей
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер неустойки относительно суммы задолженности, период просрочки и размер задолженности, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки на просроченную ссуду - 145,78 рублей, на просроченные проценты на просроченную ссуду - 5,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19,44 рублей
Обстоятельств, исключающих ответственность Мягкова Н.О., предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Относительно требования о взыскании с заемщика комиссии за ведение счета в размере 745 рублей, и иных комиссий в размере 42581,75 рублей суд пришел к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из иска, истцу начислена комиссия за ведение счета – 745 рублей.
Сумму иных комиссий в размере 42581,75 руб. составляют: комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК и комиссии за карту, что отражено в представленном истцом расчете задолженности.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей.
Комиссии за возникшую несанкционированную задолженность предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 4).
Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, за которое предусмотрено начисление комиссий, подключено по заявлению ответчика, при этом последний подтвердил, что понимает, что подключение данного комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, является отдельной услугой, от которой он может отказаться.
Подписав анкету-соглашение Мягков Н.О. подтвердил, что ознакомлен, в том числе с тарифами банка.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссия за ведение счета в размере 745 рублей, и иные комиссии в размере 42 581,75 рублей.
Оценив представленный истцом расчет, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.
Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» к Мягкову Н.О. о взыскании задолженности за период с 17.06.2025 по 14.05.2026 в размере 259 958,87 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8798,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.02.2026 на сумму 7240,31 рублей и № от 18.05.2026 на сумму 1558,46 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Мягкову Никите Олеговичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мягкова Никиты Олеговича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности с 17.06.2025 по 14.05.2026 в размере 259958,87 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 8798,77 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2026 /подпись/
УИД 70RS0005-01-2026-001549-96
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1619/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова