РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием помощника прокурора Томского района Томской области ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора Томского района Томской области в интересах З. к И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Томского района Томской области в интересах З. обратился в суд с иском И. о взыскании неосновательного обогащения размере 60540 рублей, процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору.
В обоснование требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 60 540 рублей зачислены З., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. С учетом изложенного, именно на И. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить З. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материальный истец З. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик И. в суд не явилась.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика И. по адресу её регистрации: <адрес>. Судебные извещения получены адресатом (уведомление о вручении 80406520648641).
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие материального истца и ответчика.
Помощник прокурора Томского района ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав объяснения процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, следует из материалов дела, Следственным отделом ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием З. тайно похитило денежные средства в сумме 996 000 рублей, причинив ей крупный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ З. с банковского счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 540 рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику что подтверждается выписками по банковским счетам.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 60 540 рублей зачислены З., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Факт перевода денежных средств З. на счет И. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60540 руб. подтверждаются:
ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя И.;
справкой о движении средств № Ф-2026-27933828 от ДД.ММ.ГГГГ по номеру лицевого счета, открытого на имя З. в ООО «ОЗОН Банк»
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность как за ее сохранность, так и за разглашение конфиденциальных данных третьим лицам.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 60540 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ответчика И., подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Таким образом, И. должна была предупредить банк при поступлении на его счета денежных средств в размере 60540 рублей от З., зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счета ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку И. не оспорила и не опровергла факт поступления на её счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825,22 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Прокурора Томского района Томской области в интересах З. удовлетворить.
Взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 60540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825,22 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.07.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-1614/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Помощник судьи ФИО5
УИД 70RS0005-01-2026-001564-51