РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., с участием:
истца Корабейникова А.А., представителя ответчика Паниной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабейникова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Корабейников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (сокращенное наименование - ООО «Камелот-А»), в котором с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 39 ГПК РФ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные дни
ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 263,18 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 7 153,38 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 6 226,03 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 7 158,69 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 7 653,11 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 34 505.75 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 16 934,84 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 7 638,35 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 17 155,38 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 15 155,38 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 37 191,40 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 29 707,91 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 27 707,91 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 25 519,48 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 90 013,03 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 80 476,46 руб.;
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 205 769,67 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-курьера в ОСП Томск магазин Т038 по трудовому договору от 23.04.2021. В указанные дни истец работодателем привлекался к работе в его выходные дни, однако оплата в предусмотренном законом размере не произведена. На основании ч.1 ст. 142 ТК РФ за задержку выплат заработной платы работодатель несет ответственность в виде выплаты компенсации. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Панина И.В. (доверенность № 117/2026 от 30.03.2026) возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Истцом не представлено доказательств привлечения его к работе в выходные и нерабочие дни в спорные периоды. Истцом пропущен срок обращения в суд. Обращала на злоупотребление истцом правом, выразившемся в несвоевременном обращении к работодателю. Обращает внимание, что с расчетными листками работник был знакомлен в момент их получения за соответствующий период, следовательно, истец знал о нарушении своих прав в момент получения таких расчетных листков. Расчет заработной платы не соответствует закону. Основания для возмещения истцу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 236, 237 ТК РФ, отсутствуют.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьями 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149). В связи с этим установленное данным Кодексом правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни обеспечивает каждому работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере (части первая - третья статьи 153) и тем самым призвано компенсировать отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, а также гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П).
Из части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного кодекса (тем более принимая во внимание использование в части 3 его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
При привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Судом установлено и следует из материалов дела (трудовой договор от 23.04.2026, дополнительные соглашения к договору от 11.10.2021, 01.09.2023, 20.10.2023, 23.08.2024, приказ № КУ-Т-1246 от 18.06.2026 о прекращении действия трудового договора), что Корабейников А.А. в период с 23.04.2021 по 19.06.2026 работал в ООО «Камелот-А» в должности продавца-курьера.
В соответствии с п. 2.1 работа по настоящему договору является основным местом работы.
Согласно п.4.1 работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по графику.
Заработная плата, включая премии, доплаты, надбавки и другие стимулирующие и компенсационные выплаты, выплачивается работнику два раза в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляются выплаты, установленные правилами внутреннего распорядка общества (пункт 3.4 трудового договора от 23.04.2021).
В соответствии Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Камелот-А» работы в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, что приказа или иного локального акта о привлечения истца к работе в выходные дни в спорный период работодателем не издавалось, в табеле учета рабочего времени такие сведения не отражались.
Вместе тем, сам факт отсутствия приказа (распоряжения) работодателя о привлечении к работе в выходные дни, равно как и отсутствие такой информации в табеле учета рабочего времени, представленного стороной ответчика в материалы дела, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии такого факта.
Так, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекс (частьи1 статьи 55 ГПК РФ).
Из объяснений истца следует, подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени за спорный период, не оспорено стороной ответчика, что истцу установлен сменный график 3/3, и указанные в иске дни не были для него рабочими.
Как следует из объяснений истца, он привлекался работодателем в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ в магазин № Т038 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в магазин по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в магазин Т002, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в магазин Т 038 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в магазин Т 065 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - в магазин Т 038 по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин Т 038 по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своей позиции истцом представлены детализация звонков со своего телефона, скриншоты мессенджера (переписка, голосовые сообщения), Инструкция курьера (мобильное приложение), переписка группы "Ярче" где состояли истец и другие сотрудники ООО "Камелот-А".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Так, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, учета отработанного времени материалы дела не содержат,
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отклоняет в связи со следующим.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо учитывать наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поскольку спорные суммы Корабейникову А.А. не начислялись, доводы истца о том, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, основаны на ошибочном толковании приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Иск представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что о размере заработной платы в каждом месяце истец узнал из расчетных листков, выдаваемых 15 числа каждого месяца, срок обращения в суд о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за работу в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
По требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу в дни за период работы с июня 2025 года по декабря 2025 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) срок обращения в суд истцом не пропущен.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истцом доказан факт привлечения его к работе в дни, являвшиеся для него выходными в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО4
Свидетель ФИО4 суду показал, что в ООО «Камелот-А» работал с 2021 года по июнь 2026 года в магазине на <адрес> вместе с истцом, но в разные смены. Он (свидетель) замещал истца в его выходные дни, а истец его во время больничного и отпуска болезни. В магазине можно было взять подработку полную смену с 9-00 час. до 9-00 час. Сообщения о подработках сообщались лично, когда кто-то был в отпуске, либо болел. В период, когда были подработки была выше зарплата, это было видно по расчётным листам, в котором указана графа «сторонняя работа». С 2023 г. свидетель пользовался приложением «Ярче коммуникации», где содержалась информация о подработках. Истец работал со свидетелем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе в смену, он (свидетель) лично видел истца на рабочем месте.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства.
При этом работодателем приказы о привлечении истца к работе в выходной день не издавались, согласие работника на работу в выходной день не истребовалось. Однако факт выхода истца на работу в выходной день свидетельствовали о его согласии на такую работу.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к работе в указанные дни.
Так, объяснения истца о привлечении его к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждаются.
Представленные истцом в материалы дела сведения об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер абонента +№), ответ ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь факт соединений посредством Интернет-звонков с абонентском номером +73822289545, зарегистрированным за «КДВ Групп», в указанные дни, однако вопреки позиции стороны истца в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать выполнение им трудовой функции в указанные дни.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ООО «Камелот-А» работал с 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, с 2021 года по июль 2023 года – продавцом-кассиром, после этого вплоть до увольнения - курьером в магазине Т 038, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с истцом в одной смене. Через группу в месенджере «Ватсап» можно было получить информацию о подработках в выходные и праздничные дни. В эту группу направлялась информация директором магазина, в который требуется курьер для подработки. После 2024 года список подработок и даты выхода можно было отслеживать в приложении «Ярче коммуникации». Для выбора нужного варианта необходимо было нажать кнопку «Откликнуться». После этого директор выбранного магазина принимал решение, при положительном решении нужно было выйти в выбранный магазин в ту дату, которая утверждена. В магазине директор в кабинете на стенде размещала список дат, когда можно было выйти на подработку. Согласование даты подработки проходило устно с работниками. Затем в мессенджере «Ватсап» направлялся скриншот документа, в котором обозначались значились даты смен, в которые осуществлялась подработка для утверждения правильности сведений. Конкретные даты выхода Корабейникова А.А. на работу в выходные дни свидетель указать не смог, равно как и не смог сообщить, оплачивались ли ему (истцу) дни за выход в выходные дни.
Истцом при подаче иска указан следующий расчет: А +Б=С, где А - (оклад х 12/1973х2х11, Б = премия + доплата х 12/1973х2х11. С - количество подработок в месяц. Расчет представлен за каждый взыскиваемый период.
Вместе с тем суд соглашается с контр расчетом стороны ответчика, а именно: оклад х 12 месяцев/ норму часов по производственному календарю = стоимость 1 часа. Стоимость 1 часа х 11 часов (рабочий день согласно графику) х2 (оплата в двойном размере), поскольку он соответствует закону и условиям договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33 206,40 руб. за ноябрь 2025 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы за привлечение в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы со дня, следующего за днем выплаты заработной платы по 26.06.2026. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.Размер компенсации за задержку заработной платы за привлечение в выходные дни в ноябре 2025 года рассчитывается по формуле: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты и составляет 6 449,51 руб., исходя из следующего расчета.Сумма задержанных средств 33 026,40 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
5
181,65
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
1 972,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15,5
35
1 194,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
1 155,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14,5
56
1 787,83
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14,25
5
156,88
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Камелот-А» в пользу Корабейникова А.А. компенсации за задержку заработной платы в размере 6 449,51 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде невыплаты причитающихся сумм заработной платы.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №j0ewa0n от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Лысенко Н.А. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца по устному ходатайству.
По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.А. (исполнитель) обязуется оказать Корабейникову А.А. (заказчику) юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Перечень услуг, оказываемых исполнителем: представление интересов Корабейникова А.А. в Томском районном суде Томской области о взыскании заработной палаты ООО «Камелот-А», подготовка искового заявления, сбор документов в суд, подача документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Из дела видно, что представитель истца в рамках рассмотренного дела участвовала в Томском районном суде Томской области в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, представляла в суд заявление об уточнении требований, ходатайства и доказательства, давала объяснения.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в целом и судебных заседаний, учитывая категорию и степень сложности дела, характер подготовленных письменных документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение таких расходов, суд учитывает требования разумности, а также то, что другая сторона заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает обоснованной, соразмерной объему защищаемого права и оказанных услуг, отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет муниципального образования город Томск подлежит государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000+3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Корабейникова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А», ИНН 7017187800, в пользу Корабейникова <данные изъяты> заработную плату за ноябрь 2025 года 33 026,40 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 449,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении иска Корабейникова Алексея Андреевича в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А», ИНН 7017187800, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2026.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1615/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001566-45