РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца И, представителя истца Р, представителя ответчика О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, установил:
И обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Тувинская горнорудная компания» в должности взрывника 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса. Решением Кызылского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, в его пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 923798,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола указанное решение вступило в законную силу. Сумму заработка за вынужденный прогул ответчик перечислил ему на счет ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 152338,82 рублей.
Истец и его представитель истца Р в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» - О в судебном заседании исковые требования истца не признала просила суд в удовлетворении иска отказать, в связи с необоснованностью, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В письменном возражений на исковые требования указав, что решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности взрывника 5 разряда, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 923 798,73 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил средний заработок на счет Истца в размере 923 798,73 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу компенсацию- проценты в размере 2 441,40 рублей за задержку выплаты среднего заработка по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец вправе претендовать на выплату процентов на присужденную в рассматриваемом деле сумму среднего заработка за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, и до дня его фактического исполнения. Ответчик полностью исполнил свою обязанность и руководствуясь ст. 236 ТК РФ и Постановлением от 4 апреля 2024 года № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации выплатил Истцу проценты за просрочку исполнения решения суда с даты следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, что подтверждено имеющимися у Ответчика доказательствами.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 3 пункта 2).
Кроме того, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).
Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 г. N 1-П).
Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать, в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.
Вместе с тем, как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что существенно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П).
Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работал взрывником 5 разряда, что следует из приказа ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к/р заключенного на неопределенный срок.
Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № –л/с трудовой договор с И прекращен и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ И был восстановлен на работе в должности взрывника 5 разряда, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 923 798,73 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета предоставленного истцом за задержку выплаты среднего заработка составляет 152338,82 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о выплате, следует, что И взрывнику 5-го разряда (участок взрывных работ), начислено и выплачено 923798,73 рублей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» перечислила заработную плату И в апреле 2026 года на счет сотрудника ООО «ТГРК» согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ 923798,73 рублей
Из расчётного листа за апрель 2026 года И взрывника 5-го разряда (участок взрывных работ) следует, что ему начислена оплата по среднему заработку в размере 923798,73 рубля.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» перечислила компенсацию за задержку заработной платы за апрель 2026 года на счет сотрудника ООО «ТГРК» согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ 2411,40 рублей.
Из расчётного листа за май 2026 года И взрывника 5-го разряда (участок взрывных работ), следует что И начислено 2411,40 рублей в счет компенсации з задержку заработной платы.
Согласно расчету ответчика компенсации И за несовременное исполнение решения Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула) продлении срока медицинского осмотра И до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении соответствующего заключения составляет -3 дня с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2771,40 рублей. (компенсация=сумме задержанных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки- количество дней задержки выплаты.
Судом установлено, что ООО «ТГРК» после вступления в законную силу решения Кызылского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил средний заработок на счет Истца в размере 923 798,73 рублей (платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), также выплатил компенсацию- проценты в размере 2 441,40 рублей за задержку выплаты среднего заработка по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, проверив расчет ответчика, находит произведенным правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, в части материальной ответственности работодателя при несвоевременной выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, то есть с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", задолженность по среднему заработку за время вынужденного прогула, после постановления судебного решения о ее взыскании, имеет иную правовую природу, чем задолженность по заработной плате, подлежащей выплате в порядке и сроки, определенные в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежит выплате после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем обязанность по выплате взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула возникла у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, а не в сроки, определенные в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и принятых, в соответствии с ней, локальными нормативными актами ответчика.
Таким образом, учитывая, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, а основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, а также исходя из содержания приведенной нормы с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11 апреля 2023 г. N 16-П и от 4 апреля 2024 г. N 15-П, проценты (денежная компенсация) подлежит начислению на средний заработок и на компенсацию морального вреда, которые взысканы вступившим в законную силу решением суда с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по дату фактической выплаты взысканных сумм.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление И к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит отказу.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление И к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чымбал-оол Ч.М.