РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
акционерное общество «ЭкспоБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №-А-06-14 на сумму 924 468 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 37,4% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,4% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (далее – автотранспортное средство). В соответствии с кредитным договором, заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый на его имя в Банке. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого автотранспортного средства. Залог на имущество зарегистрировано, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество за номером №687 от ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:55 (время московское), о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 1 119 669,24 руб. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена исполнительная надпись нотариуса № № (на основании заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса №) по которой взыскана сумма 923 056 руб. 51 коп. Банку стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственнике транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1. Таким образом ФИО2 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнил. Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. Банк не согласен с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой цены, установленной в кредитном договоре и считает, что стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком, которая согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 000 рублей. Просит обратить взыскание не заложенное транспортное средство, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 250 рублей и по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 рублей..
Представитель истца Банка о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в суде просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, из которого почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав неявку ответчика не уважительной.
Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭкспоБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 924 468 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 37,4% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25,4% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.
Согласно п. 6 указанного договора установлены в соответствии с графиком платежей и составляет количество платежей – 96; размер платежа – 22675 рублей; дата ежемесячного платежа – с 19 по 21 число каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно.
В п. 10 договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, из индивидуальных условий договора залога предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> срок действия договора залога с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору, договор залога обеспечивает основное обязательство по договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств.
Из карточки учета на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата постановки на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права собственности явился договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена исполнительная надпись нотариуса № № (на основании заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса №) по которой взыскана сумма 923 056 руб. 51 коп.
Как указывает истец и согласно расчету задолженности, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 1 119 668,24 рубля.
Судом в общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, проверены сведения о наличии регистрации залога на транспортное средство <данные изъяты>, в результате которой установлено внесение регистрации о залоге на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и данные о залогодателе – АО «ЭкспоБанк».
Истец согласие залогодержателю на отчуждение заложенного транспортного средства не давал.
Таким образом, в судебном заседании подтверждены факты своевременного и надлежащего поведения залогодателя, которым после заключения кредитного договора в тот-же день внесены сведения в реестр заложенного имущества данные о транспортном средстве, которое является общедоступным и открытым для любого лица и отсутствия добросовестного, осмотрительного поведения ответчика, который в отсутствие ограничений и запретов, не принял все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обремений приобретаемого им движимого имущества, в данном случае, транспортного средства.
Доводы ответчика и его представителя, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи заложенного транспортного средства, передачи им документов на спорное транспортное средство ФИО2, признания его добросовестным приобретателем и ненадлежащим ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, в представленном суду соглашении о расторжении договора купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой конкретно договор расторгается между сторонами, указаны две разные даты договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не указано имущество, по которому заключался договор купли-продажи, тем самым фактически представленное ответчиком соглашение не имеет какой-либо юридической силы, не устанавливает обстоятельства расторжения договора и фактически представляет собой действие ответчика, связанное со злоупотреблением своим правом.
Передача документов спорного транспортного средства от ФИО1 к ФИО2 и передача ФИО2 ФИО1 другого транспортного средства, оформленное в виде расписки, не может служить доказательством приобретения права собственности на спорное транспортное средство ФИО2
Таким образом, суд установил, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п. 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 2500 и при оплате государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на транспортное средство подлежит с учетом взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительной надписи нотариуса № №-0 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) судебные расходы по оплате экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш