Дело № 2 – 66/2026
65RS0001-01-2025-008794-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Лазареву Александру Ивановичу, ООО «Региональная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лазареву Александру Ивановичу, ООО «Региональная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 14.12.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств:
1) <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ООО «Альфамобиль» и в лизинге у ИП Шухяна Мишы Григорьевича.
2) <данные изъяты> под управлением Лазарева Александра Ивановича и находящегося в собственности ООО «Региональная строительная компания».
Виновником ДТП является Лазарев А.И., который при управлении <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Транспортное средство <данные изъяты>, получившее механические повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V8O09101 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.04.2024 произвело выплату ФИО11 страхового возмещения согласно распорядительному письму ООО «Альфамобиль» исх. № 3736-АМ от 01.04.2024, согласно условиям договора страхования, в размере 1 901 283 руб. по соглашению от 01.02.2023.
В пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Пари».
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1501283 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30013 руб.
Определением суда от 12.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Региональная строительная компания» Бредихин Игорь Аркадьевич.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчики: представитель ООО «Региональная строительная компания», Лазарев А.И., третьи лица: ООО ЛК «РНКБ», ООО СК «Пари», ИП Шухян М.Г., Бредихин И.А. не явились.
От ООО «Региональная строительная компания» имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что ООО «Региональная строительная компания» не является лицом, причинившим вред, а вина водителя ООО «Региональная строительная компания» не доказана, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 400 000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:
1) <данные изъяты> под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ООО «Альфамобиль» и лизинге ИП Шухяна Мишы Григорьевича;
2) <данные изъяты> под управлением Лазарева Александра Ивановича и находящегося в собственности ООО «Региональная строительная компания».
В результате ДТП транспортное средство Shacman SX1256 госномер Н961НО65 получило механические повреждения.
Согласно административному материалу, составленному по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 14.12.2023 в 12.00 час. в <адрес> на прилегающей территории в районе ЖК Уюн водитель Лазарев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил маневр задним ходом в северном направлении и стоящим сзади автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1
Определением от 22.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лазарева А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Лазарева А.И., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался по технологической дороге вниз ЖСК Уюн, выехал на закрытый поворот, снизу поднимался груженный самосвал, так как на данном повороте две машины не имеют возможность разъехаться, он остановился и начал сдавать назад, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он после погрузки самосвала ехал по грунтовой дороге в сторону выезда из ЖК «Уюн» из стройплощадки. ДТП произошло на спуске извилистой дороги, во время спуска он остановился, чтобы пропустить груженый самосвал на подъем, впереди него стояла Скания, в какой то момент водитель Скании поехал, тем самым создал помеху самосвалу, который ехал на подъем. Водитель Скании не убедился перед тем как сдавать задним ходом и ударил автомобиль под его управлением.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в частности, объяснения участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, в действиях водителя Лазарева А.И. усматриваются нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Лазарева А.И.
На момент ДТП ответчик Лазарев А.Н. являлся работником – водителем ООО «Региональная строительная компания» и управлял автомобилем, являющимся служебным транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом ООО «Региональная строительная компания» от 11.08.2022 о приеме на работу, путевым листом № 290642.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Scania P госномер Р125XT799 на момент ДТП была застрахована в ООО «Пари» на основании страхового полиса ХХХ № 0325260816.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V8O09101 от 01.02.2023.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.04.2024 на основании распорядительного письма собственника транспортного средства ООО «Альфамобиль» исх. № 3736-АМ от 01.04.2024 произвело выплату ИП ФИО7 страхового возмещения в размере 1 901 283 руб. на основании соглашения от 01.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 38628 от 11.04.2024.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № 005443 от 09.02.2024, ремонт-калькуляция работ № 9768997 от 12.03.2024.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате нарушения ПДД РФ со стороны Лазарева А.И. т.е. работника ООО «Региональная строительная компания», а также принимая во внимание установленные обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения по договору КАСКО, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Региональная строительная компания» как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации - в размере 1 501 283 рублей, из расчета: 1 901 283 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Оснований для освобождения ответчика ООО «Региональная строительная компания» от ответственности за причиненный ущерб не имеется; достоверных доказательств отсутствия вины работника ООО – Лазарева А.И. в причиненном ущербе не представлено; размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела также не содержат; факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.
Ссылка ООО «Региональная строительная компания» в отзыве на то, что в отношении ответчика Лазарева А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Освобождение причинителя вреда от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред.
Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль Shacman SX1256 госномер Н961О65 стоял на месте, в свою очередь водитель автомобиля Scania P госномер Р125XT799 Лазарев А.Н. начинал маневр движения задним ходом, именно на последнего возлагалась обязанность убедиться в безопасности маневра.
Вместе с тем, Лазарев А.Н. должную степень осмотрительности не проявил, не заметив стоящий сзади автомобиль, продолжил движение задним ходом до столкновения с транспортным средством Shacman SX1256 госномер Н961О65, что свидетельствует о том, что ДТП, и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло вследствие противоправных действий ответчика Лазарева А.Н.
Оснований для удовлетворения требований к Лазареву А.И. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Региональная строительная компания» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30013 руб., подтвержденная документально - платежным поручением № 10376 от 25.07.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Региональная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН 7706810472) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 501 283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 013 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Лазареву Александру Ивановичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анивский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.
Судья Киекбаева А.Г.