РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритейл» к Мельникову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06.10.2025 г. по делу № 1-7/2025 установлено, что ответчиком тайно похищено имущество истца:
-12.4" Планшет Xiaomi Pad 6S Pro Wi-Fi Graphite Gray 8+256GB 3048x2032/IPS/Snapdragon 8 Gen 2/10000mAh/Cam50+32/Xiaomi HyperOS (Android 14) рыночной стоимостью 63 999 руб.;
- 10.9" Планшет Samsung Galaxy Tab S9 FE Wi-Fi 8+256GB Gray 2000x1200/IPS/Exynos 1380/8x2.4Ghz/8000mAh/Android 13 рыночной стоимостью 41 499 руб.
Ответчик товар - 10.9" Планшет Samsung Galaxy Tab S9 FE Wi-Fi 8+256GB Gray 2000x1200/IPS/Exynos 1380/8x2.4Ghz/8000mAh/Android 13 рыночной стоимостью 41 499 руб. сбыл случайному, ранее незнакомому мужчине.
В ходе выемки 22.01.2025 г. товар 12.4" Планшет Xiaomi Pad 6S Pro Wi-Fi Graphite Gray 8+256GB 3048x2032/IPS/Snapdragon 8 Gen 2/10000mAh/Cam50+32/Xiaomi HyperOS (Android 14) рыночной стоимостью 63 999 руб. был изъят у ответчика и в дальнейшем возвращен истцу.
Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости товара - 10.9" Планшет Samsung Galaxy Tab S9 FE Wi-Fi 8+256GB Gray 2000x1200/IPS/Exynos 1380/8x2.4Ghz/8000mAh/Android 13, а также материальный ущерб вследствие потери товарного вида планшета Xiaomi Pad 6S Pro Wi-Fi Graphite Gray 8+256GB 3048x2032/IPS/Snapdragon 8 Gen 2/10000mAh/Cam50+32/Xiaomi HyperOS (Android 14), что подтверждается актом об уценке товарно-материальных ценностей от 30.10.2025 г.
Общая сумма ущерба составляет 86 048, 65 руб.
Приговором суда от 06.10.2025 г. по делу № 1-7/2025 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 86 048 рублей 65 копеек.
В судебное заседание ответчик не явился при надлежащем извещении, находится в местах лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела с его участием путем использования видео-конференцсвязи не заявлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Емельяненко С.О., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 83 548 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06.10.2025 Мельников Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указанным выше приговором суда установлено, что Мельников Д.С. 04.11.2024 из торгового зала магазина «Цифровая и бытовая техника DNS», расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Калинина, д. 55, похитил:
- планшет Xiaomi Pad 6S Pro закупочной стоимостью 36 304,84 руб.;
- планшет Samsung Galaxy Tab S9 закупочной стоимостью 31 375,46 руб., чем причинил ущерб на общую сумму 67 680,30 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика Мельникова Д.С. в причинении материального вреда истцу в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному уголовному делу ООО «ДНС Ритейл» признан потерпевшим.
Также судом установлено, что Мельников Д.С. оба планшета реализовал в г. Южно-Сахалинске: планшет марки Xiaomi Pad 6S Pro сдал в ломбард, а Samsung Galaxy Tab S9 продал неизвестному мужчине. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у владельца комиссионного магазина была произведена выемка планшета Xiaomi Pad 6S Pro, при принятии мер розыска местонахождение Samsung Galaxy Tab S9 не установлено.
Приговором суда от 06.10.2025 планшет марки Xiaomi Pad 6S Pro, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Емельяненко С.О., возвращен ООО «ДНС Ритейл».
Вследствие потери товарного вида ООО «ДНС Ритейл» произвело уценку планшета марки Xiaomi Pad 6S Pro. Согласно акту об уценке товарно-материальных ценностей от 30.10.2025, стоимость Xiaomi Pad 6S Pro составила 22 049,65 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде реальных убытков в сумме 67 680 руб. Эта сумма представляет собой стоимость похищенных ответчиком планшетов по закупочной цене, то есть реальных расходов, произведенных истцом и подтвержденных документально.
Кроме реального ущерба, частью 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разъяснениями положений закона, в частях 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Истец осуществляет розничную торговлю с целью извлечения прибыли, в связи с чем реализует товары по розничной стоимости, включающей торговую наценку.
Согласно справке ООО «ДНС Ритейл» розничная стоимость планшета Xiaomi Pad 6S Pro составляет 41 499 руб.; планшета Samsung Galaxy Tab S9 - 63 999 руб., всего 105 498 руб.
При обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «ДНС Ритейл» не было нарушено преступлением, указанную сумму Общество имело возможность получить от продажи планшетов. Однако один из планшетов был реализован, и его местонахождение не установлено, а второй планшет возвращён истцу, при этом его реализация по цене, по которой он мог быть продан истцом, оказалась невозможной, в связи с чем товар был уценён.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил каких-либо возражений или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для получения выручки в таком размере.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер ущерба исходя из следующего расчета: 31 375,46 руб. (закупочная стоимость планшета Samsung Galaxy Tab S9) + 10 123,54 руб. (разница между розничной стоимостью и закупочной стоимостью планшета Samsung Galaxy Tab S9) + 36 304,84 руб. (закупочная стоимость планшета Xiaomi Pad 6S Pro) + 27 694,16 руб. (разница между розничной стоимостью и закупочной стоимостью планшета Xiaomi Pad 6S Pro) - 22 049 руб. (уцененная стоимость возвращенного планшета Xiaomi Pad 6S Pro), итого 83 448,35 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Мельникова Д.С. подлежат взысканию в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба от преступления 83 448,35 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с Мельникова Д.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к Мельникову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) ущерб, причиненный преступлением, в размере 83 448,35 руб.
Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в доход бюджета Анивского муниципального округа Сахалинской области госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева