РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
представителя истца Хардина Д.В., ответчика Елизаровой А.А., представителя ответчика Валеева М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Натальи Викторовны к Елизаровой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Терещенко Н.В. обратилась в суд с иском к Елизаровой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3451149,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.12.2025 в размере 1593674,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59314 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2025 по делу №1-12/2025 осуждены Паршуто Е.В., Терещенко А.А., Елизарова А.А. Приговором того же суда от 17.02.2023 был осужден Празукин Д.К. Прокурором Томской области в Ленинский районный суд г.Томска было подано исковое заявление о взыскании с указанных лиц солидарно в счет возмещения материального ущерба бюджету муниципального образования «Томский район» денежных средств в сумме 13804,61 руб., бюджету Томской области в сумме 413723,80 руб., федеральному бюджету в сумме 13377069,60 руб., а всего на общую сумму 13804598,01 руб. В последующем представителем прокуратуры Томской области заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что 20.01.2023 и 23.01.2023 ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме ею по указанию своего супруга Терещенко А.А. 27.11.2025 она направила ответчику требование о возмещении 1/4 доли от выплаченного материального ущерба в порядке регресса, однако до настоящего времени ответ на указанное требование не поступил. Таким образом, ответчик неосновательно сберегла за счёт неё денежные средства в сумме 3451149,50 руб., которые просит взыскать.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2026 и 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терещенко А.А., Празукин Д.К. и Паршуто Е.В.
Истец Терещенко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Третьи лица Терещенко А.А., Празукин Д.К., Паршуто Е.В. в судебное заседание не явились.
При этом судом были предприняты меры по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту регистрации третьих лиц, адресатами получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение третьих лиц надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Хардин Д.В., действующий на основании доверенности ... от 30.12.2025 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Елизарова А.А., её представитель Валеев М.Т., действующий на основании доверенности ... от 16.02.2026 (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования признали на сумму 458000 рублей, в остальной части требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым подлежащая ко взысканию с Елизаровой А.А. сумма должна быть наименьшей, учитывая: причинную связь между действиями Елизаровой А.А. и наступившими последствиями. Её действия не причинили общего вреда, она подписала акты лишь на 3,2 млн. руб., а потому ответственна она только за его часть; управленческую иерархию среди соучастников, предопределившую и вид соучастия каждого из лиц и вклад в достижение преступного результата – заместитель Губернатора Томской области, Глава Томского района Томской области, заместитель Главы – начальник управления Томского района Томской области. Елизарова А.А. же, как председатель комитета Томского района, находилась на последнем уровне принятия решений. Она фактически реализовывала управленческую волю вышестоящих лиц, не формируя её; исполнение обязанностей (и.о. начальника управления) Елизаровой А.А. временно, за Празукина Д.К., который ушел на больничный впервые более чем за 10 лет именно в тот момент, когда возникла необходимость подписания актов. Елизарова А.А. действовала в период болезни руководителя, фактически исполняя его обязанности, что также снижает степень её самостоятельности в принятии решений; назначенные сроки лишения свободы являются официальной оценкой роли каждого лица.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
При этом должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степень вины каждого причинителя вреда.
Судом установлено, что 22.12.2022 прокурором Томской области в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Томска было подано исковое заявление в защиту интересов Российской Федерации и Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района к Паршуто Е.В., Терещенко А.А., Празукину Д.К., Елизаровой А.А. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в общем размере 13804598,01 руб.
Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2023 по делу №1-302/2023, которым Празукин Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в судебном заседании представителем прокуратуры Томской области заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что 20.01.2023 и 23.01.2023 ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме иным лицом.
Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанный ущерб был возмещен Терещенко Н.В., что объективно подтверждается чеком от 20.01.2023 на сумму 13804,61 руб. с назначением платежа «возмещение материального ущерба по уголовному делу за Терещенко Александра Анатольевича», чеком от 20.01.2023 на сумму 13790793,4 руб. с аналогичным назначением.
Таким образом, сам факт возмещения ущерба в общем размере 13804598,01 руб. солидарным должником Терещенко А.А. в лице истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком заявлено о признании требований на сумму 458000 руб.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, на что указано в его заявлении, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования истца в признаваемой части, на сумму 458000 руб. удовлетворить.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Елизаровой А.А. в порядке регресса, суд учитывает следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с ч 4. ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2025 по делу №1-12/2025 Паршуто Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, Терещенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, Елизарова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Из содержания указанного приговора следует, что незаконными и преступными действиями подсудимых причинен материальный ущерб бюджетам всех уровней на общую сумму 13794477,41 руб. (л.д.143 приговора).
При этом из приговора также следует, что непосредственно Елизарова А.А. участвовала в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба в сумме 3192191,37 руб. (л.д.148 приговора), в связи с чем, решая вопрос о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд полагает необходимым основываться на данной сумме и только из неё определять долю Елизаровой А.А., подлежащую взысканию в порядке рергесса.
Также суд соглашается с позицией стороны ответчика относительно того, что при взыскании денежных средств в порядке регресса необходимо учитывать степень вины каждого из соучастников.
Так, из вышеуказанного приговора следует, что суд в соответствии ч.1 ст.67 УК РФ учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и их влияние на характер и размер причиненного вреда.
Суд принял во внимание, что являясь инициатором рассматриваемого преступления, Паршуто Е.В. организовал его совершение, разработал преступную схему, в которую вовлек Терещенко А.А., а в дальнейшем руководил его исполнением, давая, в частности, указания о возврате документов в ГИ ГСН и обеспечении необоснованного принятия и оплаты выполненных работ, выполняя при этом самостоятельные действия, направленные на создание условий совершения преступления, связанные, в том числе, с организацией расторжения договора на осуществление строительного контроля. Терещенко А.А., не являясь инициатором преступления, выполняя функции подстрекателя, привлек к совершению преступления иное лицо, которое путем уговора и угрозы увольнения склонил к совершению противоправных действий, направленных на возврат документов в ГИ ГСН и необоснованное принятие выполненных подрядчиком работ. Елизарова А.А., также не являясь инициатором преступления, выполняя роль соисполнителя, приняла меры к возврату акта и предписания ГИ ГСН, и, действуя совместно с иным лицом, непосредственно подписала часть документов, направленных на необоснованную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ, на сумму 3192191,37 руб.
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2025 по делу №1-12/2025 Паршуто Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Терещенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч. ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, Елизарова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2023 по делу №1-302/2023 Празукин Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (дело рассмотрено в особом порядке).
При этом суд полагает некорректным рассчитывать долю каждого соучастника, опираясь лишь на наказание, назначенное приговором суда, поскольку наказание назначается судом с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Исходя из роли каждого из соучастников, значимости его действий, а также возможности влияния на итоговый результат, суд полагает возможным определить степень вины, а соответственно и долю Елизаровой А.А. во внутренних отношениях сопричинителей вреда, в размере 15%, полагая, что максимальная доля с учетом характера действий, меры наказания и объема обвинения должна быть определена Паршуто Е.В. (35%), чуть меньшая доля – Терещенко А.А. (30%), еще меньшая – Празукину Д.К. (20%), заместителем которого являлась ответчик Елизарова А.А.
При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 15% от 3192191,37 руб., то есть 478828,70 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.12.2025, суд приходит к следующему.
Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца предъявленную ко взысканию сумму, а потому с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты ущерба Терещенко Н.В.
С такой квалификацией отношений сторон суд согласиться не может.
Так, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
Сам по себе факт уплаты одним из солидарных должников причиненного ущерба не порождает какую-либо обязанность у иных должников по отношению к нему, а лишь порождает право регрессного требования к остальным должникам (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), в связи с чем положения закона, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон не применимы.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 27.11.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении доли от выплаченного материального ущерба, в котором Елизаровой А.А. предложено возместить Терещенко Н.В. долю от выплаченного ею материального ущерба в размере 3451149,50 рублей в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем получения ответчиком настоящего требования.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405087209442, требование истца о возмещении доли от выплаченного возмещения материального ущерба было получено ответчиком 28.11.2025.
Оснований полагать, что до получения требования ответчик уклонялась от выплаты доли материального ущерба в порядке регресса истцу, у суда не имеется.
При этом, учитывая дату, установленную в требовании, для добровольного возмещения ущерба в порядке регресса – 30 календарных дней со дня, следующего за днем получения ответчиком настоящего требования, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 31-го дня после получения требования, то есть с 29.12.2025.
Принимая во внимание, что требования заявлены в отношении периода до 30.12.2025, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат начислению с 29.12.2025 по 30.12.2025 на сумму 478828,70 руб. и составляют 419,8 руб., исходя из расчета: 478828,70 руб. х 2 (дня) х 16% (действующая ключевая ставка Банка России) /365 (количество дней в году).
Оснований для взыскания процентов за указанный истцом период суд не усматривает.
Таким образом, иск Терещенко Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чека по операции от 08.01.2026 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59314 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (9,5%), суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5634,83 руб. (9,5% от 59314 руб.).
Также суд учитывает, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая факт частичного признания ответчиком исковых требований, суд полагает возможным 70% от вышеуказанной суммы (3944,38 руб.) возвратить истцу из бюджета, а 30% (1690,45 руб.) взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Терещенко Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Елизаровой Анастасии Александровны, родившейся ... в ... (СНИЛС: ..., паспорт: ...), в пользу Терещенко Натальи Викторовны, родившейся ... в ... (СНИЛС: ... ..., паспорт: ...), денежные средства в размере 480938 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек, из которых:
- 478828 рублей 70 копеек – денежные средства в порядке регресса,
- 419 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2025 по 30.12.2025,
- 1690 рублей 45 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить Терещенко Наталье Викторовне уплаченную ею государственную пошлину в размере 3944 рубля 38 копеек, перечисленную на счет УФК по Тульской области по чеку по операции от 08.01.2026.
Данное решение является основанием для обращения Терещенко Натальи Викторовны с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-1017/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-000242-49