ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием процессуального истца Кононовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Васильевой Наталии Кузьминичны к Сайфидинову Фирузу Фаросатшоевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту прав и законных интересов Васильевой Н.К., обратился в суд с иском к Сайфидинову Ф.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Васильевой Н.К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 19.01.2026 в размере 30907,13 рублей, за период с 20.01.2026 по дату вынесения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 24.12.2204 возбуждено уголовное дело № 12401690025003824 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о мошеннических действиях в отношении Васильевой Н.К. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 30.05.2024 по 05.07.2024 путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 600000 рублей, принадлежавших Васильевой Н.К. 30.05.2024 Васильевой Н.Е. осуществлены переводы денежных средств на сумму 100000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Сайфидинова Ф.Ф. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с Сайфидинова Ф.Ф. либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, Васильева Н.К. не состояла и не состоит, данного гражданина не знает.
Процессуальный истец прокурор Октябрьского района г. Томска в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Васильва Н.К., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Сайфидинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебного извещения, в связи с чем, считает необходимым признать Сайфидинова Ф.Ф., надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 возбуждено уголовное дело № 12401690025003824 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 24.12.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 30.05.2024 по 05.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере похитило денежные средства в сумме 600000 рублей, принадлежащие Васильевой Н.К., тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.
24.12.2024 Васильева Н.К. признана потерпевшей и 24.12.2024 допрошена в качестве потерпевшей.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере представляет квитанцию Банка ВТБ (ПАО) о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ от 30.05.2024.
Как следует из ответа на запрос, расчетный счет ..., на который осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежит ответчику Сайфидинову Ф.Ф.
Согласно выписки по счету, открытому на имя Сайфидинова Ф.Ф. в банке ВТБ 30.05 2024 от Васильевой Н.К. поступил перевод на счет ответчика в размере 100000 рубле.
Таким образом, суд полагает установленным, что 30.05.2024 денежные средства были внесены Васильевой Н.К. на счет, принадлежащий ответчику Сайфидинову Ф.Ф.
Ответчик Сайфидинов Ф.Ф. доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и Васильевой Н.К. или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В связи с чем суд считает, что ответчик приобрела без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца Васильевой Н.К. в размере 100 000 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Сайфидинова Ф.Ф. в пользу материального истца Васильевой Н.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 19.01.2026 в размере 30907,13 рублей, за период с 20.01.2026 по дату вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 19.01.2026.
Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 19.01.2026 в размере 30907,13 рублей.
На сумму 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению (в рамках заявленных требований) за период с 19.01.2026 по 26.02.2026 (дата вынесения решения).
Суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2026 по 26.02.2026.
Сумма долга: 100 0000 рублей.
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
20.01.2026 – 15.02.2026
27
365
16
1183,56
16.02.2026 – 26.02.2026
11
365
15,5
467,12
Итого: сумма процентов: 1650,68рублей.
Таким образом, с ответчика Сайфидинова Ф.Ф. в пользу материального истца Васиьевой Н.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 26.02.2026 (дата вынесения решения) в размере 1650,68 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Сайфидинова Ф.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 976,73 рублей, исходя из цены иска 132 557,81 рублей (100 000 + 30907,13 + 1650,68).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томск, действующего в защиту прав и законных интересов Васильевой Наталии Кузьминичны к Сайфидинову Фирузу Фаросатшоевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Сайфидинова Фируза Фаросатшоевича ... в пользу Васильевой Наталии Кузьминичны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 19.01.2026 в размере 30907,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 по 26.02.2026 в размере 1650,68 рублей.
Взыскать с Сайфидинова Фируза Фаросатшоевича в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере 4976,73 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1011/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД № 70RS0003-01-2026-000303-60