КОПИЯ
УИД 70RS0002-01-2025-004698-07
№ 2-980/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к Минеевой Татьяне Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Минеевой Т.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 04.03.2024 по состоянию на 02.09.2025 в размере 2105582,78 рублей, в том числе: просроченные проценты – 193969,20 рублей, просроченный основной долг – 1879489,16 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 12550,14 рублей, неустойку за просроченные проценты – 19574,28 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки: ..., путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56056 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Минеевой Т.Л. был заключен кредитный договор ... от 04.03.2024, на основании которого Минеевой Т.Л. был предоставлен кредит в сумме 2041506,40 рублей на срок 84 месяца под 17,9 % годовых для приобретения автотранспортного средства марки ..., пробег 195000 км., двигатель: бензин, 2998 см?, 220 л.с., КПП: автоматическая. На основании заключенного кредитного договора на счет Минеевой Т.Л. были зачислены кредитные денежные средства в размере 2041506,40 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.02.2025 по 02.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2105582,78 рублей, в том числе: просроченные проценты – 193969,20 рублей, просроченный основной долг – 1879489,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12550,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 19574,28 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с тем, что залогодатель Минеева Т.Л. не исполняет обязательства по кредитному договору, залогодержатель ПАО «Сбербанк России» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. На основании рамочного договора уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк», цедент уступил цессионарию имущественные права (требования) цедента, возникшие у последнего на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № ... от 04.03.2024, заключенному между цедентом и Минеевой Т.Л., о чем последняя была уведомлена извещением от 30.01.2025.
Истец ПАО «Сбербанк России» уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Минеева Т.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80400217781796, 80400217781826).
Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Минеева Т.Л должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Минеева Т.Л. и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ... от 04.03.2023.
Из содержания индивидуальных условий договора следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 2041506,38 рублей, дата возврата кредита: 07.03.2031, процентная ставка 17,9 % годовых.
Пункт 14 индивидуальных условий указывает на то, что договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте кредитора и в местах обслуживания клиентов общих условий и тарифов кредита, которые также могут быть предоставлены заемщику по его запросу.
Поставив свою подпись, заемщик подтвердил, что настоящие индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит и полностью соответствуют волеизъявлению заемщика.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах содержались все существенные условия о договоре кредитования, в связи с чем кредитный договор ... между банком и Минеевой Т.Л. считается заключенным с 04.03.2024, требования к форме соблюдены. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается историей операций по договору ....
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 2.3.1. – 2.3.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов закреплено, что клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что возложенные на ответчика кредитные обязательства он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору ... от 04.03.2024 по состоянию на 02.09.2025 задолженность ответчика составила 2 105582,78 рублей, в том числе: просроченные проценты – 193969,20 рублей, просроченный основной долг – 1879489,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12550,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 19574,28 рублей.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд находит верным предложенный истцом расчет задолженности и считает возможным согласиться с ним.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за день нарушения обязательства.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ... неустойка по кредиту составляет 12550,14 рублей, неустойка по процентам составляет 19574,28 рублей.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за день нарушения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредиту в размере 12550,14 рублей, неустойка по процентам в размере 19574,28 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом, приобретаемым за счет кредита.
Согласно п. 18 индивидуальных условий, заемщик обязуется в будущем передать в залог, а кредитор принять автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита.
Как следует из п. 2.1.8. Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспечительного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Минеевой Т.Л., право собственности зарегистрировано 12.03.2025.
Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества ... от 15.03.2024, в залог передано движимое имущество: транспортное средство марки ..., залогодателем по которому является Минеева Т.Л.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, заемщик неоднократно нарушал сроки платежей в счет погашения задолженности, что подтверждено представленной истцом историей операций по договору ..., руководствуясь статьей 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник имеет право на защиту от требований нового кредитора. Таким образом, нормы ГК РФ не содержат ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации, а кредитный договор не предусматривает запрет банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.
Заемщик своей подписью, как следует из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, согласен на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.
Как видно из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024. Как следует из п. 1.1 Договора, цедент обязуется уступать цессионарию, а цессионарий обязуется принимать у цедента и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода.
Согласно п. 1.2 Договора, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров залога (в случае их заключения), обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам.
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 24.01.2025, цедент передал, а цессионарий принял требования к Минеевой Т.Л. по кредитному договору ... от 04.03.2024.
В адрес ответчика 30.01.2025 направлено уведомление об уступке права требования.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рамочный договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024 заключен в надлежащей форме, суд приходит к выводу, что новый кредитор (истец) приобрел права требования к должнику по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты ... в установленном законом порядке, а потому ПАО «Сбербанк России» имеет право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - 20000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Из представленного платежного поручения № 120525 от 07.10.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 56056 рублей.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Минеевой Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к Минеевой Татьяне Леонтьевне (ИНН: ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Минеевой Татьяны Леонтьевны (ИНН: ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 02.09.2025 в размере 2105582,78 рублей, в том числе: просроченные проценты – 193969,20 рублей, просроченный основной долг – 1879489,16 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 12550,14 рублей, неустойку за просроченные проценты – 19574,28 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки ..., путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Минеевой Татьяны Леонтьевны (ИНН: ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 56056 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 06.03.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-980/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0002-01-2025-004698-07