ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мозолеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мозолеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15.02.2023 в размере 758608,93 руб., из которых: 707104,59 руб. – основной долг, 50125,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1378,87 руб. – пени, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50172 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) и Мозолев В.Е. заключили кредитный договор с условиями о залоге №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 913397,97 руб. под 11% годовых на срок по 15.02.2030. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик же исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 22.12.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 758608,93 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.02.2023 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и Мозолевым В.Е. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) обязался предоставить Мозолеву В.Е. (заемщику) кредит в размере 913397,97 рублей сроком по 15.02.2030 (84 месяца), процентная ставка 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и Правилами автокредитования (Общие условия) (п.п.п. 1, 2, 4, 14 Договора).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 15.02.2023 зачислил кредитные денежные средства в размере 913397,97 рублей на счет, указанный заемщиком в кредитном договоре (п.19 кредитного договора от 15.02.2023), что подтверждается выпиской по счету за период с 15.02.2023 по 16.01.2026, а также банковским ордером ... от 15.02.2023.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Правил автокредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в индивидуальных условиях, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляется как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.
Как следует из выписки по счету за период с 15.02.2023 по 16.01.2026, ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, последний платеж был совершен ответчиком 16.05.2025 в размере 25,94 рублей, после этого платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету за период с 15.02.2023 по 22.12.2025 образовалась задолженность по основному долгу в размере 707104,59 рублей, процентам – 50125,47 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.
Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 707104,59 рублей, плановые проценты в размере 50125,47 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 22.12.2025 пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют сумму в размере 5545,42 руб., пени по просроченному долгу составляют сумму в размере 8243,35 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
При этом ко взысканию пени предъявлены в сумме, составляющей 10% от начисленной.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки уже был снижен истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст.341 ГК РФ закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик передал в залог истцу автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: ..., что следует из п.10 кредитного договора.
Залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2023, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества.
Из ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от 18.02.2026 №20/1382 следует, что транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: ..., принадлежит на праве собственности Мозолеву В.Е.
Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, период просрочки обязательства составляет гораздо более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 50172 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 12.01.2026 и ... от 16.01.2026, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1, 15 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о принятии обеспечительных мер также было судом удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50172 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Мозолева Вячеслава Евгеньевича, родившегося ... в ... (паспорт ...), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №... от 15.02.2023 по состоянию на 22.12.2025 в размере 758608 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 93 копейки, из которых:
- 707104 рублей 59 копеек – основной долг,
- 50125 рублей 47 копеек – просроченные проценты,
- 554 рубля 54 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 824 рубля 33 копейки – пени по просроченному долгу.
Взыскать с Мозолева Вячеслава Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50172 рубля.
С целью исполнения обязательств по кредитному договору №... от 15.02.2023 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: ..., принадлежащий Мозолеву Вячеславу Евгеньевичу.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-1193/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-000316-21