ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., помощник судьи Аплина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гайдукову Данилу Степановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Гайдукову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 149000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497,00 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и Айкиным Д.А. заключен договор ОСАГО ... владельца транспортного средства NISSAN AD, сроком на один год. 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки NISSAN AD, под управлением ответчика и транспортного средства марки ... под управлением водителя Ганжиной С.К., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... застрахована по полису КАСКО в АО «СК «Астро-Волга». Ганжиной С.К. выплачено страховое возмещение в размере 157600,00 руб. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ... САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 149000,00 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Гайдуков Д.С., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2022 в 19-40 часов по адресу: г.Томск, ул.Юрия Ковалева, д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Гайдукова Д.С. и транспортного средства марки ... под управлением водителя Волобуева Н.С., принадлежащего Ганжиной С.К., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2022.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 Гайдуков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., были причинены повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Гайдукова Д.С. в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Ганжиной С.К.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2022, в момент совершения ДТП гражданская ответственность Ганжиной С.К. застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Как следует из страхового полиса ..., оформленного Айкиным Д.А. в графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, Гайдуков Д.А. не значится.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ганжина С.К. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 123714, согласно которому размер страховой выплаты составил сумму в размере 157600,00 руб.
Согласно платежному поручению от 01.02.2023 № 70633 САО 2РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СК «Астро-Волга» по субрагационному требованию 149000,00 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении, договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2022, 26.04.2022 между Акайкиным Д.А. и Гайдуковым Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ...
Указанный выше договор купли-продажи был исполнен его сторонами, автомобиль был передан в фактическое владение Гайдукову Д.С.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гайдуков Д.С. управлял указанным автомобилем, как его собственник.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности является Гайдуков Д.С.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика Гайдукова Д.С. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия как нового владельца автомобиля застрахована не была, страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Гайдукову Д.С. суд находит подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Гайдукова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 149000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При обращении с иском в суд САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2026 № 1765, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Гайдукова Д.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ... к Гайдукову Данилу Степановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со Гайдукова Данила Степановича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке 149000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497,00 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2026.