РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Ведель Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд к Николаеву Д.С., Ведель А.В. в котором просят взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 64 000 рублей и 4 000 рублей на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и Николаевым Д.С. был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «...», регистрационный номер ..., сроком на один год. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «...», регистрационный номер ..., под управлением водителя Ведель А.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил Дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. При заключении договора страхования (полис ...) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Черничкин А.Н. в данный список страхователем включен не был. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., Ведель А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО МАКС, страховой полис ..., Ведель А.В. обратился в указанную страховую организацию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ АО МАКС выплатило страховое возмещение Ведель А.В. в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ... АО МАКС страховое возмещение в размере 46 000 рублей. Еще один участник дорожно-транспортного происшествия ..., владелец автомобиля «... регистрационный номер ..., под управлением водителя Титова К.В., также получившего технические повреждения автомобиля обратился по ПВУ ОСАГО в АО «СОГАЗ» и получил страховую выплату. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ... АО СОГАЗ страховое возмещение в размере 18 000 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ведель А.В.
Определением суда от ... принят частичный отказ представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» -Пасечник Ольги Андреевны, действующая на основании доверенности от ... №..., в части исковых требований о взыскании с ответчика Николаева Дмитрия Сергеевича ущерба в размере 64000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Ведель А.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
От ответчика Ведель А.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ... в 10 часов 51 минуту, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «... ...», государственный регистрационный номер: ... под управлением и принадлежащем на праве собственности Веделю А.В., транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.С., транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Титова К.В., принадлежащего на праве собственности Титовой К.В.
Как следует из объяснений от ... Николаева Д.С., ... в 04 часов 36 мину Николаев Д.С. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер: .... При движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ...», государственный регистрационный номер: ... С места дорожно-транспортного происшествия уехал, так как водительское удостоверение не получал, с нарушением согласен.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего на праве собственности Ведель А.В., Титовой К.В. были причинены повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина Николаева Д.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Поскольку от исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия Николаеву Д.С. истец САО «РЕСО-Гарантия» отказался, указанный отказ принят судом, а ответчик Ведель А.В., является потерпевшей стороной, исковые требование САО «РЕСО-Гарантия» предъявлены к ненадлежащему ответчику Ведель А.В., ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ответчику Ведель А.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ведель Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1035/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-000320-09