РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Пшеничникова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бокор Оксаны Анатольевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Бокор О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок ..., площадью 524 кв.м., вид разрешенного использования земли: для садоводства, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы администрации Томского района от 22.05.1998 ...-з СТ «Вишня» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок для организации садоводческого товарищества. Бокор О.А. 29.02.1996 вступила в СТ «Вишня», ей выдана членская книжка садовода ..., с указанием на предоставление ей в пользование земельного участка ..., в которой также указана оплата взносов за 1996 и 1997 годы. В подтверждение уплаты членских взносов истцу были выданы квитанции. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, возделывает на нем растительные культуры, ухаживает за ним. 25.09.2012 истцу выдана членская книжка о вступлении в ряды СНТ «Вишня» с предоставлением земельного участка ..., фактические ей был предоставлен тот же земельный участок, что в 1996 году. В 2014 году по заказу истца было подготовлено дело на земельный участок, расположенный по адресу: ... определены его площадь и координаты. Заключением правления СНТ «Вишня» от 26.01.2021 подтверждено фактическое соответствие местонахождения земельного участка с координатами, указанными в деле на земельный участок. Заключением правления СНТ «Вишня» от 31.08.2024 подтверждается соответствие описания месторасположения земельного участка ... местоположению земельного участка, также указано на то, что истец непрерывно пользуется земельным участком. Истец не является собственником земельного участка, истцом в установленном законом порядке права не были зарегистрированы. Земельный участок может быть приобретен путем признания права на него, поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком более 18 лет. Истом добровольно исполняются обязательства по оплате земельного участка. За все время пользования земельным участком, третьи лица не выражали притязаний на спорный земельный участок.
Истец Бокор О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца Пшеничников В.Е., действующий на основании доверенности от 15.01.2026, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при формировании списков на выделение земельных участков и оформления на них права собственности, по ошибке, действующего на то время председателя СНТ, Бокор О.А. не была внесена в указанные списки и в связи с этим, в отношении неё не было выдано свидетельство о праве пользования земельным участком.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Хусаинов Т.Н., действующий по доверенности № 8952 от 11.12.2025, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что предметом искового заявления является требование о признании права собственности на земельный участок, который не может являться предметом гражданского оборота в силу отсутствия сведений о наличии границ спорного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о характеристиках спорного земельного участка. Также указывает, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка, поскольку истцом не предоставлены необходимые доказательства юридически значимых обстоятельств, с которыми законом связывает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Томского района от 22.05.1995 № 241-з садоводческому товариществу «Вишня» в постоянное пользование предоставлен земельный участок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в 1996 году она вступила в СНТ «Вишня» и ей была выдана книжка садовода ... с указанием на предоставление ей в пользование земельного участка ....
В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлена членская книжка садовода ... на имя Бокор О.А. от 29.02.1996, согласно которой истцом были уплачены членские взносы в садовое товарищество «Вишня» в 1995 году в размере 370000 руб., 29.02.1996 в размере 500000 руб., 11.11.1997 в размере 150000 руб., 26.12.1997 в размере 150000 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., ... от ..., ... от ....
Протоколом общего собрания учредителей СНТ «Вишня» от 21.07.2011 решено создать садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня». СНТ «Вишня» поставлено на учет в налоговом органе ....
В соответствии с представленной членской книжкой ... на имя Бокор О.А. в отношении земельного участка ..., подтверждается уплата истцом членских взносов с 2012 по 2024 годы.
Согласно заключениям правления садоводческого товарищества «Вишня» от 31.08.2024, 26.06.2021, за Бокор О.А. закреплен земельный участок ... в СНТ «Вишня». Правление подтверждает соответствие описания месторасположения данного земельного участка местоположению земельного участка, фактически и непрерывно используемого Бокор О.А.
Истцом проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, что подтверждается содержащимся в деле на земельный участок, расположенный по адресу: ... для садовода кадастровым планом территории.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ВД, АИ, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что истец пользуется земельным участком с 1996 года, оплачивает членские взносы, на земельном участке имеются насаждения, а также, что за время пользования Бокор О.А. указанным земельным участком, на него никто не претендовал.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец добросовестно, открыто и непрерывного владеет и пользуется объектом недвижимого имущества – спорным земельным участком с 1996 как своим собственным в течение срока приобретательной давности, несет бремя расходов по его содержанию, и потому в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бокор Оксаны Анатольевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Бокор Оксаной Анатольевной (паспорт серии ...) право собственности на земельный участок ..., площадью 524 кв.м., вид разрешенного использования земли: для садоводства, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 06.03.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-1076/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-000377-32