РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессоновой М.В., при секретаре КустовойА.А.
помощник судьи: Аплина О.Ю., с участием:
представителей истца Бригинец И.В., Черданцевой Е.В., действующих на основании доверенности 70АА 2167859 от 29.12.2025, сроком на три года, представителя ответчика Всемогущей П.О., действующей по доверенности №ТНП-089/25 от 02.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Иванова Руслана Александровича к АО «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.26 принят отказ Иванова Р.А. от требований к АО «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании о взыскании морального вреда 10000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, производство по делу прекращено.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль ... 01.11.25 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате сорвавшегося с крыши здания АЗС «Роснефть» (принадлежит ответчику) металлического листа, т.к. автомобиль был припаркован по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 74/1 возле автомастерской «Автогик», который граничит с АЗС «Роснефть». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201200 руб. Вина ответчика в повреждении автомобиля истца подтверждается КУСП и поскольку ответчик ненадлежащим образом следил за своим имуществом, на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.03.26 просит взыскать с АО «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании ущерб в размере 201200 руб., расходы за проведение оценки 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 7036 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
Истец в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ООО "ПСК ФОРТИС ГРУПП", ООО «Автогид» в суд не явились были извещены о месте и времени судебного заседания. От ООО "ПСК ФОРТИС ГРУПП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Представители истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенном. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца был припаркован рядом с автомастерской. Порывом ветра с заправочной станции АЗС Роснефть был сорван металлический лист, который причинил вред автомобилю.
Согласно письменным пояснениям истца, что ответчик не представил доказательств, что вред его имуществу причинен иным лицом, а представленные документы от подрядной организации являются ненадлежащим доказательством, так как данная организация являются заинтересованным лицом по делу. Экспертное заключение, представленное истцом в полной мере, отражает реальный ущерб, который был причинён автомобилю. Более того ответчик не представил иных доказательств иного размера ущерба.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 10.02.2026, от 12.03.26, от 16.03.26, от 19.03.26, от 08.06.26. Дополнительно указала, что отсутствует причинно-следственная связь между сорвавшимся металлическим листом и причинением ущерба, указанного в заключении истца. При этом тот лист, который якобы причинил ущерб автомобилю, не принадлежит ответчику, т.к. он другого цвета, не имеет креплений, все листы на АСЗ имеет определенную окраску, АЗС за несколько дней до происшествия осматривалось на предмет повреждений, никаких посторонних предметов на крыши АЗС не было, здание было в хорошем состоянии. Вины ответчика в причинении имуществу истца не имеется.
Согласно письменному отзыву ООО "ПСК ФОРТИС ГРУПП" являются подрядной организацией ответчика и по договору №3 от 04.03.23 проводили ремонтные работы АЗС. Все материалы были закреплены качественно, никого строительного мусора не было. При осмотре после окончания работ на крыше здания АЗС не было зафиксировано никаких посторонних предметов, в том числе металлические листы. Металлический лист, который якобы повредил автомобиль истца не имеет отверстия от саморезов, которыми данный лист был прикреплён к крыше или другой части здания, что позволяет сделать вывод, что данный лист не относится к части элементов, закрепленных на здании АЗС. Лист ровный, чистый и не имеет иных опознавательных знаков, чтобы его можно было отнести к элементам здания АЗС.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается ...
Согласно материалу КУСП №22141 от 10.11.25, протоколом осмотра места происшествия от 03.11.25 по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 74/1 по ч.1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, произведен осмотр автомобиля ... с использованием фотосъемки и установлено, что автомобиль ... возле автомастерской «Автогиг». Данный автомобиль расположен возле забора, граничащего с АЗС «Роснефть», ... В ходе осмотра установлено, что на лобовом стекле автомобиля в нижнем левом углу имеется механическое повреждение стекла в виде точечного удара, от которого имеются трещины в хаотичном порядке.
В возбуждении уголовного дела, Иванову Р.А., отказано.
Из акта экспертного исследования №02-11.25СН от 07.11.2025 ИП Ковалев М.А., следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ... от повреждений полученных в результате происшествия 02.11.25. по среднерыночным ценам в регионе на дату 02.11.25 не превышают рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 201200 руб.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
Так, согласно видеозаписи с камер наблюдения АЗС «Роснефть» и фотоматериалу представленного ответчиком, следует, что облицовка здания АЗС имеет оранжевый цвет, вся облицовка прикреплена к зданию, в том числе в месте расположения автомобиля истца.
В свою очередь представленного ответчиком фото упавшего листа видно, что он серого цвета, без видимых креплений, иных повреждений, что не может охарактеризовать его как часть элемента АЗК №3. При этом упавший металлический лист имеет иные размеры, чем металлические листы здания АЗС.
По договору подряда №1123/0314Д от 04.05.23, ООО "ПСК ФОРТИС ГРУПП" проводило по техническому заданию поводило текущий ремонт АЗС «Роснефть" на ул. Герцена, 74а (АЗК №3) которые приняты ответчиком.
Согласно данного технического задания производился ремонт кровли из листовой стали (здание и навес), окраска металлических огрунтованных, поверхностей: эмалью ПФ-115, демонтаж наружной облицовки поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом из пароизоляционного слоя, облицовка стен здания декоративными панелями с рисунком «Дерево», облицовка цоколя из оцинкованной стали 0,7мм высотой 400мм, установка парапета из оцинкованной стали 0,5мм шириной 400мм, замена коронки на островке ТРК (накладки из нержавеющей стали Н-250мм, длиной 11,2 метров),
Согласно служебной записки от 25.11.25 ведущего инженера ОКС Барабанова К.Г. АО «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании, работы по приёмке ремонта АЗК №3 окончены 15.11.23, посторонних предметов на крыше не было. При осмотре им 24.11.25 отдельного листа из оцинкованной стали идентифицировать его как часть строительной конструкции АЗК или установить принадлежность к иным конструкциям АЗК не представляется возможным. На листе отсутствуют следы креплений, отсутствие элементов обшивки из оцинкованной стали на кровле и фасаде АЗК не выявлено.
Из пояснений о выполнении работ ООО «ЭнергоСервисГагарнТомск» от 22.04.26 №9 по АЗК №3 г. Томск, ул. Герцена, 74а, следует, что в рамках договора №3061124/0617Д от 01.10.24, Общество проводило на объектах АО «Томскнефтепродукт» ВНК техническое обслуживание и ремонт в период с 01.11.25 по 27.12.25 электрических сетей. АЗК №3 входило в перечень объектов подлежащих обследованию. Были обследована наружная часть системы кондиционирования, которая распложена на крыше АЗК №3, и сотрудники Общества поднимались на крышу АЗК весь месяц для диагностики наружного блока кондиционера, а также проводили осмотр кровли крыши на предмет видимых дефектов и повреждений. ЗА весь период действия договора на кровле АЗК №3 не было обнаружено веток деревьев, строительные материалы и детали, что подтверждается актами приемки-сдачи работ по договору.
Согласно показаниям свидетеля Шмойлов В.А. (работник автомастерской Автогиг, стаж с 2025 года), 31 октября 2025 года Иванов Р.А. поставил в мастерскую на ремонт своей автомобиль БМВ на диагностику. Автомобиль при приемке осматривал свидетель, видимых дефектов не было, только пороги были гниловатые, на дверях, капоте, стойках, зеркалах трещин, повреждений не было. Поскольку места в мастерской не было, с согласия Иванова Р.А., автомобиль был поставлен на улице, возле мастерской, здание мастерской граничило с заправочным комплексом Томскнефтепродукт. Транспортное средство простояло на улице около недели. 03.11.2025 около 21 часа, находясь в мастерской, он в окно увидел, как со здания Роснефти упал лист. В это время никого в мастерской не было. Он вышел на улицу, увидел, что на автомобиле лежит металлический лист, его убрал, занес в сервис, он был оцинкованный, изогнутый посередине. 03.11.25 обмели лобовое стекло, увидели, что есть повреждения на стекле. Иных повреждений не видел, так как все было засыпано снегом. Позвонили в полицию, вызвали хозяина автомобиля. Лист стоял под лестницей в автомастерской. Окна автомастерской выходят на место, где стоял автомобиль и Роснефть.
Однако к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они не соответствуют видеофайлу, представленному суду, на котором видно, что действительно лист падает на автомобиль, однако не видно,откуда он упал, из здания автомастерской вышло два человека, в том числе и свидетель, из здания автомойки вышел еще один человек, они втроем убрали длинный оцинкованный металлический лист..
Свидетель Краснов Д.А. (работник ответчика), показал, что каждый год заключаются договоры на полное обслуживание заправок. Подрядная организация ООО СГГТ должна проводить осмотр крыши каждый месяц с 5 по 20 число, так как там находятся электрические сети. После каждого осмотра составляется акт выполненных работ. В октябре 2025 года они проводили осмотр и посторонних предметов не было. Упавший лист был из оцинкованного железа, но у ответчика брендированный стиль, все материалы окрашены. Оцинкованное железо не используют. Если бы на крыше был посторонний предмет, то подрядная организация отразила бы это в акте и должны были его убрать, так как посторонних предметов не должно быть. На бытовках литая крыша.
Суд оценивания показания свидетелей, не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Краснова Д.А., т.к. они согласуются с письменными пояснениями ООО «ЭнергоСервисГагарнТомск» от 22.04.26 №9, актами выполненных работ, фото и видео материалами.
При этом суд учитывает, что акт осмотра автомобиля истца произведен 02.11.2025 и там уже зафиксированы значительные повреждения, в то время как заявление в полицию подано 03.11.25 и сотрудники полиции проводя осмотр автомобиля, не зафиксировали повреждения указанные ИП Ковалевым М.А. в его акте №02-11.25СН от 02.11.25 и как следствие, стоимость ремонта в размере 201200 руб. (кроме лобового стекла стоимостью 8755 руб.) истцом не подтверждена.
Таким образом, суд считает установленным, что падение металлического листа серого цвета из оцинкованной стали с АЗК №3 не являются возможным, ввиду отсутствия на нем следов крепления, которые свидетельствовали бы, что данный металлический лист является частью элементов здания АЗК №3, в том числе и по цветовой граммы АЗК №3
Истцом доказательств, что спорный металлический лист принадлежит именно зданию АЗК №3 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, довод о том, что доказательство — это представление от 13.11.25 №59/28090 суд не принимает, т.к. данное представление было отменено, что следует из ответа УМВД России по Советскому району г. Томска от 23.03.26 №59/6576.
Суд показания Шмойлова В.А. не принимает как надлежащие доказательство подтверждающие факт падения оцинкованного листа с АЗК №3, поскольку не подтверждается письменными доказательствами, в том числе данными в ходе проведения мероприятия по заявлению Иванова Р.А., поданного в ОМВД России по Советскому району г. Томска в связи с повреждением его имущества.
Иных доказательств, прямо свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца именно от деятельности ответчика, истец не представил.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Исходя из представленных суду доказательств, судом не установлено, что собственником имущества – оцинкованного металлического листа серого цвета, которое повредило автомобиль истца является именно ответчик.
Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу доказательств, суд полагает, что падение оцинкованного металлического листа серого цвета не имело место со здания АЗК №3 по ул. Герцена, 74а г. Томск, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, поскольку судом не выявлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика как собственника здания и ущербом, который был причинен истцам.
Поскольку в иске истцу отказано в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные за составление отчета в размере 8000 руб., оплаты пошлины в размере 7036 руб. и оплате услуг представителя в размере 40000 руб. возмещению за счет ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова Руслана Александровича к АО «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 201200 руб., расходов по оплате пошлины 7036 руб., расходов по оплате оценки 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста 40000 руб., ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2026
Председательствующий: /подпись/ М.В. Бессонова