РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Сафроновой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Сафроновой (Баровой) Л.А. о признании её залогодателем, а АО «Альфа-Банк» залогодержателем объекта недвижимости – квартиры по адресу: ..., взыскании задолженности по кредитному договору №... от 24.11.2023 в размере 7105602,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 7117794,40 руб., а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и Баровой Л.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7100 000 руб. под 7,70% годовых на срок 362 месяца. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – приобретение предмета ипотеки по договору об уступке права требования по договору №... участия в долевом строительстве. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 56,51 кв.м. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика зарегистрировать залог прав требования по договору. Заемщик не подал заявление на государственную регистрацию залога прав требования по договору. В связи с тем, что заемщиком не была оформлена закладная, застройщик отказывается предоставлять сведения об односторонней передаче объекта долевого строительства заемщику. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить проценты на кредит и нестойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек, которое им не исполнено. Сумма задолженности должника составляет 7105602,73 руб., из которых: 7069229,19 руб. – просроченный основной долг, 25819,72 руб. – начисленные проценты, 10553,82 руб. – штрафы и неустойки.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.11.2023 сторонами заключен кредитный договор №... путем акцепта банком заявления (оферты) Баровой Л.А., по условиям которого АО «Альфа-Банк» (кредитор) обязался предоставить Баровой Л.А. (заемщику) кредит на приобретение предмета ипотеки в размере 7100 000 рублей сроком на 362 месяца, процентная ставка 6% годовых за пользование частью кредита в соответствии с п.1.1 настоящего договора, 16,99% за пользование частью кредита в соответствии с п.1.2 настоящего договора, размер ежемесячного платежа составляет 50620,17 рублей (кроме первого и последнего), дата ежемесячного платежа не позднее 23 часов 00 минут 20 числа каждого календарного месяца (п.п.п. 1, 2, 4, 7, 12 Договора).
Между сторонами согласован график платежей, согласно которому количество платежей заемщика – 362, размер первого платежа – 38943,01 рублей, размер последнего платежа – 4544,77 рубля, размер остальных платежей - 50620,17 рублей ежемесячно.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ипотечного кредитования в течение срока, указанного в строке «Способы и сроки предоставления кредита» табличной части ИУ, и после выполнения условий, предусмотренных разделом 4 Правил. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет ипотечного кредитования.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 24.11.2023 зачислил кредитные денежные средства в размере 7100 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 01.01.2012 по 11.09.2025.
Как следует из выписки по счету за период с 01.01.2012 по 11.09.2025, ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, последний платеж был совершен ответчиком 04.09.2025 в размере 29 802 рублей, после этого платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.09.2025 у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 7069229,19 рублей, по процентам – 25819,72 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.
Доказательств погашения задолженности стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,06% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 11.09.2025 неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 8607,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 1946,47 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, размер неустойки (21,9% годовых), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
По общему правилу, установленному ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст.341 ГК РФ закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как следует из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ..., что следует из п.п.11, 18 кредитного договора.
Указанная квартира была приобретена Баровой Л.А. на основании договора ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Отдел ипотеки».
Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, период просрочки обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из разъяснения, изложенного в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В исковом заявлении истцом указано, что цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 8897243 руб. При этом истец, ссылаясь на п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», полагал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от данной цены, что законом не предусмотрено, поскольку данная цена определена не на основе отчета оценщика.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, указанной истцом в исковом заявлении, а именно – в размере 8897243 руб., способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов.
Вместе с тем, в удовлетворении заявленного требования истца о признании АО «Альфа-Банк» залогодержателем, а ответчика залогодателем объекта недвижимости – квартиры по адресу: ..., суд считает необходимым отказать, полагая его чрезмерным.
Так, в обоснование данного требования истец указал, что ответчиком не было подано заявление на государственную регистрацию залога.
Однако, как следует из ответа на судебный запрос ФППК «Роскадастр» по Томской области от 05.02.2026, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Баровой Л.А., 10.11.2025 (то есть гораздо позже обращения истца в суд с исковым заявлением) зарегистрирована ипотека с 29.11.2023 на 362 месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу АО «Альфа-Банк».
Таки образом, свои обязательства в указанной части ответчик выполнила, залог зарегистрирован, в связи с чем оснований для признания АО «Альфа-Банк» залогодержателем спорного объекта недвижимости, а ответчика залогодателем не имеется, поскольку это является установленным и бесспорным фактом.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 133113 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 11.09.2025, ... от 15.09.2025, ... от 15.09.2025 и ... от 15.09.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем, в удовлетворении требований о признании залогодателем и залогодержателем отказано в силу исполнения данного требования ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сафроновой Любови Алексеевны, родившейся ... в ... (ИНН: ..., СНИЛС: ...), в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору №... от 24.11.2023 по состоянию на 11.09.2025 в размере 7105602 (семь миллионов сто пять тысяч шестьсот два) рубля 73 копейки, из которых:
- 7069229 рублей 19 копеек – основной долг,
- 25819 рублей 72 копейки – начисленные проценты,
- 8607 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов,
- 1946 рубля 47 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Взыскать с Сафроновой Любови Алексеевны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 133113 рублей.
С целью исполнения обязательств по кредитному договору №... от 24.11.2023 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ..., принадлежащую на праве собственности Сафроновой Любови Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8897243 (восемь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч двести сорок три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-1025/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0008-01-2025-001495-83