РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.12.2025 № У-25-137389/5010-011 путем снижения до обоснованного предела в размере 405913,72 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.12.2025 № У-25-137389/5010-011 удовлетворены требования потребителя Блеке О.Г. и взысканы с СПАО "Ингосстрах" убытки (реальное страховое возмещение) в сумме 676 000 рублей в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). С данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, в связи с игнорированием финансовым уполномоченным правил дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшего, полагало, что правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Финансовым уполномоченным было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки ... принадлежащий по праву личной собственности потерпевшей Блеке О.Г., был выпущен в 2013 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 09.08.2025) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 11 лет, а его пробег на момент осмотра автомобиля составлял 148 679 км. Это обстоятельство не позволяло Финансовому уполномоченному взыскивать в пользу Потерпевшей Блеке О.Г. убытки, устанавливая их размер по каталожным номерам завода-изготовителя автомобиля, не принимая в расчет аналоговые запасные части (т.е. без маркировки завода изготовителя, но являющихся новыми, сертифицированными) ввиду следующих обстоятельств. Из экспертного заключения от 22.12.2025 № 728-75-5406687/25, выполненного ООО «НИК», следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части без учета износа. Учитывая тот факт, что СПАО "Ингосстрах" не оспаривает расчетную часть экспертного заключения от 22.12.2025 № 728-75-5406687/25, которым установлен размер страхового возмещения, размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов указанного экспертного заключения, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 47,29%. Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков Блеке О.Г. (потенциального реального ущерба) в размере 676 000 руб. (без учета износа) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей. С учетом этого подхода, размер убытков Блеке О.Г должен был составить 405913,72 руб. На основании изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Блеке О.Г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 405913,72 руб.
Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица Блеке О.Г., Нечаева О.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Заинтересованным лицом Блеке О.Г. представлены возражение, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по иску.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, письменные возражения на иск, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установил, что срок на обращение в суд CПАО "Ингосстрах" не пропущен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.12.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-25-137389/5010-011, которым требования Блеке О.Г. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Блеке О.Г. взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 676 000 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков по Договору ОСАГО, финансовым уполномоченным установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Блеке О.Г. заключен договор ...
В результате ДТП, произошедшего 09.08.2025 вследствие действий Нечаевой О.Н., управлявшей транспортным средством ... был причинен вред транспортному средству Блеке О.Г. ...
22.08.2025 Блеке О.Г. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, указав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), что подтверждается заяалением о страховом возмещении от 22.08.2025, направлением на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».
22.08.2025 ООО «Сибирская ассистанская компания» по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
31.08.2025 ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № ТК00-012937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171100 рублей, с учетом износа – 110000 рублей.
01.09.2025 ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № ТК00-012947, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363300 рублей, с учетом износа – 217400 рублей.
08.09.2025 финансовая организация уведомила заявителя Блеке О.Г. об организации восстановительного ремонта на СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП Китаев В.С.), приложив направление на ремонт от 05.09.2025.
08.09.2025 Блеке О.Г. обратилась в финансовую организацию с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта.
20.09.2025 финансовой организацией согласован акт обнаружения скрытых повреждений.
23.09.2025 ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 728-75-5406687/25-1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457200 рублей, с учетом износа – 266600 рублей. Финансовая организация письмом от 25.09.2025 уведомила заявителя об отказе в пересмотре стоимости восстановительного ремонта.
06.10.2025 в финансовую организацию от Блеке О.Г. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Заявителем к претензии приложен акт экспертного исследования № 23-08.25СН от 04.09.2025, выполненный ИП Ковалев М.А.
14.10.2025 ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 728-75-5406687/25-1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 489400 рублей, с учетом износа – 293500 рублей. Финансовая организация письмом от 05.11.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.11.2025 СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» уведомило финансовую организацию о том, что 11.09.2025 Блеке О.Г. обратилась на СТОА без предварительной записи и потребовала принять транспортное средство в ремонт. Заявителю предложено записаться в ближайшую дату. Заявитель отказалась. 18.09.2025 проведена дефектовка. Заявителю предложено записаться в ближайшую дату. Заявитель отказалась. СТОА уведомила о готовности провести восстановительный ремонт указанного транспортного средства.
В процессе рассмотрения заявления Блеке О.Г. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.11.2025 № У-25-137389/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП, без учета износа составляет 676 000 рублей.
Из материалов обращения Блеке О.Г. финансовым уполномоченным установлено, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков с СПАО "Ингосстрах".
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу Блеке О.Г. подлежат взысканию убытки в размере 676 000 рублей.
В обоснование своего довода, СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться с учетом износа транспортного средства.
По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.
Позиция СПАО "Ингосстрах" является необоснованной по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 от 08.011.2022 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из п.49 указанного Пленума ВС РФ размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.
Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 21-КГ18-7, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.
Информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 27.06.2023 № 23-5519, на которое ссылается СПАО "Ингосстрах" не относится к существу рассматриваемого спора и носит рекомендательный характер.
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства СПАО "Ингосстрах" перед Блеке О.Г. в необеспечении восстановительного ремонта транспортного средства, не было осуществлено надлежащее страховое возмещение.
Таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в данном споре возложено на СПАО "Ингосстрах", а не на причинителя вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер убытков по Договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.11.2025 № У-25-137389/3020-005, не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 10.12.2025 № У-25-137389/5010-011, изменении указанного решения путем снижения до обоснованного предела в размере 405913,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланы Васильевны от 10.12.2025 № У-25-137389/5010-011 незаконным, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланы Васильевны от 10.12.2025 № У-25-137389/5010-011 об удовлетворении требований Потребителя финансовой услуги Блеке Ольги Григорьевны о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытков в размере 676 000 рублей путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 405913,72 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2026.
Председательствующий судья М.В. Бессонова