РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием ответчика Мельникова М.А., его представителя Дашкова А.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2026 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Мельникову Михаилу Александровичу, Лобову Константину Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Мельникову М.А., ЛОМ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 365716,49 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11643 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2025 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ДСГ и автомобиля ..., под управлением Мельникова М.А., принадлежащего на праве собственности ЛОМ ДТП произошло по вине Мельникова М.А. Автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта автомобиля ..., составила 365716,49 рублей, данная сумма была перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ЛОМ на надлежащего – Лобова К.А.
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лобов К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Мельников М.А., его представитель в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Вину не оспаривали, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. До этого автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак К329КС70, был угнан, после дорожно-транспортного происшествия он автомобиль продал, на учет его не ставил, продал от имени Лобовой. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, не оспаривают.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 06.05.2025 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ДСГ и автомобиля ..., под управлением Мельникова М.А., собственником указана ЛОМ, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 06.05.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 установлено, что Мельников М.А., управляя автомобилем ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., в результате чего совершил с ним столкновение.
Мельникову М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мельников М.А. не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанном постановлении.
Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалы дела не представлено.
Факт совершения Мельниковым М.А. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 06.05.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 06.05.2025, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.05.2025, объяснениями сторон.
Доказательства того, что вина ответчика Мельникова М.А. в ДТП от 06.05.2025 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя ДСГ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя Мельникова М.А. лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу третьего лица ущерба.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., были причинены повреждения. Именно действия ответчика Мельникова М.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащему ДСГ
Из сведений об участниках ДТП от 06.05.2025 следует, что гражданская ответственность ДСГ на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», ответственность Мельникова М.А. застрахована не была.
26.05.2025 страхователь ДСГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования КАСКО.
Как следует из заказа-наряда ... от 30.07.2025 стоимость ремонта транспортного средства ..., составила сумму в размере 365716,49 рублей.
АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от 01.09.2025, заказа-наряда ... от 30.07.2025 выплатило страхователю ДСГ страховое возмещение в размере 365716,49 рублей, что следует из платежного поручения от 01.09.2025 ....
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Первоначальные исковые требования истца были предъявлены в том числе, к ЛОМ
Как следует из свидетельства о смерти от 05.02.2026 серии II-OM ..., ЛОМ умерла ....
После смерти ЛОМ, умершей ..., нотариусом г. Томска открыто наследственное дело ... к наследственному имуществу ЛОМ
Исходя из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")
Из материалов наследственного дела ..., открытого к наследственному имуществу умершей ... ЛОМ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ЛОМ обратился ее сын Лобов К.А.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ...; помещения (погреба) по адресу: ...; недополученной пенсии, вкладов в ПАО «Сбербанк»; иного имущества.
В связи с изложенным, поскольку Лобов К.А. принял наследство, оставшееся после смерти ЛОМ, он является наследником наследодателя, соответственно, суд пришел к выводу о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из сведений об участниках ДТП от 06.05.2025, ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от 12.02.2026, собственником транспортного средства ..., указана ЛОМ
Вместе с тем, ответчиком Мельниковым М.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ..., от ..., заключенный с ЛОМ, согласно которому ЛОМ продала вышеуказанный автомобиль Мельникову М.А. за 60000 рублей.
Как пояснил ответчик Мельников М.А. в судебном заседании, на свое имя на учет автомобиль он не ставил, управлял транспортным средством на основании доверенности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
С учетом изложенного суд полагает, что собственником транспортного средства ..., на дату ДТП 06.05.2025 являлся Мельников М.А. на основании договора от 01.05.2025, что им не оспаривалось, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме как законный владелец транспортного средства.
Размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был.
В материалы дела ответчиком Мельниковым М.А. представлен чек от 02.10.2026 о частичном погашении задолженности по настоящему иску в размере 100000 рублей, платеж осуществлен по реквизитам, указанным в исковом заявлении.
Таким образом, с Мельникова М.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 265716,49 рублей (365716,49 – 100000).
В удовлетворении исковых требований к Лобову К.А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из платежного поручения от 12.01.2026 №6 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 643 рублей, исходя из цены иска в размере 365716,49 рублей.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования в части возмещения убытков в размере 100000 рублей исполнены ответчиком Мельниковым М.А. после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11643 рублей подлежат взысканию с ответчика Мельникова М.А. в пользу истца в полном размере.
Вместе с тем, в абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая приведенные нормы права, а также то, что ответчик Мельников М.А. признал иск, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,90 рублей (11 643 * 30 %).
В связи с признанием ответчиком иска на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 8150,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Мельникову Михаилу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Михаила Александровича, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 365716,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,90 рублей. Решение в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей считать исполненным, оставшаяся сумма 265716,49 рублей подлежит взысканию в порядке исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Лобову Константину Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Возвратить акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) из бюджета государственную пошлину частично в размере 8150,10 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6 от 12.01.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 30.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-1114/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-000460-74