ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисяна А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием истца Кузьминчука Э.Ю., представителя истца Кузё П.В., ответчика Бойко Ю.В., представителя ответчика Подлесного Ю.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»- Латышевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Кузьминчука Э. Ю. к Бойко Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Кузьминчук Э.Ю. обратился в суд с иском к Бойко Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2633243,51 руб., из которых: 2000000 руб. - основной долг по договору займа от ...; 633243,51 руб. - проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.3. Договора займа от ... за период с ... по ...; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога от ..., а именно: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь: 1000+/-10 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ..., ... на жилой дом, общая площадь: 54,6 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ..., ... ...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 44332 руб.
В ходе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, пояснив, что данное соглашение ими заключено и подписано добровольно, без принуждения, по обоюдному согласию, при этом прав и законных интересов иных лиц не нарушает.
В судебном заседании истец Кузьминчук Э.Ю., представитель истца Кузё П.В., ответчик Бойко Ю.В., представитель ответчика Подлесный Ю.С. пояснили, что не возражают относительно утверждения мирового соглашения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» - Латышева Я.Ю. возражала относительно утверждения мирового соглашения, представила возражения на иск, содержащие также возражения относительно утверждения мирового соглашения от ....
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, представленное мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч.13 ст. 153.10, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вопреки позиции представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», изложенной в возражениях, согласно которым у ПАО «Сбербанк России» имеются обоснованные сомнения относительно действительности заключенных договоров, так как сторонами не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у истца предоставить заем в указанной сумме ответчику, а также доказательство реальной передачи денежных средств от истца Ответчику. Более того, Банк полагает, что заключенные договоры займа, ипотеки, с учетом в том числе даты заключения договора залога (...), после которого залогодатель никакого положительного эффекта от передачи в залог имущества не получил (например, отсрочку платежа на более длительный срок и т.д.), были заключены исключительно с целью вывода имущества из обладания ответчика по настоящему иску, который имеет обязательства перед кредитными организациями, в том числе перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1900000 руб., то есть, в целях лишения возможности кредиторов ответчика Бойко О.В. получить исполнение по ее обязательствам за счет спорного имущества. Указанные обстоятельства позволяют банку сомневаться в действительности фактических обстоятельств дела, а также в том, что у истца имелась финансовая возможность предоставить заем в указанном размере. Данные предположения подтверждает, в том числе и представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому спорные объекты недвижимости передаются по заниженной стоимости в размере 2600000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Банк полагает, что данная сделка является мнимой, а также совершенной с злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью. Сделка направлена на уменьшение состава имущества Бойко Ю.В., за счет которого кредиторы ответчика могли бы получить взыскание в случае неисполнения обязательств Бойко Ю.В.
Исходя из закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств стороной третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено не было, условия, представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, иных доказательств в материалы дела не представлено.
При этом, суд, содействуя сторонам, истребовал по ходатайству представителя третьего лица дополнительные документы, однако доказательств свидетельствующих об обоснованности доводов ПАО «Сбербанк» не выявлено.
Судом стороне истца и стороне ответчика по делу разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судебной коллегией мирового соглашения.
Поскольку мировое соглашение подано истцом и ответчиком в надлежащей форме и до вынесения судом решения, подписано истцом и ответчиком, соответствует требованиям, установленным ст. 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является добровольным волеизъявлением сторон, его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ... представителем истца Шабалиной А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44332 руб.
Таким образом, истцу Кузьминчуку Э.Ю. из бюджета Муниципального образования «...» подлежит возврату государственная пошлина в размере 31032,40 руб. (44332 – 13299,60).
Руководствуясь ст. 39, 173, 153.8-153.10, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кузьминчуком Э. Ю. (...) и ответчиком Бойко Ю. В. (...), по условиям которого:
1. Ответчик признает задолженность перед Истцом по Договору займа от ... в размере 2633243,51 руб.
2. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору займа от ... Истец и Ответчик заключили Договор залога от ..., по которому Ответчик предоставил в залог Истцу недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь: 1000+/-10 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ...
- жилой дом, общая площадь: 54,6 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ...
3. По соглашению Сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения, определена в размере 2633243,51 руб.
4. Задолженность, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, подлежит погашению Ответчиком в следующем порядке - в счет погашения задолженности в размере 2633243,51 руб. Ответчик передает Истцу в собственность:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь: 1000+/-10 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ...
- жилой дом, общая площадь: 54,6 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ...
5. С момента подписания настоящего Мирового соглашения и утверждения его судом Кузьминчук Э. Ю. становится собственником (имущества, указанного в п. 2, 4 настоящего Мирового соглашения. Подписанное Сторонами и утвержденное судом настоящее Мировое соглашение одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в п. п. 2, 4 настоящего Мирового о соглашения.
6. Определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу является основанием для:
- государственной регистрации права собственности Кузьминчука Э. Ю. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь: 1000+/-10 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ... и жилой дом, общая площадь: 54,6 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ...
- прекращения права собственности Бойко Ю. В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь: 1000+/-10 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ... и жилой дом, общая площадь: 54,6 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ...;
- погашения регистрационной записи о залоге ... от ... в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, общая площадь: 1000+/-10 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ..., и жилой дом, общая площадь: 54,6 кв. м., кадастровый ..., местоположение: ...
7. При условии надлежащего исполнения Ответчиком условии настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от предъявления к Ответчику любых возможных имущественных требований, а также от любых финансовых санкций (неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.), связанных с исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа от ....
8. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон по делу ..., в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с участием в деле ..., возмещению другой стороной не подлежат и относятся на ту сторону, которая их понесла.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Кузьминчука Э. Ю. к Бойко Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Возвратить ФИО (...) из бюджета Муниципального образования «...» уплаченную государственную пошлину в размере 31032,40 руб.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле ... в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-000505-36
Октябрьский районный суд
...
..., 634050 факс (3822) 90-08-16 телефон ...
oktiabrsky.tms@sudrf.ru
... ...
Кузьминчук Э. Ю.
..., ...
СПРАВКА
о возврате государственной пошлины
Настоящая справка выдана Кузьминчуку Э. Ю. (...) о том, что в соответствии с п.2,4 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная согласно чеку по операции ... от ... в размере 31032,40 руб. подлежит возврату из бюджета (получатель: Казначейство России (ФНС России) ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, счет 03..., БИК 017003983, кор.счет 40...).
Судья А.А. Саркисян