РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителя ответчика Белова И.В. (доверенность от 10.02.2026, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Лыровой Оксане Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лыровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 236670 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 8 100 рублей.
В обоснование указано, что 10.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. ... под управлением Лыровой О.В. и автомобиля Kia Sportage, г.р.з. ... под управлением Ким Н.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения, виновником ДТП был признан водитель Лырова О.В. Автомобиль Kia Sportage, г.р.з. ... был застрахован в АО «СОГАЗ», потерпевшему произведена страховая выплата в размере 636670 рублей. Автомобиль Toyota Caldina, г.р.з. ... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». В связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит страхования в 400000 рублей, просит возместить разницу с виновника ДТП Лыровой О.В.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Лырова О.В., третьи лица САО «ВСК», Ким Н.А., Загоскин И.Н. извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направил представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика Белов И.В. исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что в ДТП была обоюдная вина водителей Лыровой О.В. и Ким Н.А., следовательно, лимит страховой выплаты в 400000 рублей его доверителем не был превышен, так как право требования истца к его доверителю не может превышать половины стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 636670 рублей.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2025 в 14-47 часов по ул. Пушкина, д. 69 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. ... под управлением Лыровой О.В., автомобиля Kia Sportage, г.р.з. ... под управлением Ким Н.А., автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. ... под управлением Загорского И.Н.
На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. ... являлась Лырова О.В., собственником автомобиля Kia Sportage, г.р.з... являлась Ким Н.А., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, сведениями УГИБДД РФ по ТО.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, г.р.з. ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису SGZA0002177959 от 31.01.2025 по программе Автокаско на сумму 2500000 рублей, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0405281106.
АО «СОГАЗ» произведен ремонт транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. С049ХТ70 на общую сумму в 636670 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №3238932 от 23.06.2025.
Истец в обосновании требований указал, что водитель автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. ... – Лырова О.В. является виновником ДТП и была привлечена к административной ответственности в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АПН от 10.04.2025
Вместе с тем, согласно административному материалу, протоколу об АПН, объяснениями, водитель автомобиля Kia Sportage, г.р.з. ... – Ким Н.А. не выдержала безопасный интервал и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. .... В дальнейшем, водитель автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. С750УА70 – Лырова О.В. не выдержала безопасный интервал и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем Kia Sportage, г.р.з. ....
Также в результате столкновения автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. ... под управлением ответчика с автомобилем Kia Sportage, г.р.з. ... у последнего возникли повреждения только заднего бампера. Повреждения передней части автомобиля с Kia Sportage, г.р.з. ... не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Более того, водитель автомобиля Kia Sportage, г.р.з. ... – Ким Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа постановлением по делу об АПН от 10.04.2025.
Анализируя изложенное, суд полагает отсутствие обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения в порядке регресса, так как ДТП произошло по вине водителей Kia Sportage, г.р.з. ... – Ким Н.А. и Toyota Caldina, г.р.з. ... – Лыровой О.В., привлеченных к административной ответственности, стороной истца не заявлялось ходатайства о назначении трассологической судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает установленным обоюдную (равную) вину водителей в 50%, следовательно, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в 636670 рублей, лимита страховой выплаты в 400000 рублей, истец не вправе требовать от ответчика предъявленную разницу в 236670 рублей, с учетом вины ответчика в ДТП в 50% (636670/2 = 318350 рублей, что входит в лимит страхования в 400000 рублей), а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Лыровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Лыровой Оксане Викторовне возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 236670, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-000513-12 (2-1073/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.