УИД № 70RS0003-01-2026-000523-79
2-1149/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Севостьяновой Д.А., действующей на основании ордера № 36 от 23.01.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рязановой Марии Евгеньевны к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, установил:
Рязанова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 596961,00 руб. по полису-оферте страхования транспортных средств «Помощь на дороге» ... неустойку в размере 393994,26 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» был заключен полис-оферта страхования транспортных средств «Помощь на дороге» ... который вступает в законную силу с момента уплаты страховой премии и действует в течение 60 месяцев, сумма страховой премии составляет 596961,00 руб. 12.10.2025 Рязанова М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Со стороны ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заявление Рязановой М.Е. расторжении договора была одобрена, в возврате страховой премии в размере 596961,00 руб. было отказано. 18.11.2025 истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии, письмом от 21.11.2025 в возврате было отказано повторно. Поскольку ответчик не предоставил сумму расчета реально понесенных расходов в рамках полиса-оферты страхования транспортных средств «Помощь на дороге» серии 077WS № 677250813162958 от 13.08.2025 сумма в размере 596961,00 руб. подлежит взысканию в полном объеме. Поскольку требование о возврате денежных средств в течение десятидневного срока добровольно не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2025 по 13.11.2025 в размере 393994,26 руб.
Истец Рязанова М.Е., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Согласно представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, ссылаясь на пункт 9.34 Правил страхования, что, поскольку заявление от истца получено ответчиком по истечении «периода охлаждения» возврат страховой премии не осуществлен. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало прав истца, получив заявление истца о расторжении полиса, действовало в соответствии с условиями страхования и действующим законодательством.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии со ст.ст. 420, 421, 422, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.
Как следует из п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ о договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Граждане, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительсим кредитным договором, являются потребителями финеансовых услуг. Отношения по оказанию финансовых услуг регулируются как нормами ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что 13.08.2025 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил кредит в размере 3827268,00 руб. под процентную ставку 19,40 % годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев.
Цель использования потребительского кредита - покупка автотранспортного средства, включая финансирование расходов, связанных с приобретением транспортного средства.
Как следует из п.6 указанного кредитного договора платеж за дополнительные услуги «ПРОМО СБС помощь на дороге» в размере 596961 рублей оплачивается в дату заключения Договора.
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля № 1-0004042/25, предоставлением потребительского кредита, между ООО СК «Сбербанк страхование» и Рязановой М.Е. заключен договор полис-оферта страхования транспортных средств «Помощь на дороге» ...
По данному договору предусмотрены следующие виды услуг: риск «Юридическое сопровождение в случае ДТП, по рискам «Техническая неисправность, дополнительные услуги, транспортные расходы, юридическая помощь»: техническая консультация по телефону, вскрытие двери ТС, транспортировка водителя/пассажиров, юридическая консультация, замена поврежденных колес, информирование клиента о местонахождении ТС, которое принудительно эвакуировано, подвоз топлива, запуск двигателя, аварийный комиссар, сборка справок после ДТП, подменный автомобиль, справочно-информационный услуги, по рискам эвакуация застрахованного ТС по причинам невозможности дальнейшего движения ТС в связи с поломкой, ДТП, хищением узлов/агрегатов.
Согласно пункту 7.2 договора настоящий полис вступает в силу с момента уплаты страховой премии в размере 596961,00 руб., и действует в течение 60 месяцев.
Как следует из п.7.4 условия и порядок возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от указанного полиса, предусмотрены разделом 9 Правил страхования.
Согласно п.9.21, 9.23 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105, утвержденных 07.10.2024, договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению Сторон. Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя.
Как следует из п.9.29, 9.21.1 в случае если Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Страхователя по договору потребительского кредита (займа) Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения. В случае отказа страхователя от Договора страхования по указанному в настоящем подпункте основанию, Страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя.
Как следует из п.9.32 если договором страхования не предусмотрено иное, в случае прекращения Договор страхования по основаниям, предусмотренным п.9.21,9.23 Правил страхования, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально неистекшим дням действия Договора страхования за вычетом 40 процентов от уплаченной страховой премии и суммарного размера страховых выплат. Расчет производится по формуле, указанной в данном пункте Правил.
12.10.2025 истец обратилась с письменным заявлением о расторжении договора, и возврате уплаченной страховой премии.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
При этом статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими прав потребителя, являются условия, которые нарушают правила данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим прав потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 указанного закона ( подпункт 3 пункта 2).
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Из п.3 кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту указана с учетом дисконта в размере 7,50% годовых, предоставляемого при оформлении дополнительной услуги: ПРОМО СБС помощь на дороге. В случае расторжения/ не возобновления договора на оказание дополнительной услуги до полного исполнения обязательств по Договору, с даты, следующей за Платежной датой после получения Кредитором информации о расторжении/не возобновлении договора на оказание дополнительной услуги, процентная ставка по Кредиту повышается на размер дисконта. Но не выше размере процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, действующего на дату повышения процентной ставки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть в частности банк может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом заключения кредитного договора "со скидкой" – пониженной процентной ставкой (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных услуг) и вариантом заключения кредитного договора "без скидки" по процентной ставке по договорам потребительского кредита без учета дисконта. Такие действия могут рассматриваться как способ навязать невыгодные условия посредством обусловленности заключения кредитного договора с учетом пониженной процентной ставке обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для потребителя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Таким образом, закон запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.
Материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Доводы ответчика, представленные в письменных возражениях, суд во внимание не принимает, поскольку фактически каких-либо услуг ответчиком истцу по договору не оказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 596 961 рублей полису-оферте страхования транспортных средств «Помощь на дороге» ...
Согласно ст. ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику 12.10.2025 с требованием о возврате денежных средств в течение десятидневного срока.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 23.10.20.25 по 13.11.2025, составляет 393994,26 руб. Расчет неустойки ответчиками не оспорен, проверен и признан судом верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 724-О указано, что пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется с учетом статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце втором действующей редакции данного пункта содержится прямое указание на возможность снижения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сказанное не исключает действия общего правила о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, ввиду чего пункт 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном аспекте конституционные права заявителя.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению в 3 раза.
Следовательно, размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 23.10.2025 по 133.11.2025 составит 131331,42 рублей (393994,26 : 3), и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены в полном объеме в установленные сроки.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание природу штрафа, суд полагает возможным снизить штраф в 4 раза, что отвечает его компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности и характеру правонарушения, соответствует принципу соблюдения баланса интересов спора.
Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 165656,68 руб. (596961 + 131331,42 : 2 : 4)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24819,11 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Рязановой Марии Евгеньевны к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу денежные средства в размере 596961,00 руб. по полису-оферте страхования транспортных средств «Помощь на дороге» ... неустойку в размере 131331,42 руб., штрафа в размере 1165 656,68 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 24819,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года.