РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Петину Илье Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Петину И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 175388,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6262 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2025 в 15-30 часов по ул. Нижнее- Луговая, д.4 в г. Томске призошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г.р.з. ... под управлением Булдакова В.Н. и автомобиля Hyundai AF 47434 A, г.р.з. ... под управлением Петина И.С., виновника ДТП. Истцом в связи с наступлением страхового события в пользу СТОА ООО «Элке Авто» была произведена страховая выплата в размере 575388, 92 рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО, следовательно, предел лимита ответственности составляет 400 000 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит выплате разница страхового возмещения в размере 175388,92 рублей (575388, 92 - 400000).
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, представителя не направил, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик, третьи лица Сорокин М.И., Булдаков В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщив. Ответчик Петин И.С. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме в части предъявленного ущерба в размере 175388,92 рублей. Указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания ответчик признал иск, последствия признания ему судом разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6262 рублей, что подтверждается платежным поручением №40607 от 07.08.2025.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 4383, 40 рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора оказания юридических услуг от 08.11.2024 заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, по урегулировании спора субрагационных и регрессных требований заказчика. Актом приема передачи подтверждается оплата стоимости услуг в размере 11500 рублей в отношении ответчика Петина И.С. Представитель ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» в качестве представителя истца по доверенности №298 от 07.10.2025 направило и подало иск в суд.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Петина И. С. (паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 175388,92 рублей (сто семьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь рублей 92 копейки), расходы по оплате госпошлины 1878, 60 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей 60 копеек), расходы по оплате услуг представителя 11500,00 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) госпошлину в размере 4383, 40 рублей (четыре тысячи триста восемьдесят три рубля 40 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: подпись Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-000585-87 (2-1099/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.