РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г.
при секретаре Захарьевой Е.А., с участием представителя истца Медведкова А.С., представителя ответчика Голубкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Чуприкову Даниилу Эдуардовичу, Чуприкову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Автотранс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Чуприкову Д.Э., Чуприкову Э.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1717175,30 руб., из которых: 1695175,30 руб. – разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, 22000 руб. – услуги эвакуации автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32172 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ... в 12 часов 20 минут по адресу: 65 км.+995м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyindai Santa Fe», государственный регистрационный знак О323КН70, под управлением Чуприкова Д.Э., и автомобиля 47052А, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайцева Е.Н. Водитель Чуприков Д.Э., управляя автомобилем «Hyindai Santa Fe», государственный регистрационный знак ... во время маневра не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со встречным транспортным средством 47052А, государственный регистрационный знак В192РО702. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, которое выплатило ООО «Автотранс» в счет страхового возмещения 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №ДК00-051390 от ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47052А, государственный регистрационный знак ..., составляет 3824500 рублкй, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2755000 руб., стоимость годных остатков – 659824,70 руб. Кроме того, истец произвел ИП Петрову Е.В. оплату по эвакуации на сумму 22000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ООО «Автотранс» и не покрытых страховой выплатой составляет 1717175,30 руб. (2755000 руб. – 659824,70 руб. – 400000 руб. + 22000 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2026, внесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комаров А.А., Зайцев Е.Н.
В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранс» - Медведков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы не согласившись.
Представитель ответчика Чуприкова Д.Э. - Голубков Д.А. в судебном заседании факт ДТП и виновность в указанном ДТП Чуприкова Д.Э. подтвердил, указав, что с суммой заявленной истцом не согласны, представив письменный отзыв, согласно которого, в случае взыскания убытков, размер последних составляет 1 033 100 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.
Ответчики Чуприков Э.В., Чуприков Д.Э., третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ООО «Автотранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство – фургон-рефрежератор 47052А, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства 9917 294846.
Ответчик Чуприков Э.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Hyindai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 15.11.2025 и не оспаривалось сторонами.
Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., административного материала ... от ..., следует, что ... в 12 часов 20 минут по адресу: 65 км.+995м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyindai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., под управлением Чуприкова Д.Э., и транспортного средства 47052А, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайцева Е.Н. Чуприков Д.Э. во время маневра обгон, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак В192РО702, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Комарову А.А. В связи с чем, Чуприков Д.Э. был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Зайцева Е.Н., управлявшего транспортным средством 47052А, государственный регистрационный знак В192РО702, исходя из представленных материалов, суд не усматривает, что так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения, а именно: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, правая передняя дверь, крыло, передние правая и левая фара, скрытые повреждения, правое и левое боковые зеркала, возможно повреждение груза, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП ответчика Чуприкова Д.Э., управлявшего транспортным средством «Hyindai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., и возникновение ущерба у ситца от его виновных действий, доказательств обратного суду не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ.
Согласно сведениям об участниках ДТП от 15.11.2024 гражданская ответственность Зайцева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Собственник указанного транспортного средства ООО «Автотранс» обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.10.2025 № У-010-000747/25, платежным поручением от 07.11.2025 №4157.
Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 26.05.2025 № ДК00-051390, выполненным ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», расчетная стоимость восстановительного транспортного средства 47052А, государственный регистрационный знак В192РО702, составила 3824500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2755000 руб., стоимость годных остатков – 659824,70 руб.
Ответчик не согласился с указанным заключением и размером, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ..., выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании определения суда, действительный размер рыночной стоимости бывшего в употреблении транспортного средства 47052А, 2018 года выпуска, VIN ..., на дату проведения судебной экспертизы составляет 1857708 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47052А, 2018 г.в., VIN ..., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ..., составляет 1857708 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 47052А, 2018 г.в., VIN ..., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ..., составила 446608 руб.
В ходе судебного разбирательства эксперт Максименко Д.Н. подтвердил выводы изложенные к экспертизе, пояснив, что при проведении экспертизы транспортное средство выбирается независимо от года, но близким году выпуска, применяются корректировки, согласно руководящим документам экспертов. Помимо ресурса «Авито», использовались ресурсы «Авто.ру», «Дром.ру». На «Авито» подробно расписано, была зафиксирована реальная продажа указанного транспортного средства по реальной цене. Другие автомобили в объявлении указаны по завышенной цене и долго не продаются, поскольку цена завышена. Один же аналог подтвердился реальной сделкой, в связи с чем это применено при проведении экспертизы. Невозможно при оценке брать только высокую цену, необходимо оценивать реальную реализацию транспортных средств с учетом их характеристик.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об относимости и допустимости заключения эксперта ..., выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта, указанные в данном заключении и подтвержденные в судебном заседании обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. Оснований не доверять данную экспертному заключению не имеется, стороной истца доказательств, опровергающих данные указанные в экспертном заключении, не предоставлено.
Таким образом, суд полагает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ..., выполненном экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно сведениям об участниках ДТП от ..., страхового акта ПАО «САК «Энергогарант» гражданская ответственность Чуприкова Д.Э., имевшего право управления автомобиля «Hyindai Santa Fe», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Доказательств того, что он был незаконным владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат. Так, последний был внесен в страховой полис, допущен собственником к управлению транспортным средством.
Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации, на дату ДТП Чуприков Д.Э. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению к Чуприкову Д.Э., как к виновнику в ДТП и законному владельцу на момент ДТП, указанного транспортного средства. Виновность Чуприкова Д.Э., как и законность постановления о привлечении его к административной ответственности сторонами не оспорена, материалы дела доказательств обратного не содержат, что позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чуприкова Д.Э.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо - владельца источника повышенной опасности, либо на лицо использующее имущество на ином законом основании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании с ответчика Чуприкова Д.Э. в пользу истца ООО «Автотранс» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1011 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 1857 708 руб. – выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. – стоимость годных остатков в размере 446 608 руб.).
Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства 47052А, государственный регистрационный знак ..., в размере 22000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ... от ..., актом ... от ..., а также платежным поручением ... от ... на указанную сумму. Поскольку данные расходы также состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика Чуприкова Д.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства 47052А, государственный регистрационный знак ..., в размере 22000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 32 172 руб., что подтверждается платежным поручением № 2554 от 20.01.2026.
Учитывая, что исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворены частично (60,16%), с ответчика Чуприкова Д.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19354,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Чуприкову Даниилу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Чуприкова Даниила Эдуардовича, ... года рождения, уроженца г.Томска (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1011100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19354,68 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Чуприкову Эдуарду Викторовичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2026.