РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Кокунина Р.О., представителя ответчика Абдуллаевой А.М.к., третьего лица ИП Трепова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Хохловой А. С. к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, установил:
Хохлова А.С. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба за восстановление автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак: ... в размере 317100 руб.; расходы по оценке размера ущерба в размере 8000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10628 руб.
В обоснование указано, что ... по адресу: ..., в ... часа на принадлежащий Хохловой А.С. ... (далее по тексту - ГРЗ) упала рекламная конструкция. С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Ковалеву М.А., составлен акт экспертного исследования ... от ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате происшествия ..., по среднерыночным ценам в регионе на дату ... не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 317100 руб. Истцом ... в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на претензию в течение 30 дней не поступил.
Истец Хохлова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Кокунин Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Абдуллаева А.М.к. в судебном заседании исковые требования признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трепов А.В. представил отзыв на иск, в котором указал, что ... им осуществлен монтаж рекламного баннера по договору, заключенному с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». По данному договору третье лицо установило мягкое полотно. Конструкция, упавшая на автомобиль истца третьим лицом не изготавливалась и не устанавливалась.
Заслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как следует из ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Хохловой А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ..., а также следует из ответа на запрос Управления Госавтоинспекции УМВД России по ... от ....
... по адресу: ..., в ... часа на принадлежащий Хохловой А.С. на праве собственности автомобиль ... упала рекламная конструкция, что подтверждается заявлением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по ..., зарегистрированное в КУСП ... от ..., следует из сообщения ОМВД России по ....
Истцом ... в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на претензию в течение 30 дней не поступил.
Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и вина ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в рассматриваемом происшествии, сторонами не оспариваются.
Таким образом, причинно-следственную связь происшествия от ..., в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд полагает установленной.
Из акта экспертного исследования ... от ..., выполненного ИП Ковалевым М.А. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... года выпуска, от повреждений, полученных в результате происшествия ..., по среднерыночным ценам в регионе на дату ... не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 317100 руб.
В материалы дела представлен заключенный между ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и ИП Треповым А.В. договор ... от ... на изготовление рекламного баннера и оказание услуг по его монтажу (п.1 договора), приложение ... к договору на выполнение работ по изготовлению баннеров, картины на холсте с подрамником, стоек для буклетов и визитных карточек ... от ... (техническое задание).
Таким образом, поскольку указанный рекламный баннер принадлежит ответчику, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением к ИП Ковалеву М.А. для составления Акта экспертного исследования ....25СН от ... в размере 8000 руб., что подтверждается Договором ... от ..., актом оказанных услуг ... от ..., кассовым чеком об оплате на сумму 8000 руб.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 8000 руб.
Кроме того, суд, при принятии решения по делу, учитывает также следующее обстоятельство.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Абдуллаева А.М.к., имеющая на это оговоренные полномочия в доверенности, признала исковые требования в полном объеме, о чем представила заявление.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10628 руб., что подтверждается чеком по операции от ....
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Учитывая приведенные нормы закона, 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30% - возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7439,6 руб. (10628 *70%) руб. подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188,4 (10628 *30%) руб.
Руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хохловой А. С. к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (...) в пользу Хохловой А. С. (...) сумму материального ущерба за восстановление автомобиля ... в размере 317100 руб.; расходы по оценке размера ущерба в размере 8000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3188,4 руб.
Возвратить Хохловой А. С. (...) уплаченную государственную пошлину в размере 7439,6 руб., перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по ... согласно чеку по операции от ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян