РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Васильевой Елены Сергеевны к Брусянину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Васильева Е.С. (Далее по тексту - СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Васильева Е.С.) обратилась в суд с иском к Брусянину Д.В., в котором просит обратить взыскание на автомобиль ... принадлежащий Брусянину Д.В. и находящийся под обременением в виде залога у ООО «КРК-Финанс», не являющегося взыскателем по исполнительному производств.
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области находится исполнительные производства, возбужденные в отношении Брусянина Д.В. По состоянию на дату подачи иска остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 47542/20/70003-СД составляет 406655,21 руб. – основная задолженность, 43364,54 руб. – задолженность по исполнительскому сбору. На расчетных счетах, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют. За должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Сведения о доходах за 2024-2025 года отсутствуют. За должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ... В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно: ... Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ... который находится в залоге у ООО «КРК-Финанс», не являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Брусянина Д.В. Остаток задолженность по договору займа составляет 49867 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2026, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИФНС России по г. Томску, УФССП России по Томской области, УМВД России по Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.
Истец СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Васильева Е.С., будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Брусянин Д.В., третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ООО «Тоян», АО «ТомскРТС», ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ООО «КРК-Финанс», ИФНС России по г. Томску, УФССП России по Томской области, УМВД России по Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились. От представителя УФНС России по Томской области поступил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования правомерными, просит рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ООО «КРК-Финанс» поступили возражения, в соответствии с которыми считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия или недостаточности у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В судебном заседании установлено, что в отношении Брусянина Д.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 47542/20/70003-СД на общую сумму 533547,81 руб.
Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому района г. Томска № 1 УФССП России по Томской области указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 342620/24/70003-ИП от 15.11.2024, 69194/20/70003-ИП от 10.06.2020.
Как следует из содержания искового заявления, остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 47542/20/70003-СД составляет 406655,21 руб. – основная задолженность, 43364,54 руб. – задолженность по исполнительному сбору.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Брусянин Д.В. требования исполнительного документа не исполнил.
Сведений о том, что данные постановления признаны незаконными, материалы настоящего дела не содержат.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, Брусянин Д.В. имеет на праве собственности автомобиль ...
01.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Хонда Одиссей, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Е356ЕХ70.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что отсутствует иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности Брусянина Д.В. перед взыскателями, кроме указанного транспортного средства.
В соответствии с уведомлением от 06.04.2026, в отношении Брусянина Д.В. отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости.
В соответствии со сведениями из базы данных МВД РФ за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ...
Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1 УФССП России по Томской области от 19.09.2024 автомобиль ... был передан взыскателю ООО МКК «Тоян» в принудительном порядке, как нереализованное имущество.
Из справки следует, что СПИ Васильевой по исполнительному производству 47542/20/70003-ИП были направлены запросы в кредитные учреждения для установления счетов ответчика и наличия на них денежных средств, запрошены сведения в Пенсионный фонд, сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, однако имущества и денежных средств на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 47542/20/70003-СД по состоянию на 10.04.2026, последнее поступление было 01.11.2025 на сумму 8000 руб.
В материалы дела представлен договор займа от 15.12.2020, заключенный между Брусяниным Д.В. и ООО «КРК-Финанс», в рамках которого ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб. Договор займа был обеспечен залогом автомобиля ...
Указанное имущество было передано в залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2020-005-475373-858 от 15.12.2020.
Из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Целью института залога служит обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Таким образом, права залогодержателя ООО «КРК-Финанс» не нарушаются и после продажи указанного имущества судебным приставом-исполнителем с публичных торгов.
Учитывая, что задолженность должником до настоящего времени не погашена, сводное исполнительное производство не окончено, принимая во внимание длительность неисполнения Брусяниным Д.В. требований исполнительных документов, отсутствие доказательств предпринимаемых им мер к погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем представлены суду доказательства принятия всех предусмотренных ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, суд считает, что требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо наличия у него денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженности, не имеется.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума, суд приходит к выводу, что должник Брусянин Д.В. является единственным собственником спорного транспортного средства, имеет непогашенную по сводному исполнительному производству, сведений о возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника не имеется, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на данное транспортное средство.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 20 000 руб.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Васильевой Елены Сергеевны к Брусянину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ответчику Брусянину Дмитрию Владимировичу ... автомобиль ... не являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Взыскать с Брусянина Дмитрия Владимировича ... в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.
Председательствующий М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-1202/2026 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД 70RS0003-01-2026-000684-81