РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием представителя истца Богомоловой А.В. – Базитова А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Богомоловой Алены Владимировны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, установил:
Богомолова А.В. в лице представителя Калинина Е.М., действующего на основании доверенности от ... обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска в котором просит признать право собственности Богомоловой Алены Владимировны на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером .... Наименование объекта бокс, назначение - нежилое, площадь - ... м2. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Богомолова А.В. владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: ... 2 с кадастровым номером .... Наименование объекта - бокс, назначение - нежилое, площадь - ... м2. Указанный объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора купли-продажи в 2002 году. На данный момент истец добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным владеет и пользуется гаражом более 23 лет. Сведения о бывшем собственнике гаража утеряны, договор купли-продажи и расписка о передаче денежных средств не сохранились. Адрес гаражу был присвоен в 2015 году по инициативе гаражного кооператива «Кедр». Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует. С учетом приведенных позиций, истец использует гараж как свое имущество, добросовестно, открыто и непрерывно. Указанные обстоятельства могут подтвердить Матвеев В.Г., Степанов А.М., которым известны все обстоятельства приобретения и использования гаража истцом. Помимо прочего, истец уплачивает взносы на нужды гаражного кооператива «Кедр», на территории которого находится гараж.
В судебном заседании представитель истца Богомоловой А.В. – Базитов А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец Богомолова В.А., представитель истца, представитель ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представитель ответчика ГСК «Березка-2» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска потупил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорное строение возведено до 01.01.1995 года и не имеет признаков самовольной постройки, из иска следует, что истец приобрела данный гараж у собственника на основании договора купли-продажи, вместе с тем договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в материалы дела не представлен, доказательства того, что спорное строение было оформлено на праве собственности за продавцом отсутствует, доказательства того, что спорное строение соответствует строительным номам и правилам и его эксплуатация не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ, он вступает в силу с 01.01.2020, что исключает распространение новой редакции части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность всех указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В судебном заседании установлено, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым ..., наименование объекта- бокс, назначение –нежилое, площадь -... кв.м. ни за кем не зарегистрировано.
Обращаясь с иском истец указала, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ... с кадастровым ..., наименование объекта- бокс, назначение –нежилое, площадь -... кв.м.было приобретено в 2002 году, сведения о бывшем собственнике гаража утеряны, договор купли-продажи и расписка о передаче денежных средств не сохранились.
Каких-либо доказательств о приобретении указанного гаражного бокса стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.
Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном владении спорным имуществом.
В установленном законом порядке право собственности на спорный гаражный бокс за кем-либо не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах доказательств, принадлежности спорного гаража кому-либо не представлено.
Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства передачи спорного гаража истцу, его содержание.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом приобретение права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности не доказано.
Именно факт добросовестного владения не нашел своего подтверждения. Каких либо доказательств того, что спорные гаражи были переданы правомерно какому-либо лицу у которого истец приобретала указанный гараж, не представлено.
Доводы истца о том, что она непрерывно владеет гаражом с 2002 года, не опровергают выводы суда. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания за Богомоловой А.В. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., поскольку истцом не доказана совокупность юридических фактов, необходимая для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца Богомоловой А.В. отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Богомоловой Алены Владимировны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1161/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-000686-75