РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.
при секретаре Шумковой А.Г.
помощник судьи Горбунова Т.Н., с участием истца Деденева А.С., его представителя Вершинина А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Деденёва Александра Сергеевича к Соснину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Деденёв А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Соснину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 315 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2025 г. в 15-30 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Соснину А.А. и под его управлением. Гражданская ответственность водителя Соснина А.А. не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО«Профаудитэксперт». ... экспертом составлен отчет ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 370800рублей.
В судебном заседании истец Деденёв А.С., его представитель Вершинин А.С., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Соснин А.А. в судебное заседание не явился, направленные судом извещения по месту жительства, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения; дополнительно ответчик был извещен посредством телефонной связи по номеру телефона ..., указанному ответчиком собственноручно при составлении административного материала (телефонограмма от...).
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ответчика Соснина А.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца Деденёва А.С., его представителя Вершинина А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Соснину А.А.
Из представленного УМВД России по Томской области административного материала следует, что ... в 15 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Деденёву А.С., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику СоснинуА.А. и под его управлением.
Определением от 14 ноября 2025 г. ... установлено, что ... в 15-30 часов по адресу: ... водитель Соснин А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Деденёву А.С. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Соснина А.А. состава административного правонарушения.
Из объяснений, данных Сосниным А.А., следует, что ... около 15-30 часов он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в районе ... в ... совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., так как утратил контроль над дорогой. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия СоснинА.А. признал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
Согласно данным о полисах ОСАГО по состоянию на ..., договор ОСАГО, заключенный Сосниным с АО «Группа страховых компаний «Югория», прекратил действие. Гражданская ответственность водителя Соснина А.А. не застрахована.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя СоснинаА.А., который, утратив контроль над дорогой, совершил наезд на стоящий без движения автомобиль.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Соснин А.А. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, не представил.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО«Профаудитэксперт».
Согласно отчету от 27 ноября 2025 г. ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К054ХА70, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ... составляет 370800рублей.
Согласно статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик Соснин А.А. доводов о несогласии с представленной стороной ответчика оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, незаявил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете от 27 ноября 2025 г. ..., не имеется, суд при определении подлежащего возмещению размера ущерба считает возможным взять за основу сведения, изложенные в отчете ООО «Профаудитэксперт» от 27 ноября 2025 г. ....
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Соснина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.
Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370800 рублей законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 300001 рубля до500000 рублей оплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11700 рублей, что подтверждается чеком по операции от ...
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, стоимости дополнительных затрат, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО«Профаудитэксперт», которой составлен отчет об оценке от ... ..., что подтверждается договором на оказание услуг от ... ....
Согласно указанному договору ООО«Профаудитэксперт» (исполнитель) обязуется произвести оценку рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для ремонта повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (пункт 1.1); размер денежного вознаграждения исполнителю определен сторонами в размере 8500рублей (пункт 3.1).
Оплата по названному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 8500 рублей от ...
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей.
Согласно акту выполненных работ по договору от ... ... исполнитель предоставил услуги по эвакуации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на сумму 3500 рублей.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи рассматриваемого искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Деденёва А.С. в указанной части и взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 8500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из кассового чека ... от ... истцом понесены судебные расходы на отправку почтой России копии иска с приложенными документами ответчику в размере 315 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 315 рублей.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора на оказание юридических услуг от 11 декабря 2025 г., заключенного Деденёвым А.С. (заказчик) и Вершининым А.С. (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составить и направить в суд исковое заявление о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...; направить ответчику копию указанного искового заявления с приложенными копиями документов; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...; консультировать заказчика по возникающим вопросам (пункт 1.1). Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30000 рублей (пункт 2.1).
Оплата по указанному договору от ... подтверждается распиской от... на сумму 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Вершинин А.С. подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление от ..., представлял интересы Деденёва А.С. при подготовке дела к судебному разбирательству ..., в двух судебных заседаниях ... и ...
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик Соснин А.С. возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не заявил, соответствующих доказательств суду не представил.
Суд оснований для признания заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей явно неразумной (чрезмерной) и, как следствие, оснований для снижения указанной суммы, не усматривает.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным заявление Деденёва А.С. в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика Соснина А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Деденёва Александра Сергеевича, родившегося ... (паспорт серии ... ...) к Соснину Андрею Александровичу, родившемуся ... (паспорт серии ... ..., выдан ... ..., ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Соснина Андрея Александровича в пользу Деденёва Александра Сергеевича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 370800 (триста семьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1302/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД №70RS0003-01-2026-000712-94