РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
истца Матюкевич Э.К., представителя истцов Урванцевой А.А., ответчика Сергеевой Н.В., ответчика Кучумовой Е.А., представителя ответчиков Михайловой Т.С., третьего лица Гордиевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Матюкевич Э. К., Мирченко М. В. к Сергеевой Н. В., Кучумовой Е. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Матюкевич Э.К., Мирченко М.В. обратились в суд с иском к Сергеевой Н.В., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Матюкевич Э.К. денежные средства в размере 79515 руб., из которых 49000 руб. стоимость кота, 30515 руб. расходы на его лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с ответчика в пользу истца Мирченко М.В. денежные средства в размере 29955 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование указано, что ... Матюкевич Э.К. купила породистого котенка у ответчика Сергеевой Н.В. на выставке-продаже в ТЦ «Лето» в ..., стоимость которого составила 49000 руб. Приобретенный котенок оказался больным и заразил в свою очередь домашнего кота, в связи с чем возникла необходимость лечения обоих котов, оплачено дорогостоящее лечение, иммунитет домашнего кота не справился, проведена эвтаназия. Данная потеря принесла Матюкевич Э.К. огромный моральный и психологический вред, кроме того, приобретенного котенка пришлось лечить продолжительное время.
Мирченко М.В. приобрела двух котят у Сергеевой Н.В., которые оказались больными, пришлось лечить их продолжительное время. Истцы полагают, что приобретенные коты содержались у ответчика в ненадлежащих условиях, а потому действия ответчика по ненадлежащему содержанию находятся в причинно-следственной связи с заболеванием и дальнейшим вынужденным лечением животных.
Протокольным определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кучумова Е.А.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... принят отказ от иска в части требований Матюкевич Э.К., производство по гражданскому делу в части требований Матюкевич Э.К. к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за стоимость кота в размере 49000 руб. – прекращено.
От стороны истца Мирченко М.В. поступило уточнение иска от ..., согласно которому Мирченко М.В. просит взыскать с ответчика Кучумовой Е.А. в свою пользу расходы на лечение двух котов в размере 60040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Указано, что Мирченко М.В. приобрела котов у Кучумовой Е.А., а не у Сергеевой Н.В.
Определением Октябрьского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Матюкевич Э.К. и ответчиком Сергеевой Н.В., производство по гражданскому делу по иску Матюкевич Э.К., Мирченко М.В. к Сергеевой Н.В., Кучумовой Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в части требований Матюкевич Э.К. к Сергеевой Н.В. – прекращено.
В судебном заседании представитель Мирченко М.В. – Урванцева А.А. требования в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда с ответчика Кучумовой Е.А. в пользу Мирченко М.В. поддержала.
Ответчик Кучумова Е.А. и её представитель Михайлова Т.С. требования не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гордиевская А.В. полагала требования Мирченко М.В. подлежат удовлетворению.
Истец Мирченко М.В., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Кучумовой Е.А. (продавец) и Гордиевской А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель на правах собственника, а продавец продает котенка ... года рождения, ориентальной породы лилового окраса по кличке «Сид», пол «кот». (п.1.1. Договора). Стоимость котенка составила 45000 руб. (п.3.1 Договора)
... также между Кучумовой Е.А. (продавец) и Гордиевской А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель на правах собственника, а продавец продает котенка ... года рождения, ориентальной породы по кличке «Фархад», пол «кот». (п.1.1. Договора). Стоимость котенка составила 35000 руб. (п.3.1 Договора)
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, Кучумова Е.А. и Гордиевская А.В. устно договорились о том, что Гордиевская заберет животных ....
Факт приобретения третьим лицом Гордиевской А.В. у Кучумовой Е.А. вышеуказанных животных, сумма их приобретения и дата их передачи покупателю сторонами не оспаривается.
В судебном заседании Гордиевская А.В. пояснила, что коты подарены матери Гордиевской А.В. Мирченко М.В.
... Мирченко М.В. заключила договор на оказание платных ветеринарных услуг ... с клиникой «Алдан-Вет».
Из выписки из медицинской карты животного по кличке «Леонид» (владелец Мирченко М.В.) следует, что ... истец Мирченко М.В. обратилась в вышеуказанную ветеринарную клинику с жалобами: сопли, кашель, чихает. В глаза капают Ирис, но не проходит. Дома переезд, много книг, может пыли нахватался. При осмотре ветеринарным врачом указано, что общее состояние удовлетворительное. ВСО розовое. Катарально-гнойные необильные выделения из левого носового канала. Проходимость носовых каналов билатерально сохраняется. Дыхание с шумами стридора. Подповерхностные л/у не увеличены. Периодическое чихание без выделений.
Из выписки из медицинской карты животного по кличке «Анатолий» (владелец Мирченко М.В.), следует, что ... истец Мирченко М.В. обратилась в вышеуказанную ветеринарную клинику с жалобами на чихание, а также: дефекация неоформальная, не совсем понос. При осмотре ветеринарным врачом Безлепкиным А.И. указано, что общее состояние удовлетворительное. Выделений из носовых каналов нет. Дыхание обычное. Подповерхностные л/у не увеличены. Тоны сердца обычные. Пульс обычный. Стридора нет. т-38.5. При заборе мазка из прямой кишки малое количество крови на ватной палочке.
... Мирченко М.В. заключила договор на оказание платных ветеринарных услуг ... с ветеринарной клиникой «Доктор Хвост».
Из карточки о приеме ... от ... выданной ветеринарной клиникой «Доктор Хвост» следует, что владелец Мирченко М.В., пациент Анатолий, поставлен предварительный диагноз: простейшие, пищевая гиперчувствительность. При осмотре ветеринарным врачом указано: дыхание чистое, тургор-1, слизистые розовые, живот мягкий, безболезненный, лимфоузлы в норме, плотный стул не пальпируется.
Из карточки о приеме ... от ... выданной ветеринарной клиникой «Доктор Хвост» следует, что владелец Мирченко М.В., пациент Леонид, поставлен предварительный диагноз: коронавирусный гастроэнтерит? Лямблиоз? При осмотре ветеринарным врачом указано: ВСО влажные розовые, при пальпации БП испытывает дискомфорт в проекции кишечника, живот увеличен, кожа и шерсть чистые, б/о, сознание ясное, тургор-1, лимфоузлы не увеличены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а в последующем уточняясь, Мирченко М.В. указала на то, что приобретенные у Кучумовой Е.А. животные являлись на момент приобретения больными, то есть имели неоговоренный продавцом недостаток, который истец лечит по сей день, в связи с чем Мирченко М.В. вправе потребовать компенсацию причиненных вследствие заключения такого договора убытков в виде оплаченного лечения котов.
В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе.
Таким образом, животные могут быть объектом коммерческой деятельности - товаром, в отношении которого действуют все законы, регулирующие торговую деятельность в Российской Федерации.
Домашние животные как объект коммерческой деятельности относятся к непродовольственным потребительским товарам, предназначенным для удовлетворения психологических, нравственных и эстетических потребностей человека.
При этом запрещено жестокое обращение с животными и обязательно соблюдение санитарно-ветеринарных правил по содержанию животных.
Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из системного толкования п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных Мирченко М.В. требований требуется установление наличия недостатка/существенного недостатка товара в виде заболеваний у кошек, которые лечит истец, до передачи товара.
Между тем, приведенные стороной ответчика Кучумовой Е.А. доводы об отсутствии доказательств заявленных недостатков товара до его передачи и причинно-следственной связи между заболеванием в момент приобретения истцом и лечением последним животных в результате приобретения кошек у ответчика, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.
Так, материалами дела подтверждается, что приобретенные Кучумовой Е.А. коты имели ветеринарный паспорт, на день продажи дегельминтизированы, привиты от инфекционных заболеваний, ветеринарный паспорт прилагается к договору. (п.2.8 Договоров). Коты зарегистрированы. На котов оформлена метрика. (п.2.9 Договоров)
Оснований не доверять ветеринарным паспортам и метрикам кошек, представленных в материалы дела, у суда не имеется, они выданы и оформлены в установленном порядке, содержит отметки и стикеры производителя вакцин с указанием наименования введенных препаратов, их серии и сроки годности.
Вместе с тем, представленные стороной истца Мирченко М.В., а также третьим лицом Гордиевской А.В. медицинские документы, достоверно не подтверждают факт того, что заболевания возникли у кошек именно до их передачи покупателю; не указаны причины возникновения заболевания, период образования или приобретения заболевания, исследование котов на предмет установления причин их заболевания Мирченко М.В. не проводилось.
При этом ответственность за содержание животного с момента заключения договора купли-продажи возлагается именно на покупателя, а потому покупатель обязан уделять должное внимание к уходу за животным и обеспечивать ему достойные условия, внимательно следить за состоянием его здоровья, особенно в первое время после приобретения.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца Мирченко М.В. на то обстоятельство, что в ветеринарную клинику по факту признаков заболевания животных Мирченко М.В. обратилась только ..., т.е. через месяц после их передачи ответчиком.
Более того, из представленных стороной истца Мирченко М.В. доказательств, включая переписки между третьим лицом Гордиевской А.В. и Кучумовой Е.А., заверенной нотариусом, следует, что в их жилом помещении, где живут животные, производится ремонт, происходит переезд, много книг.
Тем самым, принимая во внимание длительное нахождение животных у Мирченко М.В., место проживания животных, обстоятельства дела в совокупности не позволяют суду установить, в какой период коты получили заболевание, при том, что доказательств соблюдения Мирченко М.В. условий содержания животных, таких как - соблюдение карантинных мер после их покупки, своевременное и надлежащее оказание медицинской помощи не представлено.
Указания стороны истца и третьего лица на то, что животные после транспортировки домой имели недомогания, не могут свидетельствовать о признаках наличия у приобретенных котов какого-либо заболевания, а такое их поведение могло быть вызвано объективными причинами, такими как небольшой возраст животных, их эмоциональным состоянием при перемещении на новое, незнакомое им место, условиями транспортировки в замкнутом пространстве и т.д.
Также из протокола осмотра доказательств от ..., заверенной нотариусом Усачевой К.С., следует, что впервые Гордиевская А.В. обратилась к Кучумовой Е.А. с жалобой на сопли и слезливость глаз у кота Фархада, лишь ..., т.е. через 11 дней после передачи покупателю.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии у приобретенных котов необходимых вакцинаций, об отсутствии у них на момент приобретения и как минимум 10 дней после признаков какого-либо заболевания, а также отсутствие карантина приобретенных животных и своевременное обращение за ветеринарной помощью, что указывает на то, что относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что в приобретенных животных у Кучумовой Е.А. товаре наличествовал неоговоренный договором недостаток в виде заболеваний в настоящем случае не имеется, а потому такие доводы стороны истца Мирченко М.В. и третьего лица Гордиевской А.В. судом отклоняются.
Следовательно, доводы Мирченко М.В. и Гордиевской М.В. о том, что приобретенные у ответчика коты на момент их передачи покупателю имели заболевания, а в результате Мирченко М.В. действиями Кучумовой Е.А. причинены значительные убытки на их лечение и возникшие в связи с такой ситуацией морально-нравственные страдания, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких данных, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что факт продажи Кучумовой Е.А. товара ненадлежащего качества и/или с неоговоренным недостатком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кучумовой Е.А. причиненных убытков.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом в понимании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Мирченко М.В. осуществляет защиту своих прав установленным законом способом.
Поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения прав потребителей действиями продавца, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мирченко М. В. к Кучумовой Е. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-1165/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-000723-61