ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г.Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Удута Андрея Васильевича к Рогожиной Любови Филипповне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Анивского районного суда находится гражданское дело по иску Удута Андрея Васильевича к Рогожиной Любови Филипповне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
От Рогожиной Л.Ф. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по месту ее временной регистрации и фактического жительства по адресу: <адрес>.
Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 статьями 23 - 32.
Кроме того, в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.
Следует отметить, что согласно части 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.
Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федераци» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Из искового заявления следует, что в качестве оснований гражданского иска, истец ссылается на совершение в отношении него ответчиком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем постановлен вступивший в законную силу приговор Анивского районного суда Сахалинской области 21.08.2025, совершение которого повлекло причинение морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19.11.2025 приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 21.08.2025 в отношении Рогожиной Л.Ф. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Удута.А.В. о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
Согласно регистрационному досье, ответчик Рогожина Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу; <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.
Как указывает ответчик, она фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора безвозмездного пользования от 10.021.2021 и актом о проживании от 19.12.2025. Кроме того, адрес: <адрес> указан в качестве адреса фактического проживания в приговоре Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Адрес места фактического проживания ответчика относится к подсудности Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.
Следовательно, настоящий иск не относится к подсудности Анивского районного суда Сахалинской области, поскольку адрес места фактического жительства ответчика территориально не относится к юрисдикции Анивского районного суда Сахалинской области.
П.п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Удута Андрея Васильевича к Рогожиной Любови Филипповне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Анивский районный суд.
Судья Киекбаева А.Г.